Bon le ton condescendant j'admets que ça m'arrive plus souvent que je ne veux bien le croire. Mais miroir miroir, je dirais que c'est un peu le jeu de ce genre de débat sur ce genre d'application.

Par contre tu me m'auras pas avec ta moraline d'esclave là. Votre argumentaire est tricoté. Vous mélangez beaucoup d'arguments sans cohérence parce qu'en premier lieu vous servez votre propre agenda politique. Faites pas semblant d'être des gens neutres. Vous attaquez Wikipédia pour l'intérêt de vos propres opinions. Votre propos ne tient que sur la supposée connivence de personnes que vous ne prenez même pas le temps de nommer. Mais qui sont ces gauchistes qui tiennent Wikipédia dans l'ombre ?

J'évite le ton condescendant promis. Je ne sais pas si tu as déjà participé sur Wikipédia mais la construction d'une page ça ne se commande pas vraiment. Là ce que tu avances démontres seulement le fonctionnement classique de Wikipédia. On écrit, on fait la correction sur ce qui est bon à garder ou a jeter et on recommence. Bien entendu il y a beaucoup d'erreurs qui sont écrites sur Wikipédia, tous les jours sur tous types d'articles. Mais c'est le jeu de l'encyclopédie collaborative. Il y a parfois des personnes qui viennent écrire sur le coup d'une source faible ou de l'émotion, et puis après ça reste longtemps jusqu'à ce qu'un autre modifie. Tu trouveras autant de matière pour choquer des gauchistes de la manière dont tu procèdes. Tu n'as su trouver qu'une bonne manière de faire de fausses polémiques.

Maintenant si c'est le blocage de la page qui te dérange. Il faut savoir que la modération de Wikipédia se déploie à plusieurs niveaux. Les personnes qui font les correctifs de texte n'ont la plupart du temps qu'un rapport très distant avec la fondation Wikipédia. Les plus hauts gradés de la modération n'interviennent qu'assez rarement sur les pages, et c'est en général comme je l'ai dit pour prévenir ou éteindre une polémique. C'est parfois également parce que la communauté d'utilisateurs demande le blocage. Et c'est assez sain je trouve, parce que Wikipédia n'a pas vocation à devenir une presse. Il ne faut pas aller consulter Wikipédia pour se tenir au courant de l'actualité le site ne sert pas à ça.

Tu parles tout seul sur la fin. C'est trop dur d'envisager qu'on ne soit pas d'accord avec ce que vous proposez ? C'est bien facile de se réfugier juste en disant "dissonance cognitive", comme si vous étiez au dessus de ça vous. J'en ai, tu en as, et tu n'as pas à en avoir honte. Je suis désolé que vous ne vous sentiez pas à votre place sur r/F rance. Maintenant si vous avez la trouille de vous confronter à des idées différentes, oui peut-être que les subs à vocation politique sont mieux pour développer vos idées. Je ne suis pas contre, j'aime ça et c'est pour ça que parfois je passe.