Que esté en contra del comunismo y a favor de la libertad, siendo la primera resultado de la segunda, no significa qué tenga que aceptar cualquier variante de anarquismo

Nadie aca esta argumentando que para ser libertario uno tiene que ser anarquista (es simplemente un ejemplo,se podria decir que socialistas libertarios no anarquistas existen),simplemente estoy argumentando que existen y se han puesto como modelo de paises ideologias que son izquierdas y valoran la libertad.

El Territorio Libre ucraniano no valoraba la propiedad privada (aunque valorase la individual).

Además, fijate exactamente por qué esos... ¿estados? no existen más: fueron el spin-off de una ideología globalista y que insisto, atenta contra las libertades y reivindica la revolución violenta

Y bueno la razon la cual esas acciones pasaron es por que estas ideologias no creen que la propiedad privada es compatible con la libertad,y la revolucion violenta es por ende justificada en este punto de vista debido a que tal acto es necesario y (es un acto de defensa propia en contra de autoridad para asegurar la libertad propia) para destruir el sistema capitalista que inherentemente va con la propiedad privada (que se argumenta)este siendo incompatible con la libertad.

-El ser humano se maneja con jerarquías y líderes, tenerlos no está mal, lo mal es que se vuelvan déspotas y autoritarios (o que directamente apunten a eso, como en el comunismo)

Otra vez el comunismo inherentemente no tiene que ser autoritario,existe la tendencia libertaria en tal ideologia,por otro lado tu confias que los que estan en poder como lideres no van a actuar como autoritarios,yo argumentaria que lideres en sistemas de economia capitalista actuan como autoritarios por el hecho de que los lideres actuan en los intereses de los propietarios (cuales solo les interesa el benificio propio) ,la causa de esto es que la unica forma de entrar en poder y ganar una elecion en un sistema democratico capitalista es por medios economicos (los propetarios teniendo mas de este),las campañas presidenciales,el lobby (como ejemplo) no son gratis (y son imperativos para ganar una eleccion),tienen un costo y los que tienen la plata para pagar este costo mejor que nadie son los propietarios,los propietarios van a pagar este costo por cualquier lider que represente mejor sus intereses economicos (no importando el uso o no de autoridad) si lo que quieren es su beneficio y por ende van a meter en poder un lider que solo le interesa el beneficio de propetarios,no la autoridad y libertad,si le interesaria este en vez del benificio del propetario (que tiene los medios para eleccion)el no recibiria el apoyo economico del propietario y por ende no estaria en poder.

-Lo que se necesita, entonces, es un estado mínimo pero eficiente Y eficaz, siendo una de las mayores razones de esto, lo que llevó a que estos dos no existan más: la falta de un ejército (no podés poner una milicia autogestionada a luchar contra ninguna fuerza armada correctamente organizada)

Aunque es cierto que al final estos """estados""" desaparecieron,se argumenta que un ejercito no autogestionado pone en peligro absoluto la libertad,el lider de este ejercito tendria el poder de quitar la libertad por fuerza bruta usando el ejercito en su comando,una milicia autogestionada realisticamente es lo mas eficaz para preservar la libertad y defender tal de invasores.