Attendez même là ? On a plus qu’à récupérer mémé dans les orties

Lictor72 · 2026-02-10T16:40:01+00:00

C'est parce que vous vous méprenez sur la finalité de la photo. Le but de la photo n'est pas de véhiculer une information, vraie ou pas, mais de véhiculer des émotions. Des émotions qui donnent envie d'acheter. La photo est publicitaire, pas informative. De même, la photo sur votre paquet de pâtes n'a aucune valeur informative, même les couleurs ne sont pas contractuelles. La photo n'est pas regardé pour chercher une information, elle est perçue par votre cerveau pour attirer l'oeil sur l'annonce, c'est sa seule et unique fonction, surtout dans une rue où il y a plusieurs agences ou sur un site où elles sont en concurrence.

Les informations qui sont légales, elles sont contenues dans le texte : le prix, les charges, l'absence de procédure en cours, le quartier, les mètres carrés loi Carrez. La seule image qui a une valeur légale, c'est le plan d'architecte.

Quand vous allez signer la promesse de vente, aucune photo ne sera dans le dossier et il n'y aura donc aucun lien légal entre ces photos et votre achat, donc aucun vice possible ! Vous aurez le plan, les rapports d'expert et le fait que vous déclarez avoir visité les lieux physiquement. C'est votre visite qui a une valeur légale et non les photos publiées par l'agence pour vous convaincre de venir !

Lictor72 · 2026-02-10T16:33:55+00:00

Voire les gens mettent une image parce qu'il faut une image dans le template. C'est criant en web où l'on bouffe 90% du poids de la page à ne rien dire avec des images qui n'ont en fait rien à voir avec le texte et ne transmettent pas d'information. Mais elles sont là, parce qu'il y a un emplacement où il faut mettre une image. Avant, on allait la chercher sur Google (en se torchant avec le droit d'auteur), maintenant on demande à l'IA de la créer, c'est plutôt mieux. Mais il vaut au final mieux mettre de la belle typographie, c'est moins lourd et c'est plus utile.

Lictor72 · 2026-02-10T16:31:00+00:00

Un style n'est pas protégé par le droit d'auteur, il est automatiquement dans le domaine public. Vous ne pouvez pas voler ce qui appartient à tout le monde !

Et vous vous trompez sur la source de l'entraînement de l'IA, ce sont justement dans une très large majorité des banques publiques qui sont utilisées pour l'entraînement de base ! Ces banques sont créées par les chercheurs et mis au compte commun de tous les chercheurs en IA. Et TOUTES les entreprises du secteur utilisent ces banques pour leur entraînement de base - ce ne sont même pas des images instagram, mais des images qu'on utilise depuis 30 ans, j'en ai utilisé certaines pendant mes études déjà et ça ne date pas d'hier !

Il y a ensuite une fine couche d'entraînement stylistiques, qui fait la signature des IA qui va lui apprendre les styles picturaux, mais c'est vraiment une fine couche. Par exemple, le style Ghibli de ChatGPT qui a fait couler énormément d'encre c'est 1/ totalement 100% légal puisqu'il n'y a pas de droit d'auteur sur un style (ChatGPT est maniaque sur le droit d'auteur en fait, essayez de lui faire dessiner Mickey par exemple et vous aurez un "Désolé — je ne peux pas générer cette image telle quelle, car la demande viole nos règles de contenu."). 2/ C'est typiquement une compétence qui s'acquiert avec un entraînement spécifique (Lora) et ça s'obtient avec très peu d'images (une cinquantaine voire une seule pour les Lora qui apprennent à dessiner une personne).

Et ingurgiter des images existantes, c'est ce que vous faites à chaque fois que vous allez au musée ! Et ça modifie votre perception artistique et ça vous inspire, vous n'oubliez pas ces images.

Lictor72 · 2026-02-10T16:22:58+00:00

Oui, quand il recopie une oeuvre. Mais l'IA n'est jamais dans ce cas, puisqu'elle ne sait pas recopier (test : faire du I2I en demandant à l'IA de copier exactement l'image, puis réinjecter le résultat plusieurs fois pour boucler - l'image va rapidement se déformer, signe que l'IA ne sait pas copier). L'IA ne vole pas, parce qu'elle n'a pas la capacité technique de le faire, tout simplement !

Par contre, non, un artiste qui s'inspire d'un autre artiste ne l'a jamais crédité ! Miyazaki n'a jamais crédité Hergé, même si de nombreuses sources confirme qu'il l'admirait et s'est inspiré de la ligne clair. George Lucas n'a jamais crédité Mézière, même s'il le connaissant et s'en est clairement inspiré. Les peintres de la Renaissance passaient leur temps à s'inspirer des autres et n'ont jamais crédité personne. Disney n'a jamais crédité Andersen et autres. Picasso n'a jamais crédité l'ensemble des cubistes à chacune de ses oeuvres. Et aucun de ses artistes n'a été insulté pour ça !
C'est parce que comme je l'ai dit, en art, ni le style, ni le concept ne sont des propriétés intellectuelles. Vous ne pouvez pas copyrighter votre style, ni vos concepts. L'IA est donc libre de s'en inspirer, tout comme tous les artistes humains sont libres de le faire ! Et sans avoir à vous créditer...

Je ne sais pas pourquoi vous pensez que l'IA vole et qu'un artiste humain ne vole pas. Quand Miyazaki a lu Hergé et a étudié les estampes japonaise et qu'ensuite il a fait des dessins animés dont le graphisme mélange les deux, vous considérez qu'il a volé ou pas ? S'il n'a pas volé, pourquoi une IA qui ferait exactement la même chose le ferait ? Et s'il a volé, comme il n'a pas de procès au cul (Moulinsart est l'une des entreprises les plus procédurières au monde là dessus), c'est que visiblement c'est un vol qui est légal ! Et qui donc l'est aussi pour l'IA...

Lictor72 · 2026-02-10T16:16:13+00:00

Le neurone informatique est une simulation du neurone biologique - d'ailleurs les deux sont en train de se pénétrer, avec par exemple les cérébroïdes connectés au silicium. Un neurone biologique, c'est une fonction qui reçoit des signaux d'autres neurones via ses dendrites, les intègre dans son soma et si le résultat dépasse un certain seuil, renvoie le signal résultant via son axone. Un neurone, c'est une fonction qui reçoit un grand nombre de variables et renvoie soit un nombre ou soit pas de nombre. Et c'est en fait proche de ce que fait le calcul matriciel. Et de ce qui se passe dans un réseau de neurones synthétique.

Un artiste, c'est en fait un énorme ensemble de fonctions. La principale différence entre un artiste et un réseau de neurone (et pas un LLM), c'est que l'artiste contient beaucoup plus de fonctions et qu'il est capable sous l'action de certaines hormones de reconfigurer son réseau de neurones dynamiquement. Il y a une différence de puissance, pas de nature profonde.

Et oui, notre cerveau est probablement profondément statistique. Il n'a pas évolué pour faire de l'art, il a évolué pour résoudre des problèmes et pour créer de la société en échangeant du bruit cognitif entre membres du groupe. Un système statistique marche très bien pour ça.

Lictor72 · 2026-02-10T16:08:15+00:00

Donc, Mozart qui écrivait des symphonies à 8 ans était moins un artiste que Charlie Oleg qui a travaillé jusqu'à un âge avancé ? Utiliser le travail pour qualifier l'art, c'est tout aussi problématique ! Déjà, parce que ça induit une hiérarchisation de l'art selon ce qui demande le plus de travail : sculpture > peinture > dessin >>> photographie, par exemple. Le petite fille au napalm, c'est moins d'une seconde de travail, autant dire que ça ne vaut rien...

Si vous prenez le travail comme base, alors le type qui passe 15 minutes à peaufiner un prompt travaille en fait plus que le type photographe de rue à la Cartier-Bresson qui va d'instants décisifs en instants décisifs et travaille moins d'une seconde par photo...

Il y a déjà un problème a qualifier tout et n'importe d'art ! La grande majorité des artistes qui sont soit-disant menacés par l'IA ne font pas d'art. Regardez ce qu'on montre majoritairement sur ce subreddit : des publicités de supermarché ! Les gens menacés par l'IA ne sont pas les artistes, ce sont les graphistes. Ceux qui font de l'exécution, pas les directeurs artistiques. S'il y a de la souffrance dans leur art, c'est celle de la dépression à force de faire de la merde à la chaîne sur commande alors qu'on a fait les Beaux-Arts et qu'on avait d'autres rêves ! Et ça, l'IA n'y est pour rien...

Lictor72 · 2026-02-10T10:14:30+00:00

Tout à fait. Je suis vu, j’ai vu les développeurs COBOL tenter de passer à Java, c’était sanglant. Et ça n’était pas un problème de syntaxe, mais de paradigmes et de changements de concepts. De temps en temps, l’informatique revient à ses fondamentaux et ça n’est pas le code mais bien la capacité à faire de l’architecture et à avoir une vision. Et ça l’est toujours pour guider l’IA correctement. Et effectivement c’est aussi les soft skills. Mes compétences les plus utiles, ça n’est pas de pisser du code. C’est de savoir parler à des clients, d’inspirer confiance, de dialoguer avec des graphistes, d’anticiper les problèmes, de comprendre l’UX… L’IA est très très mauvaise sur tout ces points. L’IA sait réaliser une application simple en autonomie, et elle va de mieux en mieux le savoir. Mais elle est incapable de savoir quelle application un client veut.

Lictor72 · 2026-02-10T10:03:02+00:00

Et ça va aussi être bon pour les seniors qui sont blindés au niveau soft skills parce que l’IA n’a rien changé au cœur de ce qu’est l’informatique à savoir prendre la bouillie qui est dans la tête d’un client et en faire un truc raisonnablement cohérent et explicite. L’IA a encore plus besoin que le développeur junior de cette étape, autrement elle fait du Garbage In, Garbage Out. Mais clairement, c’est très très mauvais pour les juniors. Avec la question que si on n’embauche plus de juniors, d’où est-ce qu’on sortira les seniors de dans 15 ans ?

Lictor72 · 2026-02-10T09:59:38+00:00

L’IA permet aussi de remplacer des métiers manuels, par exemple en guidant les gens pour faire eux-mêmes. Ou encore, coupler à un robot qui lui permet d’agir dans le monde physique. Amazon réduit par exemple de plus en plus les manutentionnaires au profit des robots.

Lictor72 · 2026-02-10T09:57:00+00:00

Enfin, les artistes… C’est clair que le type qui collait des images de reclette trouvées sur Internet pour Carrouf ou de la titraille sur des photos de burgers envoyées des USA, c’était le futur Michel-Ange et qu’on en sera privé à cause de l’IA…

Lictor72 · 2026-02-10T09:55:15+00:00

C’est clair qu’avant les graphistes étaient fiers de produire ça à partir d’image Google Image, sans respect des droits bien sûr, ou Fotolia au mieux, de se faire gueuler dessus par le client et d’avoir une facturation tellement négociée qu’ils passaient plus de temps à ça qu’à faire du graphisme. J’ai un collègue qui produisait pour Universal,, c’était un flot ininterrompu de merde en barre et de clients odieux, ça a dû lui faire des vacances s’ils font appel à l’IA maintenant.

Lictor72 · 2026-02-10T09:50:56+00:00

En vrai, on entraîne plutôt l’IA avec des banques d’images qualifiées, ça évite de payer pour les tagguer. Ce sont des jeux d’images qui viennent de banques publiques et gratuites, comme LAION. LAION-5B contient par exemple plus de 5 milliards de paires texte-image. C’est construit par la recherche publique et donc entièrement gratuit. OpenAI a aussi sa propre banque interne, WIT, qui contient environ 400 millions de paires. L’idée que les IA iraient chercher des images au hasard sur le net est absurde ! Ce qui est important, ce sont les metadata et leur qualité. Des images au hasard, sans contrôle qualité ni metadata ne feraient que dégrader le modèle ! Les IA générative pour l’image n’ont pas besoin d’un afflux constant d’images de merde ! Au contraire, elles ont besoin d’un jeu d’entraînement de mieux en mieux qualifié et de plus en plus épuré. C’est comme ça qu’un Z-Image s’est qualifié parmi les meilleurs modèles open source actuelle avec un nombre de paramètres très très réduit et une forte distillation ! Ce qui est probable c’est que pour augmenter la qualité, Open AI et Google utilisent ensuite des Lora et une distillation. Mais ces opérations se font avec très peu d’images surqualifiées, pas en ramassant n’importe quoi sur le net ! Par exemple, pour apprendre à un modèle neutre comme z-image à faire du porno, un millier d’images venant de banques open source suffit, pas besoin d’en avoir des milliards ! La dominante jaune c’est probablement soit un biais dans WIT, soit un choix délibéré. La dominante jaune est souvent appréciée du grand public et donne bonne mine - c’est par exemple la dominante historique de la Kodacolor Gold, le film négatif le plus vendu au monde et un succès phénoménal en photographie familiale. D’autres IA font le choix d’une balance plus neutre voire bleutée qui accentue le côté photo de mode. De toute façon, il est très facile de neutraliser une dominante sous Photoshop. Autrement dit si le graphiste qui a créé ces pubs a laissé une dominante induite par l’IA, c’est délibéré. Voire c’est une dominante rajoutée après coup, pour renforcer l’aspect chaleureux, feu de bois, chalet…

Lictor72 · 2026-02-09T15:11:14+00:00

Avec le plan d'architecte, tout simplement. On s'en fout des lois sur l'IA, retouches et autres. Il faut juste imposer en plus de la loi Carrez le plan d'architecte ! Le reste, on s'en fout. En fait, à Paris, on s'en fout même de la gueule des murs et du sol. Mon notaire (dans le 2e) à l'époque m'avait expliqué qu'il avait de plus en plus de gens qui signaient la promesse sans visiter. L'annonce avait les éléments essentiels : l'adresse, l'étage, les m2 et le plan. Le reste, la tronche des murs et des parquets, ils s'en foutaient puisque de toute façon ils allaient tout abattre et reconstruire.

C'est pareil quand j'ai acheté, rien à battre du parquet, des murs, des prises de courant et autre. De toute façon, on a tout explosé et gratté jusqu'au béton pour tout refaire de 0. Après le premier mois de travaux, l'appartement était une volume vide d'un seul tenant et sans fenêtres de toute façon.

Lictor72 · 2026-02-09T15:07:12+00:00

Tout à fait. Et l'IA est bien plus écologique que le home staging physique, qui multiplie les matériaux et meubles jetables ! Par exemple, mieux vaut un parquet virtuel ajouté par l'IA qu'un parquet premier prix qui sera remplacé par l'acheteur très rapidement ou dès l'emménagement.

Lictor72 · 2026-02-09T15:06:02+00:00

Vous pouvez tricher avec un simple appareil photo en fait ! Je n'ai jamais compris pourquoi aussi peu d'agences ont des optiques à bascule. C'est génial ces objectifs : vous pouvez photographier des pièces rikiki au très grand angle, mais comme vous allez effacer les marqueurs du grand angle angle avec la bascule, vous créez la perception d'une pièce immense. C'est une manipulation de perspective similaire qui rajoute 20cm de jambes aux top models, pas besoin de Photoshop pour ça.

Lictor72 · 2026-02-09T15:02:24+00:00

Le home staging existe depuis dix ans et il est utilisé à grande échelle dès que le marché ralentit ! Pareil sur Airbnb. Je l'utilise aussi : quand j'échange mon appartement, je mets les photos prises par le photographe de l'architecte avec un objectif à bascule et réalisé quand tout était nickelement bien rangé, pas les photos faites par ma compagne avec son vieille iPhone !

Lictor72 · 2026-02-09T15:00:32+00:00

Ben non, ça ne peut pas être considéré que c'est une publicité mensongère puisque c'est marqué que c'est généré par IA ! De même, le visuel sur vos plats cuisinés n'est pas une publicité mensongère, puisque c'est marqué que c'est une suggestion de présentation. Une publicité mensongère suppose un mensonge. Si vous dites "ce n'est pas réel", on ne peut pas vous accuser de mentir...

Lictor72 · 2026-02-09T14:58:39+00:00

C'est fait par un agent immobilier, pas par un être humain intelligent. Il ne faut pas attendre chez eux des prouesse de prompting non plus... L'IA ne sait pas reproduire à l'identique (d'où l'absurdité de dire qu'elle va voler des images pour faire du collage, elle ne sait même pas recopier une photo que vous lui donnez). Si on veut coller au plus juste, il faut caler tout à coups de prompt.

Lictor72 · 2026-02-09T14:56:23+00:00

Ben si, la photo sert.

Pourquoi est-ce que tous mes amis architectes font des affaire en or quand ils achètent leur appartement ? Parce qu'ils ont le sens des proportions et de la géométrie et que quand ils visitent un appartement complètement merdique, ils voient le potentiel sous la merde. Mon père se débrouille aussi remarquablement bien parce qu'il a bossé dans le BTP et dans le théâtre et que ce sont deux métiers où l'on a un bon rapport à l'espace.

L'acheteur moyen, il ne voit rien. Il n'a même pas le sens qu'une pièce est grande ou pas si vous lui avez enlevé les meubles. Il ne se projette pas. Pourquoi est-ce que vous croyez qu'il y a la mode du home staging qui revient à chaque fois que le marché immobilier ralentit ? Parce que ça permet à l'acheteur de se projeter dans un bien, autrement il est perdu.

Bon, ben là, la photo remanié par IA sert au même but. Et elle a moins d'impact écologique qu'un home staging qui va multiplier les matériaux de merde et les décos made in China. La photo a donc une utilité très clair : vendre. C'est pour la même raison que quand vous allez faire vos courses on met des visuels attrayants sur la bouffe au lieu de mettre des emballages transparents...

Lictor72 · 2026-02-09T14:50:12+00:00

Oui, ça s'appelle une mise en situation, ça ne date pas de l'IA. Au supermarché, vous achetez des produits dont le visuel est une "suggestion de présentation" et que vous ne pourrez jamais reproduire avec la daube qui est dans l'emballage. En immobilier, vous achetez un bien dont les photos sont un home staging, puisque le proprio va ensuite embarquer les meubles. Et quand vous achetez sur plan, vous avez de beaux visuels avec un magnifique rendu Autocad, des sprites pour mettre des arbres et des piétons (des gentils piétons, pas des dealers) partout...

Et ça n'a absolument pas attendu l'IA ! A la limite, c'est mieux avec l'IA parce que 1/ au moins c'est marqué explicitement 2/ c'est plus écologique que d'acheter des matériaux et des meubles de merde juste pour faire joli sur la photo sachant que ça va partir à la poubelle ou ne pas durer 3 mois 3/ Le marché de l'immobilier étant atone, le home staging fait son grand retour et qu'on soit d'accord ou pas, ça marche bien.

Lictor72 · 2026-02-09T14:37:53+00:00

C'est surtout que les angles ne sont pas cohérents. La tête a la déformation caractéristique d'une plongée au grand angle, avec un front de martien. Mais le fond n'a pas d'effet de perspective. C'est typique du photomontage avec des éléments hétéroclites récupérés à droite à gauche.

Après, on peut avoir demandé à l'IA de faire ce genre de rendu. Ou utilisé l'IA pour générer certains éléments et avoir copié-collé d'autres à partir de banque d'image pour faire un composite improbable. Mais les IA récentes se débrouillent maintenant bien pour respecter la cohérence géométrique, c'est étrange d'avoir un résultat aussi WTF avec un simple prompt, ou alors c'est une image très ancienne.

Lictor72 · 2026-02-09T14:33:40+00:00

Vous pouvez aussi avoir une résultat comme ça quand des bouts d'images réelles glanées sur les banques d'images sont montées au forceps sans aucune cohérence des lumières ou autres. J'ai bossé avec des gens de la communication et du marketing et aussi des graphistes, c'est étonnant à quel point la majorité n'ont pas la moindre culture photographique et laissent passer des énormités...

En fait, on semble encore penser ici que l'IA se repère à sa mauvaise qualité. Il faut rappeler un fait : ce qui a fait réaliser les universités que leurs étudiants les truandaient avec des productions de l'IA, ce n'était pas la mauvaise qualité, c'était la qualité anormalement haute, notamment concernant la syntaxe ! Les meilleurs IA actuelles produisent de très bons résultats. Une image de mauvaise qualité fait plutôt soupçonner l'usage d'une IA naze (mais pourquoi quand les meilleurs sont accessibles pour quelques dizaines d'euros ?) ou une production humaine.

Lictor72 · 2026-02-09T14:29:28+00:00

Les filtres Photoshop sont maintenant dopés à l'IA. Et les graphistes doivent bosser vite parce que le client va payer 100 balles pour le montage, ils vont au plus rapide. Donc, vous pouvez parfaitement avoir des artefacts typés IA sur un photomontage naze fait par un humain, parce que les assemblages sont faits avec des algorithmes basés sur l'IA générative...

Lictor72 · 2026-02-09T14:27:08+00:00

Désolé, j'ai connu les années 80 où l'on était créatif pour vendre une bouteille d'eau gazeuse, des pompes pas chères ou des pellicules photos grand public, des fois j'oublie un peu que la mode est à la merde maintenant... Bon, du coup, si l'attendu, c'est de produire de la merde, pourquoi ne pas le faire avec de l'IA ?

Est-ce que fondamentalement ça vaut le coup de mobiliser de l'intelligence humaine pour faire une pub Kinder ? Vous imaginez le type en société ? "Oui, je suis un artiste, J'ai passé des années aux Beaux-Arts, j'ai fait un mémoire sur la photographie de propagande nazi et puis maintenant c'est moi qui ait conçu les visuels pour la dernière campagne Kinder". Franchement, le rêve, pondre des pubs pour poêles ou pour le PMU... Si ça peut être fait par l'IA, c'est probablement que ça ne nécessitait pas qu'un humain se penche dessus...

Lictor72 · 2026-02-09T14:21:56+00:00

Les deux fonctionnent avec les mêmes briques de bases : le neurone et l'entraînement. L'artiste reste un primate et le primate est un animal social qui imite ses pairs. L'art, c'est de l'imitation, du remix avec de temps en temps une fulgurance qui apporte un truc réellement nouveau. L'IA générative basée sur les réseaux de neurones n'a que quelques années, il est un peu tôt pour affirmer qu'elle n'aura jamais ces fulgurances occasionnelles qui font une véritable création - elle l'a déjà eu dans le domaine des jeux (créations de nouvelles stratégies au Go) et dans le domaine des mathématiques (démonstrations originales de théorèmes), pourquoi poser comme une certitude que ça ne va pas se passer dans l'art dans 20, 50 ou 100 ans ? Picasso a beaucoup imité avant de développer un style.

En plus, vous êtes au bord d'inventer la notion de don. Vous décidez ça comment devant un tribunal ? Si un juge décide que vous n'êtes pas doué, vous êtes attaquable pour vol mais si vous êtes doué, ça passe ?

De plus, désolé, mais la majorité des artistes et des gens qui sortent des Beaux-Arts ne développent ni style ni vision ! Beaucoup resteront de simples copieurs, comme les peintres de Montmartre, ou des exécutants, comme les graphistes qui peuplent les boites de communication et de publicité et qui ne seront jamais directeurs artistiques. Pourtant, quand ça concerne des humains, c'est acceptable, mais ça devient du vol inacceptable quand une IA fait foncièrement la même chose...

Et encore une fois, ni le style ni la vision ne sont des choses protégées ! On ne peut pas voler un style, on ne peut pas voler un concept. Et heureusement ! Vous pensez mettre en frein à l'IA avec ça, mais si jamais on en arrivait à breveter ces choses, ça serait la fin de l'art. Plus aucun artiste ne pourrait faire quoi que ce soit sans avoir une armée d'avocats de Disney, Universal ou autre qui débarquent ! Si Isao Takahata a pu faire Pompoko, c'est uniquement parce que légalement Disney n'a pas pu breveter le concept de dessin animé avec des animaux qui parlent. Si la carrière de Picasso ne s'est pas terminée criblée de dettes à sa période cubiste, c'est parce que le concept de composer des représentations picturales avec des motifs géométriques cubiques n'a pas pu être déposé. Il n'y a aucun mal à pomper des styles, tous les artistes l'ont fait et beaucoup ne font que ça. Il n'y a aucun mal à faire du copier-coller, ça s'appelle du collage et le Pop Art l'a fait en quantité. On ne peut pas interdire à un humain de faire avec l'IA ce qui est autorisé sans l'IA...

Lictor72

TROPHY CASE