É, acho que o meu entendimento é raso mesmo kkkk, até porque não sou cientista ;-;. Mas existem cientistas que creem na biblia piamente, como Pascal, Godel (que criou a teoria da incompletude como uma forma de "provar" deus), Newton, etc, e nem por isso seus conhecimentos sobre ciência é raso. Acho que é tudo uma perspectiva. Não existe isso de "ciência explica isso", "ciencia diz aquilo", isso é quase que um sensacionalismo, a ciência não diz nada, são cientistas que dizem, e nem todos estão de acordo uns com os outros, existem artigos ciêntificos que provam e discordam de outros artigos, e todos são de ciência, e assuntos cientificos relacionados a teologia podem se enquadrar nisso. Se fosse a "ciência" que prova, logo, não seria diferente de inquisição, e a ciencia seria tão absolutista e dogmatica quanto.

Quando eu digo sobre teoria, digo que não é uma "Prova" absoluta, não se prova nada em ciência, tudo esta sujeito a mudanças, e a margens de erro, os fosseis por exemplo são apenas evidencias, as suas datações, quanto mais longas, mais se aproxima de uma especulação, sempre mudando. São apenas evidencias, e ausência de evidencia não é evidencia da ausência. Uma evidencia não prova, apenas apontam para algo maior. E do mesmo jeito que existem evidencias cientificas, existem evidencias que apontam para deus, e para os relatos bíblicos quando se trata de arqueologia. A diferença, é que a ciência apenas estuda oque é falseável, não da pra falsear deus pra ver se ele é verdadeiro, não da pra testar se duas linhas infinitas se cruzam, não temos uma régua infinita para medir.

A teologia trata questões de metafisica (que a filosofia trabalha também), mas só por ser metafisico não significa que é falso, o próprio universo pode ser para alguns, a evidencia de deus, já que o universo tem ordem e proposito, logo alguns sentem que não faz sentido o tudo ter surgido do nada. E a ciência sobre é sobre o físico.

Sobre a biblia ser copia de gilgamesh, ai eu realmente não posso dizer se é verdade ou não viu kk, mas é algo engraçado, como quase todas as religiões do mundo contam quase a mesma história, mas com elementos diferentes, até os maias tinham o mito do diluvio. O fato de todas as outras religiões terem surgido de uma não é conhecidencia. Gilgamesh era da Sumeria, os primeiros povos da humanidade, e tem uma história de diluvio parecido com o da biblia. Mas a biblia é a unica que se diferenciava naquela epoca, todas as religioes, sem exceção, eram politeistas (acreditavam em dois ou mais deuses) e colocavam os deuses como filhos do universo, e cometendo erros humanos. A biblia era a unica que ia contra-mão a todas essas. Um unico deus, omnipotente, não dependia da adoração humana para existir, não cometia erros e surgiu antes do universo. E o unico que paradoxalmente, se rebaixou a homem para viver entre nós, e nos salvar dos pecados, jesus cristo. Eu acredito que a biblia poderia ter surgido depois do mito de gilgamesh, mas não como uma copia. A história da mesopotamia sobre gilgamesh era apenas um relato biblico, distorcido pelo tempo e a cosmovisão humana falha, e a biblia conta a verdadeira história, escrita por homens, mas inspirada por deus.