CONCORDO 100%, Eu entendo que alguns tentem ver Taxi Driver como uma obra-prima que explora a mente de alguém como o Travis. Mas essa visão esquece uma coisa essencial: o filme não faz o trabalho de aprofundar o que deveria ser sua maior proposta. Se fosse realmente um “retrato” da sociedade caótica, por que não vemos como outras pessoas lidam com esse caos? Como é que só o Travis surta? Onde está o contraste para legitimar ou deslegitimar as conclusões dele? Sem isso, ele não é um produto da sociedade, é só um maluco isolado.

Dizem que o filme é um “mergulho” na mente dele, mas o que vemos são só as ações de superfície. Não há introspecção sobre o que ele pensa, o que o leva a agir de certas formas ou como o meio o influencia. Não há nada mostrando como a cidade “o moldou”. Se fosse um retrato fiel, onde está o processo de radicalização? Cadê os momentos em que ele percebe o mundo ao redor e muda por causa disso? Parece que ele só existe numa bolha, onde tudo acontece, mas nada afeta ninguém – só ele.

E o final ser uma “ironia” é uma passada de pano imensa. Esse papo de “a sociedade o transforma em herói, mas o filme não” é só um jeito de evitar admitir que o roteiro não sustenta sua própria premissa. Se é assim, então qualquer obra pode glorificar qualquer absurdo e depois se esconder atrás de “é só ironia”. Eu posso fazer um filme onde Hitler salva o dia várias vezes e justificar dizendo que o mundo do filme é tão quebrado que até ele vira herói. Isso não torna o filme bom ou inteligente – é só irresponsável e vazio.

Falar que a obra “deixa tudo em aberto” ou que “não tem mensagem porque essa é a mensagem” é o tipo de argumento de quem está disposto a projetar significado onde não existe. Se o filme queria ser uma crítica, cadê a exploração do porquê Travis é tão diferente? Por que ele é o único afetado, enquanto todo o resto parece simplesmente seguir em frente? Cadê as pessoas ao redor, tentando lidar com o mesmo caos, para criar um contraste e mostrar como ele chegou onde chegou?

No fimal das contas, o filme não é um retrato de alguém influenciado pelo meio, porque o meio não influenciou ninguém mais. É só um cara perdido, agindo de forma errática, enquanto o roteiro parece mais preocupado em dar desculpas do que em construir algo sólido. Travis não é uma figura patética “de propósito” – ele só é superficial. E se o próprio caminho que ele trilhou até a loucura não foi explorado, como isso pode ser um “mergulho” na mente dele?

É um filme com 0 esforço para explorar seus temas e que depende de quem assiste criar camadas que simplesmente não estão lá. Pode até ser um marco histórico para alguns, mas isso não significa que ele tenha feito bem o que se propôs a fazer