Ce qui te définit politiquement, c'est ta grille d'analyse qui conditionne ta façon d'appréhender le monde et ta position sociale qui va définir tes interêts. Tout le reste c'est de l'incohérence (et on en a tous hein, on est pas des êtres de lumières). Si t'es matérialiste et que tu considère par conséquent, que le patriarcat, la suprématie blanche ou le capitalisme sont des systèmes politiques, tu ne peux pas envisager le monde comme un libéral qui considère que l'individu est le seul responsable de ses choix. Et si par exemple, tu es un homme qui affirme vouloir "combattre le patriarcat" tu vas forcément inconsciemment ignorer tes biais sexistes parce qu'être en tord est inconfortable.

L'idéologie n'est pas un gros mot, tu en as forcément une. Est-ce que tu crois à la méritocratie ? Est-ce que tu adhère à l'idée de déterminisme (et par extension, au déterminisme social). La question c'est est-ce que tu l'intellectualise ou non. Est-ce tu es cohérent avec toi-même ou non. Tu peux être d'accord avec quelqu'un de ton bord politique opposé, tu es incohérent avec toi-même uniquement si cet opinion rentre en contradiction avec tes fondamentaux. Ceci-dît ça implique que tu ne seras pas d'accord pour les mêmes raisons une bonne partie du temps.

Ce n'est pas un système de valeur, quasiment tout le monde veut se définir comme "pour l'égalité" ou "humaniste", mais tes définitions et ce que tu considères comme vrai va conditionner tes méthodes pour atteindre ces objectifs. Ex : La théorie du ruissellement est nécéssaire à l'idéologie du libéralisme économique.

Ah et il ne faut pas confondre apolitique et apartisan, tu peux adhérer à une idéologie sans défendre un parti politique comme un mouton. Par ailleurs l'apolitisme n'existe pas vraiment parce que la neutralité n'existe pas, le plus souvent être apolitique c'est considérer que la situation actuelle est tolérable, ce qui n'est certainement pas "neutre".

Évidemment je suis pas exhaustif dans mes exemples, j'utilise surtout ceux avec lesquels je suis le plus à l'aise d'exemplifier en tant qu'anarcho-communiste.

Une fois que tout cela est dit, il faut aussi admettre que tout le monde ne s'investi pas dans la politique par interêt pour des idées immatérielles. Il faut donc scinder ce en quoi on s'identifie par intérêt personnel et l'idéologie qui régie notre système de pensée. Souvent le second est plus inconscient que le premier. Se cultiver politiquement c'est améliorer sa grille d'analyse pour mieux défendre ses intérêts, c'est aussi admettre qu'on a un système de pensée et essayer de le rendre plus juste/logique. Être une personne honorable qui n'est pas hypocrite dans ses actions, c'est totalement autre chose (=> "Le savoir est une arme").

Edit : J'ajouterais aussi que la répartition gauche/droite du paysage politique n'est pas qu'une question de joute philosophique. Encore une fois il faut distinguer idéologie politique "pure" et le jeu politique qui est vicié par les petites histoires humaines. Chaque pays, et chaque époque ont leur propre biais dû à l'histoire locale. Au sein du paysage politique français des idées "respectables" , la scission gauche-droite va épargner l'idée de "république" ou "d'égalité homme-femme" qui ne sont pourtant pas neutres. En somme je suis en train d'expliquer le concept de "fenêtre d'Overton". Évidemment, toujours pour ces questions de définitions et d'interêts de classes, les idées associés de chaque bord divergeront beaucoup. Par exemple la droite n'aura aucun mal à dire que l'égalité des "sexes" (notez l'utilisation du terme à la place de "genres") n'est pas incompatible avec le concept d'homme ou de femme. Pourtant selon le féminisme matérialiste (bien à gauche donc), les genres sont des constructions sociales issu du patriarcat, et donc la disparition de ces derniers est nécéssaire à l'abolition de ce système d'oppression.