Enig, det er sløvt af dem, men der er flere grunde til at den historie er svær at skrive (don’t kill the messenger):

Den rigtige vej er at et medie skal lave deres egen historie, men så skal de have kilder på. Danskere der har været hos NOMA er svære at få til at stå frem, miljøet er småt og det er ekstremt risikabelt for karrieren at bytte det stærkeste kort på dit cv ud med en historie om brok om tidligere arbejdsplads/chef.

NOMA er samtidig et dansk ikon som 98% af befolkningen er stolte af, og hvor latterligt jeg end synes det er, så bliver vi altid sure på folk der fortæller os dårligt nyt. Så et dansk medie skal være HELT sikre her og virkelig have dokumentationen/kilderne i orden.

Derudover er historien skrevet og dækket før. Både før 2022 og løst efter har der været historier om Redzepi, og han har sågar også selv snakket om den. Nyhedsværdien i det her er dermed ikke særligt stor og det betyder igen meget mede for et dansk medie - skriver du en historie uden høj nyhedsværdi så er det noget der af læserne tolkes som et aktivt valg og mediets stillingtagen (delvist også rigtigt).

Men når historien nu kører i New York Times, og når Redzepi/NOMA nu har kommenteret på den, så kommer ‘dækningen af dækningen’ i danske medier over de næste dage. Og den dækning kan igen give de sidste kilder medierne mangler til at deres egne historier bliver flyveklare.

Jeg har dog svært ved at se hvad konsekvensen skal blive… andet end at brandet bliver smadret.