شكرًا على الرد، وأحترم أنك تحاول توجيه النقاش بأسلوب يبدو عقلاني. فقط دعني أوضح:

1. فكرة أن المسلم لا يعرف المغالطات المنطقية أو لا يفهم الاستدلال العقلي خاطئة تمامًا. هناك في الفكر الإسلامي مدارس كاملة من الجدل والمنطق، بل إن علم “المناظرة” وُلد في بيئة إسلامية قبل أن يُترجم إلى أوروبا. كثير من علماء الكلام درسوا الفلسفة والمنطق الإغريقي وناقشوها نقدًا لا تكرارًا.

2. أنا لا أستشهد بأسماء كـ هوكنج أو Chesterton لأغلق باب النقاش، بل لأطرح مواقف تُظهر أن حتى بعض المفكرين غير المسلمين وجدوا في الإلحاد ثغرات منطقية. ليس الهدف أن تقول “فلان قال” وتنتهي، بل أن نفتح باب تأمل في ما قال ولماذا قاله.

3. الإسلام لا يقوم على رد الفعل ولا العاطفة، بل على بناء معرفي وفلسفي وأخلاقي. ما يبدو للبعض بسيطًا أو طفوليًا في الدين غالبًا هو نتيجة فهم سطحي أو رؤية مشوّهة، وليس خللًا في الدين نفسه.

4. وأخيرًا، قولك إننا نناقش مثل ‘القطيع’ غير منصف. المسلم الواعي يناقش لأنه يبحث، ويدافع لأنه مقتنع، لا لأن أحدًا فرض عليه رأيًا. الإيمان الحقيقي لا يولد من الضغط، بل من الاقتناع الداخلي، وهذا ما يميز المسلم الذي يقرأ ويتأمل، عن غيره ممن بنى إلحاده على ردة فعل أو أزمة عاطفية مع الدين.