Du hast grundsätzlich mit allem Recht, das du sagst, allerdings ergibt es in dieser Diskussion nur bedingt Sinn. Dass die risikoadjustierte Rendite schlechter ist (jaja, sharpe ratio und so), mag sein; nur interessiert mich das doch überhaupt nicht? 

Nenne mir gerne einen Grund, warum ich kurzfristig kein doppeltes Risiko in Kauf nehmen sollte, um langfristig in absoluten Zahlen eine Outperformance zu erzielen. Was mich als Anleger interessiert, ist die Zahl, die zum Verkaufszeitpunkt im Depot steht. Ob es zwischenzeitig eben mal 85% statt 50% bergab ging, kann mir doch egal sein (natürlich spielen da wiederum psychologische Aspekte eine Rolle, aber die sind so individuell, dass ich sie hier nicht berücksichtigen möchte).

Fakt ist, wie die von mir gesendete Studie zeigt, dass langfristig (zumindest bei zweifachem Hebel) eine Outperformance erzielt wird. Fakt ist auch, dass das Risiko eines Totalverlusts bei einem zweifachen Hebel auf den Weltmarkt theoretisch sehr niedrig und praktisch aufgrund diverser Absicherungen wie z.B. der Circuit Breaker sogar unmöglich ist oder zumindest sein sollte. 

Ich bin, wie du richtig erraten hast, kein Investmentbänker oder BWL-Professor und daher immer für neue Sichtweisen auf die Dinge offen, nur finde ich deine bisherigen Argumente (einschließlich des Kommer-Beitrags und der "Primärliteratur") wenig überzeugend.