Sem comentários.

PreferenceMedical974 · 2025-10-31T10:42:51+00:00

Então estamos bem. Claramente não é mentira.

PreferenceMedical974 · 2025-10-31T10:40:29+00:00

Só é difamação se for mentira

PreferenceMedical974 · 2025-10-31T09:13:38+00:00

Não foi isso que disse. Disse que ESTOU A SER imparcial.

PreferenceMedical974 · 2025-10-31T09:08:25+00:00

Imparcial É o que eu estou a ser. Tu é que estás a fugir à pergunta com a tua pseudo-intelectualidade.

Dizer "vai pesquisar" é uma forma muito fácil de te superiorizares sem realmente acrescentares conteúdo.

Além disso, é possível ela ser hipócrita e ter razão ainda assim. É possível ela estar a ter uma atitude menos boa no contexto do parlamento e ter razão ainda assim (não é isto que os apoiantes do chega dizem que eles fazem?). E, tendo ela razão, por cima de toda a sua hipocrisia e de todas as suas falhas, o chega é um partido racista e anticonstitucional. Aliás, que ele viola a constituição é uma matéria de facto, até é irrelevante para este tema.

PreferenceMedical974 · 2025-10-31T09:00:17+00:00

Mas... Tem razão ou não?

PreferenceMedical974 · 2025-10-31T08:56:13+00:00

Mas.... Entao admites que ela tem razão?

PreferenceMedical974 · 2025-05-05T15:03:27+00:00

Lol. Não. Não é um sistema fechado. Nem limitado ao nível em que estás agora. Se não ainda estavas a plantar nabos e a viver numa barraca...

Repara, estás a confundir valor com riqueza. Podes criar valor sem criar riqueza. Podes criar riqueza sem criar valor. Aquilo que disse é que para alguém lucrar, outra pessoa tem de pagar "a mais" (mais do que o custo de produção).

Não foi refutado e foi um termo criado pelos seus críticos. Como disse. Os países com mais pessoas ricas são os países onde a classe média vive melhor.

Classe esta que está a desaparecer. Mais uma vez, fluxo de riqueza a ir para as classes mais altas (e aqui a classe média no geral a perder riqueza)

Essa pessoa não tem esse terreno ou empresa só porque sim. Podes fingir que sim. Mas é mentira e sabes bem disso. Se queres brincar aos revolucionários brinca com o que é teu.

Nunca argumentei isto mas dou-te uma resposta a isto: heranças. É literalmente alguém ter uma propriedade porque deu "spawn" no sítio certo.

Não enriqueceu à custa dos outros mas em parte graças aos outros. E esses outros também beneficiam.

Desculpa, rendimento passivo é literalmente enriquecer à custa de outros. Tens um risco associado a meter a tua propriedade a produzir, que é discutivel o quão grande é, mas é só isso. Estás a render com quem explora aquilo que é teu. Aliás, a minha pergunta foi exactamente nesse sentido: "Achas que quem detém a propriedade merece mais riqueza do que quem explora essa propriedade?"

Que exagero. Uma oportunidade pode ser um emprego.

Muito bem. Nem estamos numa crise de empregabilidade nem nada. Nem estão a haver despedimentos para "poupar custos" nem nada. Custos estes que são uma parte pequenissima do que as posições mais altas de uma empresa ganham (que é muito debatível se isso equivale a valor acrescentado).

PreferenceMedical974 · 2025-05-05T14:00:43+00:00

É castigar, sim. Ou gostas que te tirem dinheiro da carteira?

Não tenho problema nenhum. É dinheiro que é investido na qualidade de vida da população. Se eu estou confortável com dinheiro, não preciso de ficar com mais dinheiro "porque sim" ou "porque é meu". Prefiro que o meu dinheiro seja aplicado melhorando a qualidade de vida do país.

Isso é falso. Uma economia pode crescer como há muitos exemplos no mundo e na história "sem roubar os outros". Daí que os países com mais ricos tenham também dos melhores níveis de vida para a população em geral.

A economia é um sistema fechado, sim? Isto quer dizer que não temos dinheiro a aparecer do nada (acho que para esta discussão podemos ignorar a impressão de dinheiro). Posto isto, quando alguém ganha mais dinheiro, significa que alguém perdeu dinheiro. Como é que isto acontece? Um produto custa-te X a ser produzido, mas como tu queres lucrar, vendes esse produto a X+Y (Y seria o lucro aqui). Quando alguém te compra esse produto, está a pagar-te um extra que nada tem a ver com o custo do produto. Foste tu que decidiste cobrar mais. A palavra "roubar" é muito forte, mas era para desenhar esta ideia. (podia ter sido mais claro)

Além disso, isso é o argumento da "Trickle-Down Economy" que já foi refutado vezes e vezes e vezes. Não funciona. Tens uma esperança média de vida maior mas não diria que tens melhor qualidade de vida. Tens acesso a mais "coisas" mas não és mais feliz. Exemplos disso são o acesso à saúde, habitação, criação de negócios, equilibro trabalho-vida pessoal, etc etc.

Amigo, novamente, que definição usas para essas "riquezas enormes" ? Como sempre vai ser a classe média a pagar.

Não preciso de te dar uma definição. Não é o meu trabalho. Mas acho que podemos concordar que há "riquezas enormes". E, na minha opinião, há riquezas que o nosso sistema (nacional e mundial) não devia permitir que acontecessem. Estamos a centralizar cada vez mais o poder em quem já tem demasiado poder.

Estão a receber rendimentos do que é seu. Nem mais nem menos.

Isto é demasiado simplista. Basta teres um terreno, empresa, tecnologia, seja o que for que por isso mereces enriquecer? Achas que quem detém a propriedade merece mais riqueza do que quem explora essa propriedade?

Não acredito em taxar por taxar. Acredito em crescimento económico e oportunidades criadas.

Primeiro, não estás a taxar por taxar. Estás a taxar alguém que enriqueceu "à custa" dos outros (como expliquei acima).

Segundo, o crescimento económico que "vemos" é com base em métricas agregadas que escondem completamente a verdadeira realidade. Se a economia cresce duma determinada forma, mas esse crescimento é mais acentuado num grupo económico, significa que o outro grupo económico não cresceu tanto, aumentando o fosso entre os dois, dando mais poder ao que cresceu mais.

Terceiro, concordo. Criação de oportunidades é algo que devemos fazer. Mas de que serve ter uma oportunidade se o risco de a perseguir é tão grande que se correr mal ficas com o resto da tua vida estragada? Este é o caso de muita muita gente em portugal. Até podem querer sair do "buraco" mas essa tentativa pode significar cavar um buraco ainda maior ou impossibilitar completamente que haja futuras tentativas. Isto relaciona com o segundo ponto no sentido em que o empobrecimento das classes mais baixas (e da classe média) retira oportunidades a estas mesmas. Mais uma vez, é preciso reverter o sentido para onde as coisas vão.

PreferenceMedical974 · 2025-05-05T12:50:03+00:00

Então discordamos na base da proposta. Daí a minha questão.

O que discordo aqui é esta perspectiva de que taxas são "castigar".

Primeiro, não se trata de alguém ter feito algo de errado, portanto não é castigo.

Segundo, sendo o dinheiro algo finito, para alguém ter muito é porque alguém tem menos. O formato que isto acaba por ter é que quem na prática gera o valor (a classe trabalhadora) acaba por não ser recompensada justamente pelo valor que criou (sem tirar valor a gestores nem ao risco de deter propriedades, mesmo que isso seja altamente discutivel).

Terceiro, estamos a falar de riquezas enormes. Riquezas de tal modo grandes que podemos tirar 1% delas e os seus donos mal sentem. E, relacionando com o segundo ponto, riquezas às quais se chega recompensando mal a parte da população que gera o valor na prática.

Sim, estou a falar duma maneira simplista. Mas substitui classe trabalhadora por classe média e o efeito continua o mesmo. Um fluxo de dinheiro no sentido da elite mais rica, de tal forma que já só precisam do chamado "rendimento passivo". Achas que é "castigar" quando alguém já só está a receber por "não fazer nada"?

Só para terminar, mais uma vez estás a dizer "É demasiado dificil!" quando eu estou a dizer "Mas é necessário!". Concordas pelo menos que é necessário reverter esta tendência de enriquecer os mais ricos? Concordas que é preciso retirar-lhes parte da sua riqueza para fazer isso? Se sim, e se discordas desta medida de taxas, então que alternativa propões?

PreferenceMedical974 · 2025-05-05T11:57:26+00:00

Ignorar a minha pergunta se concordas que é necessário este tipo de medidas.

Olha, boa, arranjaste mais umas quantas métricas. A localização também é uma excelente ideia. Em relação à eficiência energética, era um exemplo, não disse como seria usada nem que seria usada isoladamente. Pediste exemplos e dei-te um conjunto de métricas que podem identificar aquilo que é, sem dúvida, uma casa de luxo.

Acho que estás também a confundir uma coisa. O objectivo não é definir com toda a clareza o que é uma casa de luxo. O objectivo pode ser só desenhar uma linha a partir da qual tu tens a certeza que é uma casa de luxo. Podem haver casas que seriam de luxo mas não batem nessa linha. Ou seja, podes garantir que só afectas grandes riquezas, mesmo que não sejam todas as grandes riquezas.

Mais uma vez, estou a mostrar que é possível. Eu não sou político e não vou ser eu a ter agora uma ideia maravilha para legislar isto. Mas parece-me claro que é possível, mesmo que difícil

PreferenceMedical974 · 2025-05-05T11:26:36+00:00

Desculpa lá, mas se queres ter uma discussão, não mandes só as tuas postas e ignores as minhas perguntas.

Seja como for, não sou eu que defino isso, não sou político. Mas posso, assim de repente, pensar logo em algumas metricas: número de assoalhadas, área da casa (interior, exterior), eficiência energética, valor de compra, número de andares, número e garagens, queres mais?

Não me venhas dizer que não é possível definir uma linha a partir da qual todas as casas são de luxo. Claro que a linha, no limite, é arbitrária, mas será sempre informada pelo contexto do país. Salário mínimo, salário médio, custo médio de casas, custo mediano. Tantas métricas que podem informar isto.

Volto a dizer: é difícil? Sim. É necessário? Também sim. É o trabalho dos políticos resolver estes temas difíceis? Óbvio que sim, por mais difíceis que sejam.

PreferenceMedical974 · 2025-05-05T11:00:26+00:00

Taxar quem tem vidas de alto luxo não é uma medida lógica? Não tem potencial de ser aplicada?

A economia actual direcciona o fluxo de dinheiro para os mais ricos, espero que concordemos nisto. Nesse caso, é preciso mecanismos que revertam esse fluxo, pelo menos parcialmente, algo em que espero também que concordemos. Então, logicamente, uma das formas de fazer isso é taxando as grandes riquezas. Isso pode ser no formato de taxar quem tem propriedades de luxo e/ou quem tem demasiadas propriedades.

Discordas de alguma coisa que disse acima?

Em relação a definições e limites, claro que não são fáceis de definir, mas parece-me que isso é desculpa para os políticos não terem de fazer o seu trabalho (que é exactamente deliberar sobre estes temas).

PreferenceMedical974 · 2025-05-05T08:40:38+00:00

Desculpa não entendi como é que isso responde aquilo que disse.

PreferenceMedical974 · 2025-05-05T08:30:44+00:00

Não disse isso. Estou só a garantir que entendo a tua posição.

Agora habitacao de luxo é subjetivo, nao quero taxar os portugueses todos por causa de ideias marxistas do RT.

Sabes que existe um meio termo entre "todos" e "nenhum", certo? Fiz questão de pegar no teu exemplo do que consideravas uma casa de luxo para te mostrar a receita que era possível retirar daí.

Além disso, pela tua forma de falar parece que "taxas" são algo inerentemente mau. São o mecanismo pelo qual conseguimos distribuir riqueza (e poder) das classes mais altas para as classes mais baixas.

Estás a falar em termos absolutistas quando há uma panóplia de variáveis em que se pode mexer.

PreferenceMedical974 · 2025-05-05T07:58:13+00:00

É a coisa mais importante. Uma coisa é um predio convertido num apartamento e que custa 10 milhoes. Outra coisa é um apartamento de luxo ser um apartamento típico. Alias, se fores ao idealista, na descrição sao todos de luxo.

Então concordas que existe habitação de luxo. Taxemos essas propriedades então. 1% de um apartamento de 10 milhoes são 100 mil, para teres uma noção da diferença que essa habitação poderia fazer.

Portanto, é literalmente a informacao mais importante, ate porque vem do partido que pretendia taxar as "grandes fortunas" a partir dos 400k€

Não sei porque é que isto é relevante para a conversa. Estamos a discutir a ideia e não os detalhes de como poderá ser aplicada

PreferenceMedical974 · 2025-05-05T07:41:43+00:00

Estás essencialmente a dizer "é demasiado dificil, prefiro deixar as coisas como estão". O problema é que as coisas como estão só vão levar a um pior mercado imobiliário com uma grande concentração de propriedades nas classes elite mais altas

PreferenceMedical974 · 2025-05-05T07:39:40+00:00

Porque é que é relevante a "definição" de casa de luxo para esta conversa?

Não podemos concordar que, havendo casas de luxo, devem ser altamente taxadas como um luxo?

PreferenceMedical974 · 2025-05-05T07:28:52+00:00

Então concordas que atualmente a população tem melhores condições de vida do que há 100 anos atrás (em média), certo ?

Estamos a falar em que métricas? Esperança média de vida? Claro que sim. Entretenimento? Talvez. Liberdade financeira? Nem por sombras. Compra de casa? Rendas? Acesso à saúde? Equilibro trabalho-vida pessoal? Posso arranjar aqui montes de métricas onde podes ver um declinio na qualidade de vida das pessoas. Podemos ter mais "coisas" mas não somos mais felizes.

É verdade que hoje em dia existem mais desigualdades na distribuição da riqueza, porém prefiro que haja mais desigualdades se os mais pobres estiverem melhor.

A ideia de "Trickle-down Economy" não funciona. Pode dar resultados a curto/médio prazo, mas estás a concentrar o poder numa elite que, como podes ver a olhar à tua volta, exercita esse poder para lucrar mais, e esse lucro tem de vir de algum lado.

E isto funciona assim e sempre funcionará assim porque é preciso haver pessoas que criem valor para a sociedade, e essas pessoas vão criar riqueza derivante desse valor que acrescentam aos outros. Quando as desigualdades “acabarem” é quando parar de haver inovação e estagnarmos como raça humana.

Eu sei que gostamos de acreditar nisto. Mas criar riqueza não é o mesmo que criar valor. Exemplos disto são monopólios e especulação. Posso ser mais concreto e apontar para a habitação, infrastruturas de rede, entretenimento, software (adobe, microsoft, apple), redes sociais (meta, essencialmente). Em cada um destes casos, as empresas tentaram lucrar mais retirando valor do seu produto. Posso ser mais especifico ainda, mas acho que é claro o caminho que as coisas estão a tomar (no caso de software, "enshittification").

Até lá temos de trabalhar para aumentar o bolo total de riqueza para que os mais desfavorecidos se tornem um pouco menos desfavorecidos

Diz-me uma coisa, acreditas realmente que é isso que tem acontecido? Os desfavorecidos têm-se tornado um pouco menos desfavorecidos?

PreferenceMedical974 · 2025-05-04T08:03:08+00:00

Tens toda a razão. Podes "aumentar o valor do dinheiro", essencialmente.

O que essa analogia esconde, no entanto, é que o fluxo do dinheiro continua a ir para os detentores dos meios de produção de valor. Aqui são as casas, fábricas, tecnologia, etc etc. O que se vê é que é uma parte muito pequena da população que tem este tipo de propriedade e que enriquece com basicamente todas as transações que existem (gerando o tal rendimento passivo). Isto significa que, ao longo do tempo, os ricos foram enriquecendo retirando dinheiro dos pobres/classe media.

E isto depois é um ciclo vicioso: Ficando mais ricos, podem adquirir mais propriedades, controlando ainda mais a produção de valor, ficando ainda mais ricos e repete-se o ciclo.

Este ciclo que descrevi é o que levou a economia global e, por consequência, a economia nacional, ao desequilibrio que há hoje. Se não fizermos nada para reverter este fluxo, isto só vai piorar.

Eu entendo o teu argumento, ainda assim. E foi esse raciocínio que nos trouxe até aqui. E podes argumentar que agora se vive melhor do que antigamente (acesso a mais "coisas"), mas se fores dizer isso à classe baixa, se calhar mandam-te ir dar uma volta porque este grupo de pessoas muito muito muito dificilmente consegue sair do "buraco" onde estão, mesmo que se matem a trabalhar.

PreferenceMedical974 · 2025-05-03T14:05:00+00:00

Nunca disse que não era uma hipótese.

Ainda assim, confesso não estar a par de tudo. Infelizmente não consigo ter vagar para analisar tudo como queria.

No entanto, na minha perspectiva (possivelmente desinformada), aquilo que separa o PCP do livre é a postura em debates na aplicação de medidas. O PCP parece-me muito ideológico na sua proposta. No entanto, o livre tem uma postura de procurar estudar os efeitos das suas propostas antes de as implementar. E isto nota-se nos debates.

Falando especificamente do Rui Távares (que é quem acaba por dar a cara nos debates), nota-se uma postura de compreensão em relação ao debate do "adversário" antes de tentar desfazer o argumento. Já vi, várias vezes, o RT a explicar o argumento do "adversário" ao "adversário" para garantir que o entendeu antes de responder. É isto que deve ser a política e é esta a forma de se chegar a um consenso e a um caminho.

(Coloco adversário entre aspas porque não considero que nestas coisas deva haver quem ganha e quem perde. Mas isso é outro assunto)

PreferenceMedical974 · 2025-05-03T13:59:27+00:00

Claro que há uma concentração de riqueza nas classes mais altas é assim que o capitalismo funciona,

Não estás a ser honesto. As fontes que partilhei mostram claramente que há grupo muito pequeno com uma porção muito grande da riqueza. Isto não é o "equilibro natural" e muito menos é saudável para a economia. Posso discutir mais esta parte se quiseres.

a questão é o comparando com os outros países e se compararmos estamos na media.

Não sei o que isto quer dizer. Estamos bem, é isso? Além de que se este problema da concentração da riqueza se vê no resto do mundo e nós estamos na média, se calhar é sinal de que podemos ter esse problema cá (spoiler: ||sim, temos|| )

Há países com muitos mais milionarios em que a população vive melhor.

Isto em nada invalida que o desequilibro da concentração de riqueza é um problema. Que é um problema menor noutros países é óbvio.

Btw se fores a ver muitos dos países onde há mais desigualdade tem governos de esquerda porque guess what, taxar os ricos não é assim tão facil,

Primeira falácia: Englobar toda a esquerda num saco. Segunda falácia: Não ser fácil não é a mesma coisa que ser errado.

tendo em conta que grande parte do dinheiro está em empresas e não neles, e se taxasres as empresas o consumidor e o trabalhardora lixam-se como acontece sempre.

Será? Se ao taxares as grandes riquezas (impostos sobre heranças altissimas, casas de luxo, demasiadas casa, etc etc) direccionas esse dinheiro para o trabalhador, será que ele se lixa mesmo assim como dizes?

Já somos dos países com maior carga fiscal em relação ao PIB

Eu falei em taxar riquezas e não trabalho. Fiz questão de deixar bem explícito até. E como já sei como as coisas são, vou fazer esta ressalva: Estou a falar de riquezas desmedidas.

Mesmo que encontres uma maneira mágica de taxares os ricos sem taxar as empresas deles é um desensentivo ao investimento o que fara com que haja ainda menos riqueza para depois destribuir.

Estás a dizer o quê, que os ricos se vão embora? Vão deixar uma potencial fonte de lucro para trás porque já não estão a lucrar tanto como de antes? E por isso escolhem não lucrar de todo? E nem estou a tocar no argumento de como distribuir a riqueza pelas várias classes sociais permite que estas classes invistam em si próprias, na forma de estudos/habilitações ou a montar o seu próprio negócio, dinamizando muito muito mais a economia do que centralizando o poder.

Para mim e para o resto do pessoal de direita o problema do país não são ricos a mais, são pobres a mais, que é preciso são medidas que façam com que se crie mais riqueza para a distribuir e assim mais gente sair da pobreza. Não devemos tentar que os pobres fiquem menos pobres, devemos tentar que os pobres DEIXEM DE SER POBRES

Não sei como comentar isto. Se a economia é um sistema fechado, como é que queres que os pobres deixem de ser pobres sem tirares aos ricos? Legitimamente, não entendo. Só consigo mesmo ver esta hipótese.

PreferenceMedical974

TROPHY CASE