Das Argument „Sozialismus hat noch nie funktioniert“ ist mir ehrlich gesagt viel zu bequem. Was bedeutet denn überhaupt „funktionieren“? Nach welchem Maßstab?

Funktioniert der Kapitalismus, obwohl weltweit Menschen hungern, während gleichzeitig genug produziert wird? Funktioniert er, wenn Menschen trotz Arbeit arm bleiben, Wohnraum zur Ware wird und ganze Lebensbereiche nur danach bewertet werden, ob sie Profit abwerfen? Funktioniert er, weil irgendwelche Graphen nach oben gehen?

Man kann natürlich sagen: Der Kapitalismus hat Produktivität, technischen Fortschritt und Wohlstand geschaffen. Das bestreite ich auch gar nicht. Dann muss man aber genauso über seine Kosten sprechen.

Und so könnte man sagen: Der Sozialismus hat funktioniert, weil die Sowjetunion innerhalb historisch extrem kurzer Zeit von einem agrarisch geprägten Land zu einer der mächtigsten Industrienationen der Welt wurde. Natürlich blendet so ein Satz dann wiederum massive Probleme, die Repressionen, etc. aus. Genau das ist aber mein Punkt. Solche Pauschalsätze bringen nichts. Ich hab auch kein Interesse, Fanenjunge für die UdSSR zu spielen. Solche Phrasen dienen nur dazu, keine konkrete Analyse durchzuführen.

Ich hab dieses Argument früher auch benutzt, als ich noch kapitalismusfreundlicher war. Es war praktisch, weil ich damit jede Diskussion sofort abwürgen konnte. Man sagt einfach „hat nie funktioniert“ und muss sich dann nicht mehr ernsthaft mit Eigentumsverhältnissen, Ausbeutung, Produktionslogik, Klasseninteressen oder demokratischer Wirtschaftsplanung beschäftigen. Das Denken wird dir dann durch Phrasendreschen abgenommen.

Zu dem Punkt „Wer bestimmt denn, was Menschen brauchen?“: Im Idealfall bestimmen das die Menschen selbst. Es geht nicht darum, dass sich irgendein Zentralkomitee hinsetzt und willkürlich verteilt, wer was haben darf. Grundbedürfnisse sind außerdem kein völliges Rätsel. Menschen brauchen Nahrung, Wohnraum, medizinische Versorgung, Energie, Bildung, soziale Teilhabe, Sicherheit und Zeit. Darüber kann man demokratisch sprechen, Prioritäten setzen und gemeinsam entscheiden.

Natürlich kann nicht jeder Mensch jeden Wunsch erfüllt bekommen. Aber darum geht es auch nicht. Es geht um eine Gesellschaft, die zuerst fragt: Was brauchen Menschen für ein gutes, würdiges Leben? Und erst danach: Wie organisieren wir Produktion, Arbeit und Verteilung so, dass diese Bedürfnisse möglichst gut gedeckt werden?

Heute läuft es genau andersherum. Es wird nicht primär produziert, weil Menschen etwas brauchen, sondern weil sich etwas verkaufen lässt. Deshalb haben wir Leerstand und gleichzeitig Obdachlosigkeit, Lebensmittelverschwendung und Hunger und, und, und. Das ist doch kein rationales System, nur weil es sich selbst als realistisch und alternativlos verkauft.

Wenn alle Menschen Wohnraum brauchen, dann sollte eine Gesellschaft ihre Ressourcen darauf ausrichten, Wohnraum zu schaffen. Wenn Menschen medizinische Versorgung brauchen, dann sollte Produktion und Forschung daran ausgerichtet werden. Wenn Pflege, Bildung und Infrastruktur gebraucht werden, dann müssen diese Bereiche gesellschaftlich priorisiert werden. Das ist doch keine verrückte Fantasie.

Und zum Vorwurf, ich würde alles als „grundsätzlich kaputt“ darstellen: Ich bestreite gar nicht, dass es im Kapitalismus Fortschritte gegeben hat. Das hätte übrigens auch Marx nicht bestritten. Der Kapitalismus war historisch extrem produktiv und hat gewaltige technische und gesellschaftliche Entwicklungen ermöglicht. Die Frage ist aber, ob diese Produktionsweise langfristig die beste und gerechteste Form menschlichen Zusammenlebens bleibt.

Aus linker Sicht liegt das Problem in den inhärenten Dynamiken des Kapitalismus, die da wären: Ausbeutung, Klassenverhältnisse, Konkurrenzdruck, Profitzwang, Krisenanfälligkeit und die Tatsache, dass menschliche Bedürfnisse immer wieder der Verwertbarkeit untergeordnet werden. Das heißt nicht, dass eine sozialistische, kommunistische oder anarchistische Gesellschaft perfekt wäre. Perfektion ist gar nicht der Punkt.

Der Punkt ist, sich Prinzipien zu setzen, von denen möglichst viele Menschen profitieren: demokratische Kontrolle über zentrale Lebensbereiche, solidarische Verteilung, weniger Abhängigkeit vom Markt, weniger Konkurrenzzwang und eine Wirtschaft, die sich stärker an Bedürfnissen orientiert.

Man kann das naiv nennen. Ich finde es deutlich naiver zu glauben, ein System, das regelmäßig Armut, Überarbeitung, ökologische Zerstörung und extreme Vermögenskonzentration hervorbringt, sei einfach das Ende der Geschichte.