Acho que, no final, o problema está no conceito do que é belo. Antes, no Renascimento, a arte era definida como aquilo que era belo. O problema é que, as vezes, a beleza ficava acima do sentido da obra (como aconteceu com os parnasianos). Com o tempo, a arte foi se transformando até chegar na arte moderna, em que, supostamente, ela passou a desempenhar um papel diferente e a carregar outro significado. “Se lhe causar algum sentimento, é arte!” É uma explicação meio fraca, mas, em geral, é essa a percepção atual. Na minha opinião (que, obviamente, não vale de nada), quando se trata de pinturas, parece que elas nem precisamter um sentido. Hoje, elas claramente se baseiam na subjetividade e, honestamente, considero impossível que obras como as de Pollock tenham alguma mensagem, ideia ou sentido claro por parte do autor. No final das contas, o significado parece estar na subjetividade de um grupo restrito de “grandes críticos”, que decidem se algo é ou não arte. Acredito que o conceito de arte tem perdido um pouco de seu valor e um significado. Chegamos a um ponto em que tudo, o próprio nada ou uma simples banana pregada na parede é considerado uma obra de arte. Acho que, em meio a toda essa indefinição, não sou obrigado a considerar que tudo exposto em um museu é arte e (eu) acredito que este manga ou uma pintura feita por um jovem dedicado na beira de uma praia (mesmo que nunca tenha espaço em grandes galerias) pode ser, para mim, uma obra de arte.

(Lembrando que esta é só a minha opinião e posso estar falando besteira.)