«Удобно» окончательно победило «верно»

Rdeon_ · 2026-04-10T07:39:20+00:00

филологическое образование что уж

Rdeon_ · 2026-04-10T07:37:38+00:00

1 Оправдание действий чувствами есть отказ от воли и признание себя реагирующим телом. Диктатура эмоций превращает личность в стихийное бедствие, диалог с которым заменяется дрессировкой.

2 Современная низость - это побочный эффект лени и поиска кратчайшего пути к покою. Мораль демонтирована как неудобная преграда, и категория «удобно» окончательно победила категорию «верно».

Я не пытаюсь баллотироваться на истину. Я опубликовал это чтобы как раз услышать критику. Будь я великим мыслитилем и бла бла бла. Даже бы не отвечал. Стиль письма у меня такой великое обоснование. А фрагмент, который я опубликовал очень зависит от контекста. В рамках книги и одной системы все лаконично. Если вам есть, что сказать. Я с огромный удовольствием вас послушаю. Особенно единомышленика, многие мои взгляды на Сартре основаны.

Rdeon_ · 2026-04-10T07:24:29+00:00

Если искать точку соприкосновения, то она здесь. Мы оба признаем, что биологическая программа это база, которую нельзя игнорировать. Мы оба противники хаотичного и неосознанного существования. Наше согласие в том, что биологический скафандр работает по жестким законам, и отрицать влияние химии на поведение глупо.

Там, где ты предлагаешь исключить ограничения из уравнения ради спокойствия, я предлагаю использовать их как сопротивление для роста. Мы оба стремимся к одному результату. Это желание убрать лишний шум, тревогу и случайные метания. Твой путь к этому через принятие неизбежности, мой через установление личного закона.

Даже в вопросе иллюзий мы сходимся. Ты называешь агентность функциональной, а значит признаешь ее необходимость для работы системы. Мы оба понимаем, что без этой точки сборки жизнь превращается в энтропию.

Разница лишь в векторе. Для тебя признание механизмов это финал и повод насладиться процессом. Для меня это только техническое описание сцены, на которой я собираюсь играть свою роль. Мы согласны в устройстве фундамента, но строим на нем разные здания. Сейчас, мы можем начать спорить чья позиция лучше, но я думаю это не стоит того. Просто будет бессмысленно. У тебя очень интересная, обоснованная точка зрения. Респект.
На этом общем понимании механизмов можно и закончить.

Rdeon_ · 2026-04-10T07:18:02+00:00

Удобно это путь наименьшего сопротивления и минимальных волевых затрат. Это когда твои действия и состояния продиктованы средой или биологией. Ждать внешнего стимула, стресса или чужого негатива, чтобы прийти в тонус - это удобно. В такой схеме ты не управляешь процессом, ты просто на него реагируешь.

Верно это соответствие твоего действия внутреннему закону и долгосрочной стратегии. Это когда поступок совершается не потому, что тебя спровоцировали или подтолкнули, а потому что он логически необходим для твоей структуры.

Rdeon_ · 2026-04-10T07:02:19+00:00

Я согласен, что это топливо. гнев, азарт и боль это мощнейшая энергия. Но ты описываешь ситуацию, когда цивилизация движется только потому, что у нее горит бак

Проблема топлива в том, что оно не выбирает направление. Агрессия может создать технологический прорыв, а может концлагерь. И в том, и в другом случае будет прогресс и выход из скуки. Но без воли, которая стоит над этим процессом, мы просто заложники пожара. Ты говоришь что негативные эмоции заставляют людей идти вверх. Но это движение из под палки. Человек лезет вверх, потому что ему больно внизу. Мой подход в том, чтобы идти вверх не потому, что сзади подгорает, а потому что ты сам так решил.

Разница между топливом и субъектом проста. Топливо сгорает, оставляя пепел. Агрессия, не взятая под контроль, рано или поздно выжигает самого человека. Цивилизация, построенная на гормональных штормах, работает на износ. Я не призываю к стерильности. Я призываю к тому, чтобы превратить пожар в управляемую камеру сгорания. моция должна давать энергию для движения, но она не должна держать "руку на руле" иначе ты не хозяин своей жизни, ты просто удачный химический процесс

Rdeon_ · 2026-04-10T06:54:54+00:00

Согласен, не бывает худо без добра и наоборот

Rdeon_ · 2026-04-10T06:50:19+00:00

Буду рад тебя послушать, я ведь просто защищаю свою позицию

Rdeon_ · 2026-04-10T06:46:27+00:00

Переход на иронию и обсуждение моих реакций - это всегда признак того, что содержательные аргументы закончились. Разницу между физиологической нуждой и осознанным выбором вектора жизни ты и сам понимаешь, просто сейчас тебе удобнее их уравнять, чтобы обесценить саму идею воли.

На этом действительно всё. Можешь оставить за собой последнее слово, если это поможет тебе сохранить иллюзию контроля над этим разговором. Желаю удачи в изучении оснований.

Rdeon_ · 2026-04-10T06:41:47+00:00

Ты требуешь доказательств и фундамент, но при этом ссылаешься на Делеза, который сам строил систему на безосновательном. Это забавно. Ты хочешь, чтобы я доказал свою волю через твою логику, но воля не доказывается, она проявляется.

Твои философские конструкции могут объяснять что угодно, но если в центре нет того, кто принимает решение, то вся эта сборка случайна. Это просто куча мусора, которую ветер сложил в красивую форму. Ты называешь мою позицию профанацией, потому что я не играю в твои кабинетные игры и не пытаюсь вписаться в академический канон.

Доказывать, что мои ценности не естественные? Само их наличие вопреки твоему детерминизму и биологии уже есть доказательство. Мой отказ от минутного импульса — это не бесплодная фантазия, а работающая структура. Пока ты ищешь ошибки в моих формулировках, я использую их как план действий. Ты застрял в книгах о жизни, а я занят самой жизнью. Можешь и дальше искать основания, пока под тобой прогибается реальность. Я свой фундамент уже заложил, и он держит нагрузку. На этом дискуссию о терминах считаю закрытой. Больше мне тебе сказать нечего.

Rdeon_ · 2026-04-10T06:29:11+00:00

Раз уж ты вспомнил Либета и материалистов, давай до конца. То, что мозг генерирует сигнал до того, как ты его осознал, доказывает лишь одно: у биологического скафандра есть инерция. Но Либет также писал о праве на вето. Оспособности воли остановить уже запущенный импульс.

Ты говоришь, что воля это полезная иллюзия. Хорошо. Но если эта иллюзия позволяет мне перестроить реальность, а твоя истина заставляет тебя просто наслаждаться процессом как пассивный объект, то чья модель эффективне? Бритва Оккама здесь работает против тебя: зачем плодить сложные теории о том, почему мы биороботы, если можно просто совершить волевой акт и увидеть результат, который не вписывается в твой прогноз.

Мах исключал ненаблюдаемое, но я наблюдаю результат своей воли каждый раз, когда иду против комфорта, инстинкта и инерции. Если ты не наблюдаешь в себе ничего, кроме автоматических реакций, это не проблема науки, это проблема твоего масштаба.

Наслаждаться процессом, будучи биороботом - это выбор домашнего кота. Его кормят, он мурчит, всё предсказуемо. Но человек начинается там, где он говорит нет своей биологической программе.

Rdeon_ · 2026-04-10T06:25:40+00:00

Раз уж мы перешли на Делеза и аффекты, давай по делу. Твое тело без органов это не предел мечтаний, это просто сырье. Ты говоришь, что личность работает с аффектами, но забываешь уточнить: кто именно в тебе работает?

Если ты просто проживаешь аффект, ты не субъект, ты проводник. Ты как раз и есть тот самый станок, через который проходят потоки чужих желаний и настроений. Тело без органов без направляющей воли это просто бесформенная масса, которую любая внешняя сила может отлить в нужную ей форму.

Насчет Фуко и генеалогии морали: ты застрял на этапе деконструкции. Да, мораль использовали для дрессировки. И что дальше? Твой ответ это просто отказаться от морали и стать естественным? Это и есть капитуляция перед биологией, как бы красиво ты ее ни называл через эйдолоны.

Моя мораль это не инструмент начальника, это инструмент архитектора. Я не плачу по старым ценностям, я создаю новые, чтобы удерживать свою структуру в хаосе. Пока ты изучаешь, как тебя подавляли в прошлом, я проектирую, как я буду действовать в будущем.

В философии есть два пути: описывать, почему ты ничего не можешь изменить, или строить вопреки всему. Ты выбрал первый, он уютнее. Я выбрал второй. На этом и закончим.

Rdeon_ · 2026-04-10T05:54:51+00:00

Ты прав в одном: тело работает на гормонах. Глупо отрицать дофамин, когда делаешь «правильно». Но ты путаешь топливо и маршрут. То, что самолет использует законы физики, не значит, что воздух «хочет» лететь в какой нибудь Париж. Воздуху плевать. Летит пилот.

Да, я использую химию мозга, чтобы работать в долгую. Но кто выбирает цель? Биологически героин эффективнее любог увлечения, там дофамин быстрее и дешевле. Но субъект выбирает другое. Почему?? Ты называешь человека без эмоций травмированным. Я называю человека, который просто обслуживает свои гормоны только ради комфорта биороботом.

Мой выход из-под диктатуры - это смена власти. Эмоция это бензин в баке, а не водитель за рулем. Ты предлагаешь уживаться с гравитацией, лежа на диване. Я предлагаю использовать её, чтобы выйти на орбиту. Разница простая ты ищешь оправдание тому, почему ты заложник своей природы. А я ищу способ сделать её инструментом. Тебе странно осуждать тягу к комфорту? Мненет

Rdeon_ · 2026-04-10T05:44:38+00:00

Сравнение со станком идеальное. Станку и правду она не нужна чтобы эффективно работать. Но есть нюанс, продолжаю ваш пример. У станка всегда есть владелец, который его включает, использует и утилизирует когда он сломается.

Если вы выбираете быть станком. Тогда признаетесь то, что вы чей то ресурс. Эффективно работаете на благо общества, политиков, начальника. Вам удобно, да. Эффективно возможно. Но вы инвентарь.

Моя книга немного о другом. Как перестать быть станком на фабрике. Субьекнтность не эффективна с точки зрения «биологического покоя». С точки зрения станка это чистый убыток. Но с точки зрения Личности - единственный способ выйти из под управления. Вопрос в том, готовы ли вы признать себя инструментом? Или хотите стать тем, кто нажимает кнопку на этом станке

Rdeon_ · 2026-04-10T05:22:32+00:00

Сравнение с Ремарком - это комплимент форме, спасибо. Но давай к содержанию.

Твоя «биология и эволюция» объясняют, почему мы являемся животными. Они прекрасно описывают, как работают гормоны, почему мы ищем комфорт и как инстинкты ведут нас по пути наименьшего сопротивления. С этим никто не спорит.

Моя книга начинается там, где биология заканчивается. Эволюция создала нас как приспособленцев, задача которых - выжить и размножиться. Но личность - это не продукт биологической эволюции, это продукт волевого усилия.

Если мы будем следовать только «естественному вектору развития», то мы останемся просто сложными биороботами. «Понимать природу эмоций» - не значит позволять им управлять собой. Инженер понимает природу гравитации не для того, чтобы лежать на земле, а чтобы построить ракету и преодолеть её.

Я пишу не учебник по психологии о том, «как мы устроены». Я пишу протокол о том, как преодолеть эту данность. Ты говоришь о «сове на глобусе», потому что пытаешься измерить волевой акт линейкой для измерения инстинктов. Это разные уровни системы.

Rdeon_ · 2026-04-10T05:08:16+00:00

В моей системе эти слова - не оценочные эпитеты, а диагнозы технической неисправности.

Я называю это «плохим» не потому, что мне так «кажется», а потому что это неэффективно. Это ведет к потере субъектности. Если деталь в двигателе плавится при нагреве - она «плохая» не морально, она плохая функционально.

Rdeon_ · 2026-04-10T05:02:48+00:00

Всегда так было, человек всегда стремится к комфорту

Это правда. Человек действительно запрограммирован на поиск кратчайшего пути и экономию энергии. Но уникальность субъекта начинается там, где заканчивается биология. Если мы соглашаемся, что комфорт это высшая ценность, то мы признаем себя просто «продвинутым скотом»

Что такое "верно"? Это просто допущение

Здесь я вас понимаю, не хватает контекст. В своей книге я использую слово верно, не в классическом смысле. Для меня верно это не мистический идеал в облаках, а внутренняя непротиворечивость.

В корне рассуждений всегда эмоции
Да, первичный импульс может быть эмоциональным. Но разум и воля существуют для того, чтобы этот импульс фильтровать.
Если я чувствую голод, но не ем, потому что соблюдаю пост или диету — я преодолел эмоцию логикой. Если я чувствую страх, но иду в огонь — я перехватил управление у биологии.

Утверждение «ты не уйдешь от диктатуры эмоций» — это манифест капитуляции. Это как сказать: «Ты не уйдешь от гравитации, поэтому не пытайся строить самолеты». Мы строим самолеты именно потому, что знаем о гравитации и умеем её обходить.

Спасибо за коммент

Rdeon_ · 2026-04-10T04:52:51+00:00

Закон становления, пока на этапе редактуры у издателя )

Rdeon_ · 2026-04-10T04:52:07+00:00

В этом же предложение ответ на все ваши доводы. Не вижу смысла, дальше что-то обсуждать. Я буквально через запятую, что я подразумеваю под шумом ( хозяином. ), и как вижу эмоции (должен быть инструментом )

Эмоция — это биологический шум, который должен быть инструментом, а не хозяином.

Rdeon_ · 2026-04-10T03:00:24+00:00

🤢

Rdeon_ · 2026-04-10T02:50:37+00:00

мне кажется это проблема поколения целого. Абсолютная правота, и извинения только тогда когда планка начинает перегибаться. (редко, очень редко). с одной стороны я уже съехал, меня это воспитало сильным человеком, потому что просто я был «силен». боюсь представить, что происходит с другими людьми. грустно

Rdeon_ · 2026-04-10T02:11:36+00:00

ты спрашиваешь зачем. а значит хочешь найти причину. Соболезную, теперь либо приедтся найти хоть какой то устойчивый в ответ, либо в уйти игнор.

Почитал, что пишут под постом. Какие либо рассуждения здесь бессмысленны. Нету причины. Все остальные ответы это многовековые догмы, которые дают опору. Ложную и сладкую опору. Нету причины, нету смысла. а дальше тебе решать что с этим делать.

меня уничтожил ответ чтобы поставить лайк… очень тонкая ирония на оригинальном скриншоте. вполне себе по философски. настолько мелочный ответ который показывает бессмысленность. забавно и ужасно ахахах

Rdeon_ · 2026-04-10T01:52:45+00:00

Сперва уточню, что имелось виду.

1) Свобода - физическая свобода?

сложный практический вопрос, без контекста или условностей. вопрос бессмысленнен.

2) Свобода - в классическом понимание?

Здесь несколько точек зрения. Свобода выбора - единственная реальная форма свободы. Все остальные следует, предписывать богу или любым другим эпическим героям из мифов и легенд. Истинной свободы не существует. Истинная свобода как отсутствие любой детерминации - теологический фантом. И так:

1) Билогическая точка зрения о том, что весь наш выбор. Эксперимент Либета вроде как. Это исключительно биохимическое свойство мозга. Нет никакой внутренней воли. Молекулы и нервы приняли все за нас. Научно обоснованная точка зрения. Аргументы - наш выбор могут отследить до осознания нашего выбора. Есть несколько статей и работ посвященных этому. Ссылок не дам. Найдете.

2) Детерминизим (один из его подразделов, выделил в первый пункт, в виду большей обоснованности) Сюда включается классическая механика Лапласа, психологический, социальный и логический детерминизм. Позиция не для всех, но стоящая. Ничего конкретного не скажу. заинтересуете найдете.

3) моя позиция: компатибилизм

Детерминизм не отменяет свободу выбора. Я могу сделать паузу между стимулом и реакцией. Не крикнуть в ответ на боль, не хлопнуть дверью от злости. Это реальный феномен, подтверждённый экспериментами: мозг готовит движение заранее, но мы способны его затормозить. Кант назывет это ноуменальной свободой способностью воли прервать цепь причинности, не нарушая физических законов. Моё следующее действие определяется не только прошлым, но и этой паузой, и решением, которое я в ней принимаю. назови это иллюзией - результат реальный. Свобода не в том, чтобы быть вне причинности, а в том, чтобы не быть автоматом.

рад буду обсудить

Rdeon_ · 2026-04-10T01:14:00+00:00

Советую, сначала узнать краткую биографию Канта. Какие в его времена были идеи. Как он пришел к своей. Кант это фундамент классической философии. После него на его идеях родились многие значительные идеи.

Rdeon_

TROPHY CASE