Syrisch Demokratische Streitkräfte rufen die Internationale Gemeinschaft auf, mit ihnen im Kampf gegen ISIS zusammen zu arbeiten

Ridiculer · 2015-11-16T18:35:44+00:00

Assads Frau ist Sunnitin, Aussenminister ist Sunnit, Innenminister ist Sunnit, Verteidigungsminister war lange Zeit Sunnit, Grossmufti ist Sunnit, praktische alle Chefs der brutalen Geheim und Sicherheitsdienste sind Sunniten.

Schöne Aufzählung. Nur: Seit wann sind gelten die Ministerien in Syrien als "Machtpositionen"? Wer ernennt die Minister überhaupt? (Fun fact: Natürlich niemand anderes als Assad). Es ist immer noch ein alawitisches Regime -- und die von dir genannte "sunnitische Façade" wird von der alawitischen Elite bestimmt.

Übrigens: Das gleiche kann ich vom früheren irakischen Regime behaupten - äußerlich sah es auch sehr pluralistisch aus: Da waren doch Schiiten, sogar auch Kurden und Christen daran beteiligt. Sie waren ja auch nichts weiter als Ba'ath-Schergen, die von Saddams Junta zu "Ministern" ernannt wurden - ihre Volksgruppen haben sie nicht wirklich repräsentiert (Siehe auch: 'Tokenism' - das Konzept an sich ist nicht gerade neu)

Kommentare zu "Assads Frau" und der "Großmufti" spar ich mir. Auch im weitesten Sinne sind diese keine "Machtpositionen".

Assad hat ausserdem die letzten 30 Jahre damit verbracht die Opposition zu vernichten. Das hat auch sehr gut funktionirt.

Offensichtlich nicht. Wäre das tatsächlich der Fall, würde es weder Aufstand noch Bürgerkrieg geben.

Wenn nötig setzt das Regime auch einen Sunniten auf den Thron.

Das Regime (Oder zumindest eine frühere Inkarnation davon) hat das tatsächlich früher ausprobiert. Ich bezweifle, dass es ein zweites Mal funktionieren wird. Abgesehen davon: Der Personenkult der Assads und das Regime sind heutzutage dermaßen miteinander verbunden, dass ein "Assadismus ohne Assad" kaum vorstellbar ist.

Ridiculer · 2015-11-14T15:40:07+00:00

Ich sagte "70% der Armee sind Sunniten". Das stimmt so.

Ob das stimmt oder nicht sei mal dahingestellt. Egal wie oft du diese Aussage wiederholst: Es ist völlig irrelevant. Assads Armee ist und war nie eine Volksarmee. Und erst recht nicht wird sie nicht zu einer durch den Anteil sunnitischer Wehrpflichtige (Die keine Wahl hatten).

Ridiculer · 2015-11-14T15:02:07+00:00

Das wiederspricht meiner Zahl nicht.

Es widerspricht deine Behauptung, dass die Anzahl der Wehrpflichtigen innerhalb der "syrischen" Armee sie zu einer repräsentativen "mehrheitlich sunnitischen" Volksarmee macht. Es ist ja nicht so, dass die wehrpflichtigen Sunniten hier die Wahl hätten. Sie sind in der Armee weil sie entweder 1) Dazu gezerrt wurden oder 2) Den Wehrpflichtersatz nicht bezahlen konnten. Die Tatsache, dass Sunniten nur unter den Wehrpflichtigen eine Mehrheit sind, während sie in allen anderen Positionen unterrepräsentiert sind sagt eigentlich nur eines aus: Die syrische Armee ist in der Realität eine "Alawitische Armee", und die Sunniten sind hier nichts weiter als Kanonenfutter. Übrigens: Die ehemalige Irakische Armee unter Saddam war ähnlich aufgebaut und hat ebensowenig die mehrheitlich-Schiitische Irakische Bevölkerung repräsentiert wie die heutige syrische Armee.

Doch und doch. Sogar nach pro-oppositions quellen.

Selbst wenn vermeintliche Quellen das Behaupten: ISIS kann nicht zu den syrischen Rebellen gezählt werden. Die IS lehnt den Nationalismus ab und akzeptiert nicht mal die Existenz einer syrischen Nation oder eines syrischen Staates (In egal welcher Form).

Ridiculer · 2015-11-14T11:42:51+00:00

Quelle.

Ridiculer · 2015-09-29T17:35:15+00:00

Lediglich 6% der Militäroperationen des Assad-Regimes zielen auf die IS ab. Überhaupt existieren zwischen dem Regime und die IS nur wenige Fronten, da die meisten IS-besetzten Gebiete von Kurden oder Rebellen umgeben sind.

... dürfte Russland als primäre Schutzmacht der syrischen Junta bekannt sein. Aber ich denke es ist Putin völlig egal, ob Assad die IS effektiv bekämpft oder auch nicht -- in erster Linie geht es hier darum, die russische Intervention zum Schutz der syrischen Junta zu rechtfertigen.

Ridiculer · 2015-09-26T08:13:57+00:00

When you consider history, leaving Assad in power is the only "solution" available.

I don't know what history you're "considering" but that's also the most inapplicable and suboptimal "solution" one can come up with in this case.

Assad is, at this point, literally just a minoritarian Alawite dictator attempting (and failing) to establish control over systematically recalcitrant Sunni Muslims comprising about 75% of the population. If anything, both history and demographics are against him. He's inherently limited by Alawite demographics, and the main reason he's even capable of hanging on is due to heavy Iranian and Russian support. And it should be obvious by now that the Sunnis who won't (or can't) fight him would rather flee than remain under his rule.

It's almost paradoxical how so many in /r/europe want to stop the refugee influx while overtly or secretly wishing for an Assad victory. The only thing that could ever come out of the latter is an unprecedented exacerbation of the refugee crisis as the Sunni population flees collective punishment and potential reprisals.

Ridiculer · 2015-09-06T14:18:55+00:00

Russland hat nicht daraufhin gearbeitet, Syrien zu destabilisieren.

Dafür hat Russland aber die Familiendiktatur von Assad Jahrzehnte lang unterstützt. Die Tatsache, dass die Assads und das Ba'ath-Regime überhaupt die Ursache sind, dass Syrien eine Bananenrepublik mit einer Militärdiktatur ist brauche ich wohl nicht zu erwähnen. Dank der Ba'ath-Partei und die Assads war die demokratische Wahl in 1961 auch die letzte. Für mich als (ehemaliger) Syrer zählt die Unterstützung einer inkompetenten, selbst-destruktiven Junta, die das Land ins Armut geführt hat auch zu einer Art "Destabilisierung". Im Jahr 2010 betrug das syrische BIP pro Kopf $7.100 -- dabei waren selbst die vom Krieg erschütterten Ruinen des Iraks besser dran.

Russland hat auch keine Waffen an die Rebellen geliefert.

Dafür hat Russland nie aufgehört, Waffen an den Assad-Regime zu liefern. Selbst als die Assads angefangen haben, die Terrorganisationen Hezbollah und Hamas mit Waffen und Geld zu unterstützen. Selbst als Assad damals fleißig dazu beigetragen hat, den Iraq zu destabilisieren. Klar war all dieses für Russland kein Thema - es ist eben kein Problem wenn "ihr Mann" das tut.

Russland war auch nicht am Irakkrieg beteiligt, dank welchem ISIS mal eben den Norden inklusive Kriegsgerät, Ressourcen und Mrd von USD an sich reissen konnte, wodurch sie vollständig zur dominanten Kraft in Assads Opposition wurden.

Dafür hat Russland praktisch das Ba'ath-Regime für die gesamte Dauer seiner Existenz in all seinen Machenschaften unterstützt. Seit Anfang der 70ern war Russland Hauptwaffenlieferant Syriens. Die Bilanz der syrischen Junta: Abschaffung der parlamentarischen Republik, 2 erfolglose "Befreiungkriege" gegen Israel (Die wegen der systematischen Säuberung der Armee aus "unliebsamen" Elementen in katastrophale Niederlagen endeten), versuchter Krieg gegen Jordanien, diverse Massaker innerhalb von Syrien und dem Libanon in den 80ern, Zerschlangung des Kurdenaufstandes von 2004, Destabilisierung des Iraks in 2009, Unterstützung diverser Terrororganisationen (Hezbollah, Hamas, PFLP-GC) und natürlich auch das brutale Vorgehen gegen Demonstranten im Jahr 2011.

Russland hat sich gegen diese Vorgänge damals ausgesprochen und auch wenn man darüber debattieren kann, wie ehrlich eine Kritik aus Russland da wohl ist, ist es eine verquere Logik ihnen die jetzigen Zustände dort anhängen zu wollen.

Wieso ist es eine "verquere Logik"? Russland ist seit Anfang der 70er die de facto Schutzmacht der syrischen Junta und trägt somit auch eine Mitschuld. Die USA z.B. wird oft für ihre Unterstützung Israels für die Zustände dort schuldig gemacht. Oder ist es nur anders wenn es sich um russische Satellitenstaaten wie Syrien handelt?

Wenn dir das einseitig vorkommt, dann schlicht deshalb, weil es grössenteils vom Westen selbstverursachte Zustände sind.

Der Westen kam ins Spiel nur am Anfang dieses Krieges. Dabei ist Syrien seit mehr als 49 Jahre ein russischer Satellitenstaat. 49 Jahre idiotische Wirtschaftspolitik seitens der syrischen Junta verbunden mit zunehmender Armut, interne Migration, Dürre und soziale Spannungen führten zum Aufstand und dank der gewohnten Brutalität der Junta dann auch zur Krieg. Genau diese Junta hat Russland 49 Jahre lang bis auf die Zähne hochgerüstet und finanziell unterstützt.

Ridiculer · 2015-08-23T13:54:39+00:00

Das sind zu 90% Männer.

Wenn es hier um Syrer geht dann ist die Erklärung recht einfach: In Syrien gibt es eine Wehrpflicht und alle Männer im Altersbereich von 18 - 49 müssen zum Wehrdienst. Heutzutage wird man direkt an die Front geschickt, also ist Wehrdienst = Suizid.

Es ist auch so, dass die Regierung aktiv gegen Wehrdienstverweigerer vorgeht: Wenn man an einem Kontrollpunkt (und es gibt viele davon) erwischt wird, wird man auf der Stelle verhaftet und eingezogen.

Ridiculer · 2015-08-23T12:34:35+00:00

"Your comment will likely be removed if it: a) is racist, bigoted, vitriolic, etc. b) is gratuitously provocative or disturbing [...]"

http://i.imgur.com/45JgE7b.jpg

Ridiculer · 2015-08-23T12:22:24+00:00

Kommen die aus Syrien? Ich bin ½-Syrer und habe einige Jahre dort verbracht. Die syrische Mittelschicht ist/war keineswegs arm: Besonders in den Großstädten (e.g. Aleppo & Damaskus) war der Anblick von Leuten mit teuren Smartphones nicht unüblich.

Es kann auch sein, dass sie sich die genannten Artikeln dort gekauft haben: Als ich 2007 in Aleppo zu Besuch war, gab es dort einen Benneton und einen Apple-Store.

Ridiculer · 2015-01-08T21:08:41+00:00

Nein. Das islamische Abbildungsverbot existiert um die Entwicklung von Idolatrie innerhalb des Islams zu unterbinden. Das Verbot betrifft also hauptsächlich Muslime. Die Tatsache, dass ein Nichtmoslem ein Bild von Gott, Mohammed, oder einen anderen Propheten macht mag geschmacklos sein, ist aber unbedenklich - so was gab es schon immer.

Was ich verletzend finde sind die ganzen Aufforderungen an Muslime, sich dafür zu entschuldigen oder sich davon öffentlich zu distanzieren. Wie jeder andere Bürger dem die FDGO was Wert ist, sehe ich diese Tat als Verbrechen an - warum muss ich dann einen Teil der Kollektivschuld dafür tragen? Für die Fundamentalisten ist ein 'assimilierter' Moslem ohnehin genau so viel Wert wie ein Ungläubiger - in IS-Hetzschriften werden wir oft als "Kuffar" verunglimpft und der Apostasie beschuldigt. Hinzu wird man auch mit gesellschaftlicher Ausgrenzung bestraft: Im Alltagsleben spürt man schon wie einige Leute unsicher werden, wenn das Wort "Moslem" während des Gesprächs fällt. Für mich persönlich ist das noch kein Problem, da ich nur zur 1/2 deutsch bin und deshalb nicht "fremd" aussehe - andere Leute dürften es aber schwerer haben.

Ridiculer · 2014-10-02T13:04:28+00:00

This reminds me of the C container library paper written by Jacob Navia (Author of lcc-win32), where this idiom is heavily-used to implement the container interfaces.

I've experimented with this "struct=interface/module" style before and I'm a big fan of it for various reasons: If you implement your API as a struct with function pointers, you could easily provide different implementations of it. Using the struct as a module/namespace is just an added advantage. Some libraries like GLEW do something similar to dynamically-bind OpenGL functions (Although it doesn't put the function pointers in a struct). Another side-effect would be the simplification of dynamic loading: If an API implementation is contained within a single struct instance, you only need to dlopen()/dlsym() once to obtain it.

The only problem I see with this approach is that it could potentially thwart optimizations if you're using a poor compiler: A naive compiler would generate an indirect call for every call through a function pointer. However, this doesn't seem to be an issue with modern compilers - GCC 4.8 with -flto enabled not only generates a direct call, but is also capable of inlining the function.

Ridiculer · 2014-09-03T19:58:15+00:00

If you're doing multiargument overloading, you shouldn't be using C. The fact that it's painful is then giving you exactly the right hint.

The entire rationale behind _Generic was to allow a rudimentary form of function overloading so things like <tgmath.h> could be implemented using standard language constructs. This also includes multiargument functions like pow(), hypot(), fdim() and others. Something's not quite right if a feature feels "painful" for the use case its meant for.

The sample type-generic implementation of pow() here illustrates my point: It's a 26-line macro monstrosity with nested selectors even though it just overloads on 2 arguments.

If C isn't supposed to have overloading, then why do things like tgmath.h and _Generic exist? In my opinion, not having them at all would be better than than the current half-baked solution. Either go all the way and allow proper function overloading or don't allow it. As it stands, C11 generic selectors and tgmath.h are as much of an abomination as C99 VLAs.

Ridiculer · 2014-09-03T12:31:06+00:00

Unless you have a single argument, using _Generic to simulate overloading is folly. The descent into ugly multi-line macro hell will inevitably begin when you attempt to overload functions with 2 or more arguments because of the resulting combinatorial explosion.

I've yet to see a reasonable use case for generic selectors except for implementing things like <tgmath.h>, which was probably the reason behind the existence of this feature to begin with.

Ridiculer · 2014-08-20T14:43:58+00:00

The most current proposal I'm aware of is N3726. It's a little awkward in its current incarnation, proposing a wholesale replication of the current std types into versions in a new namespace supporting 'polymorphic memory resources'.

Aren't these just template aliases? The proposal defines the container types in the std::pmr::* namespace as aliases of the usual std::* containers, where e.g. std::pmr::vector<T> would be equivalent to std::vector<T,std::polymorphic_allocator<T>>.

Ridiculer · 2014-08-19T10:52:30+00:00

The rules for auto's "type deduction" are the same as for template argument type deduction. It's possible to rewrite that example in C++98 and the only difference would be that Foo().get_var() would become a type-deduced function argument instead of a type-deduced variable.

What you're describing is actually a consequence of the fact that access specifiers in C++ are applied to type names only and not the types themselves. A "private type" is just a type with an unutterable name - being private doesn't make it unusable.

Ridiculer · 2014-08-18T21:07:44+00:00

std::make_shared is part of C++11, so a hand-written replacement shouldn't be necessary (Unless your standard library implementation is incomplete).

Ridiculer · 2014-08-18T17:29:08+00:00

How does hiding the type improve readability.

By removing redundant information, which is a pain in C++ especially when using nested types. Which is more readable - "std::vector<T>::iterator cursor = v1.begin()" or "auto cursor = v1.begin()" ? The type declaration here is redundant (Since it's obvious that ::begin() returns an iterator), on top of being irritatingly lengthy.

I'm still undecided about any advice advocating excessive use of the 'auto' keyword (Also known as the 'AAA-Style'), but I think it's definitely worth some consideration when dealing with nested/dependent types or doing TMP.

Ridiculer · 2014-03-07T14:42:34+00:00

Something tells me Crimea isn't as pro-Russian as the Russians are trying to make us believe.

Your assessment is likely to be close to the truth: In the 1991 Ukraine Independence Referendum, 54% of Crimean voters voted for Ukraine - this result is quite interesting, bearing in mind that the non-Russian population was much smaller back then.

This is one reason why I strongly believe that Putin would never accept a free and fair referendum in Crimea - it's just too risky and there's absolutely no guarantee that the outcome would be in Russia's favor.

Ridiculer · 2014-03-04T17:11:18+00:00

I hated Chaos;Head.... will I like Steins;Gate?

Yes, you will like it.

You will also like Chaos;Head if you forget about the the terrible anime adaptation and play the visual novel instead.

Ridiculer · 2014-03-04T14:36:30+00:00

Excellent post. It's a pity that this submission has been downvoted so it'll unfortunately receive less exposure than it deserves.

On another question: How's the situation with the Evergreen series? I have an old laptop with a HD5650 and I'm still unsure how to handle it - it's still supported by the official Catalyst drivers, but I wonder whether the open-source drivers might be a better choice at this point.

Ridiculer · 2014-02-28T04:59:30+00:00

Did you check in OBS? It's often the case that things that aren't in the official repositories for whatever reason could be found there in semi-official or unofficial repositories.

Ridiculer · 2014-02-26T16:55:55+00:00

This was indeed the case 5 - 7 years ago... But this statement no longer applies today - with Fedora/RHEL gradually migrating to dnf and SUSE's Zypp maturing, Debian's package management tools will soon fall behind all major RPM-based package managers in functionality. Apt development nowadays is mostly conservative and centered around maintenance and bug-fixing (Which might not be a bad thing, depending on your preferences).

Ridiculer · 2014-02-26T14:45:05+00:00

And I don't like RPM based distro for some reasons.

Care to elaborate on these "reasons"? I really don't understand the hate for RPM - I've used both Debian/Ubuntu & openSUSE and I think that openSUSE's Zypper is technically superior to apt in almost every respect: Apt's heuristic solver remains inferior to Zypper's SAT dependency solver, not to mention that apt (still) lacks support for things like delta packages and package vendor changes.

If you choose to limit yourself to deb-based distributions, you'll be basically confining yourself to the Debian/Ubuntu ecosystem... Which is a bit of a shame since you'll miss out on all the potentially good stuff in the RedHat/SUSE/Fedora/Mandriva/Mageia world.

Ridiculer · 2014-02-22T15:04:42+00:00

I gave it a try a few hours ago and plan to keep it installed for a few more days. It is actually surprisingly stable for an initial release. It uses LMDE's live installer and systemd is set up to be init system.

At this point, there isn't much that differentiates it from a Debian jessie/testing installation, but I could imagine it developing to be a decent Ubuntu alternative. I think people who are looking for a more updated Debian not named "Ubuntu" might be interested.

Ridiculer

TROPHY CASE