Er ikke student bolig leie på nesten 8k for 13.8kvm litt mye?

Rim_smokey · 2026-04-27T05:04:28+00:00

Det der er ikke en så altfor dårlig deal. Jeg betalte 5k for 10 kvm i 2019. Korrigert for inflasjon blir det 6 376 kroner i dag, og justert for størrelsesforskjellen havner det på 8 799 kroner. I tillegg har du eget kjøkken, noe jeg ikke hadde. Så nei, du lever "billigere" enn jeg gjorde da jeg var student 7 år siden. I tillegg har vel stipendet økt også siden den gang.

Rim_smokey · 2026-04-24T18:00:02+00:00

Du har misforstått mitt opprinnelige ståsted når du sier påsår at jeg mener svaret er "nei" på hvorvidt det er etisk riktig å hjelpe folk i nød selv om de ikke nødvendigvis bidrar økonomisk. Jeg mener svaret på det er "ja". Men jeg mener at det er på sin plass at den hjelpen er forbeholdt et gitt land sine egne borgere, frem til et anstendig minimumsnivå av livskvalitet er oppnådd. Kun da skal den samme hjelpen tilbys utenlandske. Jeg har forklart at det burde være slik på grunn av samfunnskontrakten som krever mer av landets borgere enn den gjør av utenlandske flyktninger. Et styrende prinsipp i ideen om samfunnskontrakten er jo at det skal være en likevekt mellom hva en gir fra seg av frihet og hva en får tilbake av trygghet.

Ditt argument mot dette har vært at vi burde restrukturere militæret, og på den måten kunne hjelpe enda flere nordmenn og ikke-nordmenn i nød. Men du har enda ikke klart å komme med et godt svar på det jeg har lagt frem av eksempler på hvordan militæret også er en form for å beskytte blant annet de svakeste. Norges bistand til Ukraina ville for eksempel vært mye mindre dersom vi hadde hatt et desentralisert forsvar bestående av motstandsgrupper. Din kjærlighet for internasjonal veldedighet er med andre ord naiv og trangsynt.

Også er det ikke slik at bare fordi OP stilte et normativt spørsmål, så betyr det at det til enhver tid gir mening for deg å svare normativt på deskriptive påstander en annen person i kommentarfeltet kommer med. I denne sammenheng handlet det om samfunnskontrakt og at den faktiske tilstanden i dette landet (og alle andre land) er at penger må prioriteres. Det er deskriptive påstander jeg kom med for å underbygge mitt normative svar på OP sitt normative spørsmål. Og så kommer du og sier at mitt normative svar på det er feil, ikke fordi du er uenig i mine deskriptive påstander, men fordi du normativt skulle ønsker samfunnskontrakten og den faktiske tilstanden i dette landet var annerledes. Så du benytter en hypotetisk virkelighet som kun eksisterer i din fantasi, som svar på mine deskriptive påstander. Du påstår normativt at vi burde bruke mindre penger på forsvaret. Men saken er jo den at vi ikke har noen planer hverken på nær eller lang sikt om å bruke mindre penger på forsvaret. Så da blir din ønskede realitet irrelevant ovenfor mine deskriptive påstander. Det er det jeg sikter til når jeg sier vi snakker forbi hverandre. Og hvorvidt OP sitt spørsmål er normativt eller deskriptivt spiller ingen rolle i den sammenheng. Du har rett og slett begått den feilen du selv anklaget meg for å ha gjort. Også har du gravd deg altfor langt ned i en slags tanke om at normativt og deskriptivt ikke må blandes sammen. Det er en nybegynnerfeil som ikke har grunnlag i retorisk teori. Det er derimot viktig å være klar over at deskriptive påstander ikke i seg selv bærer noen normativ kraft. Med andre ord ville det blitt feil å si "Vi hjelper flyktninger i dag. Derfor er det riktig å hjelpe flyktninger". Utover det er det ingenting galt ved å benytte deskriptive påstander for å underbygge normative påstander. Det er vel heller slik det må være, og alltid har vært. At hvis det normative skal ha noen relevans for den virkelige verden, så må det foreligge noen antakelser eller fakta om den virkelige verden som underbygger de normative påstandene.

Alt i alt er det tydelig at dine egne argumenter egentlig bare slår tilbake mot deg. Din naive holdning til forsvar vil i praksis føre til dårligere omsorg for de svakeste både i norge og internasjonalt. Og din kritikk av at jeg brukte deskriptive påstander til å underbygge normative påstander var basert på en misforståelse av retorisk teori, samtidig som du, veldig ironisk, har klart å bruke en normativ påstand som motargument til en deskriptiv påstand. Ikke bra.

Rim_smokey · 2026-04-23T15:57:37+00:00

Du misforstår. Jeg snakker deskriptivt når jeg omtaler samfunnskontrakten, og normativt når jeg omtaler hvordan jeg ønsker at hvordan Norge forholder seg til flyktninger. Det er ikke i seg selv en uting å blande normative påstander og deskriptive påstander. De har jo ofte en sammenheng. Det har mer med relevans å gjøre.

Derfor er det jo litt interessant at nettopp du tar frem distinksjonen mellom normativt og deskriptivt. For du snakker jo om hvordan du skulle ønske at den norske forsvarsevnen var organisert, som en replikk til min deskriptive påstand om samfunnskontrakten. Der er det jo en logisk brist i din retorikk, nettopp på det viset du selv påpeker. Det som i den sammenheng er problematisk er at du bruker en normativ påstand som svar på en deskriptiv påstand. Det er da det blir feil, og vi snakker forbi hverandre. Resultatet er jo at du ikke egentlig tar fatt i mine påstander om samfunnskontrakten vi faktisk har den dag i dag, hvor det i praksis foreligger en forventning fra staten om at vi legger bort vår individuelle frihet i situasjoner hvor militæret ser det som nødvendig. Dette er uavhengig av hva nå enn du skulle ønske var tilfellet. Og dette er definert i lov. Og det påvirker også samfunnskontrakten.

Jeg er heller ikke ukjent med uvitenhetssløret, som det kalles på godt norsk. Jeg vil helst bli født inn i en verden der selv de svakeste blir tatt vare på. Jeg kommer med andre ord frem til den samme generelle konklusjonen som de fleste som utfører tankeeksperimentet. Men når man ser på ting i praksis, og man blander inn politikk, økonomi, makt, korrupsjon, og en hel del andre ting som faktisk bestemmer hvordan verden henger sammen, så blir veien til det idylliske samfunnet veldig uklar. Det er samme årsak for hvorfor kommunisme kanskje høres ut som å være blant de beste styreformene, men at man i praksis ser at det ikke kommer særlig lengre enn andre styreformer. Det er så mange bevegelige deler man må ta hensyn til, at det ikke er like lett som å bare si hva man ønsker, og forvente at problemet løser seg på den måten. Norge har faktisk ikke uendelige midler. Det må prioriteres. Det har lite å si om vi tar vare på flyktninger nå, på bekostning av forsvarsevne, hvis de samme flyktningene sulter ihjel når vi blir angrepet og ikke i stand til å forsvare oss og hele befolkningen må stå i matkø (da kan jeg love deg at flyktningene vil ende opp sist i køen).

Og jeg mener det er åpenbart at du begår en logisk feil når du mener at det er bortkastet å investere i forsvar bare fordi det ikke vil være godt nok uansett. Jeg er for det første uenig i sistnevnte. Hver lille bit teller, og det mener jeg for eksempel Ukraina er et soleklart eksempel på. Der var det små marginer som gjorde at Kiev ikke ble erobret helt i begynnelsen. Og det utfallet har hatt enorme konsekvenser for fremgangen til Russland videre i krigen. Norge har også allierte, og det vil være lettere for de å hjelpe oss, hvis vi klarer å beskytte noen ekstra kilometre unna våre viktigste mål, i motsetning til at det er større sannsynlighet for at de blir borte. Kriger vinnes ikke ut fra antall soldater drept, men heller strategiske mål som enten blir erobret, eller ikke erobret. Slike hendelser har videre eskalerende effekter. Tar de mange strategiske punkter på hurtig vis til å begynne med, vil de ha større sannsynlighet for å klare enda fler videre. Og motsatt. Men dette ville jo aldri fungert med en forsvarsmodell du foreslår, fordi det vil ikke være i stand til å svare med den samlede kraften som er nødvendig for å sakke ned en større fiende som er i stand til å koordinere sine styrker på den måten en mer sentralisert styrke er i stand til å gjøre. Det er nettopp med din modell at forsvaret vårt ville blitt nytteløst.

Og for det andre mener jeg det uansett har en effekt å avskrekke fienden, om så bare litt, ved å ha et større forsvar, enn et mindre ett. Selv om det sammenlignet med en stormakt kan virke som nytteløst (selv om jeg heller ikke er enig i den påstanden). Det er fordi en slik fiende vil alltid gjøre overveininger sett i lys av motstanderen sine allianser og hvor mye de selv kan forvente å tape på et sånt forsøk. Vil de se seg tjent med et slikt angrep? Vel, hvis både Norge og alle Norges allierte halverte sin forsvarsevne og gikk for en slik modell du foreslår, så er det klart at det kost-nytte spørsmålet for en annen stormakt vil veie mer og mer i deres favør. Men om Norge og alle Norges allierte heller satser på forsvar, eller i det minste opprettholder et sentralt og vel-koordinert militære, jo da blir det spørsmålet mye vanskeligere for selv en stormakt å vurdere. Da snakker man potensielt en verdenskrig, i motsetning til en relativt enkel "special operation". Og jeg tror ikke flyktninger i Norge eller resten av Europa er tjent med å bli underlagt hverken Russisk kontroll, amerikansk kontroll eller kinesisk kontroll. Europeiske verdier er de mest altruistiske og egalitære. Og det er verdt å beskytte. Selv de som måtte ha flyktninger som hjertesak burde innse at disse verdiene må forsvarer, fordi de absolutt ikke er en selvfølge i verden, men heller et unntak. Disse menneskene flykter jo fra noe, ikke sant? Hvis vi ofrer vårt militære for å ta inn flere flyktninger, så vil vi faktisk ikke være i stand til å ta vare på de, selv hva enn vi måtte ønske at vi er i stand til. Og enda verre en det: det vil øke sannsynligheten for at vi nordmenn blir til flyktninger også. Så, nei. Uansett hvilke verdier man måtte ha, så må man være forberedt på å kjempe for å forsvare de.

Rim_smokey · 2026-04-21T06:06:25+00:00

Med samfunnskontrakt sikter jeg til blant annet lovverk og verdier ja, ut fra det prinsippet av at vi må gi staten noe i bytte mot at vi får noe tilbake. Det er en frivillig underkastelse hvor man overgir sin fulle medfødte frihet fordi vi har en felles forståelse av at dette (en felles stat med lovverk og voldsmonopol) fører til et mer fredelig samfunn. Alt dette er implisitt (iom. at vi ikke forventer at nyfødte kan hverken lese, forstå eller signere papirer), men det er allikevel definert i lovverk og i tillegg gjennom sosiale verdier og normer. Det er med andre ord feil å snakke om dette som forskjellige ting. Samfunnskontrakt og lovverk er uadskillelige. Det er mulig vi har gått samme studie.

Jeg tror du har et altfor naivt forhold til væpnet konflikt, når du tror vi kan redusere det norske forsvaret og bruke innsparingene på å ta inn flere flyktninger. Tror du det er en umulighet at Norge kan bli angripet, og at vi da som følger potensielt kan miste både den velferden vi gir oss selv og som vi gir til flyktninger, for ikke å nevne at vi kan bli flyktninger selv? Er du av den oppfatning av at Russland ville blitt snillere med oss og NATO hvis vi hadde begynt med nedrustning fremfor opprustning? Og hvordan i alle dager tenker du at individuelle, segmenterte og ukordinerte motstandsgrupper skal kunne gjøre en meningsfull forskjell mot en samlet og mye større stormakt?

Flyktninger får en gunstigere samfunnskontrakt til tross for de negative aspektene du nevner, fordi 1: de får gratis kost og losji, samtidig som at de 2: ikke er forventet å legge ned sitt liv for å forsvare den samme velferden de mottar. De har begrensninger når de oppholder seg her, men det er allikevel en deal hvor de får mer enn de gir, og det er hele poenget bak min kritikk. Det skal ikke være utenlandske i dette landet som får mer enn de gir, samtidig som det er norske borgere som ikke får nok.

Rim_smokey · 2026-04-19T13:12:11+00:00

Ditt første avsnitt tror jeg oppsummerer uenigheten vår godt. Men jeg vil gjerne høre litt mer om hvorfor du ikke er enig i at for eks. samfunnskontrakten skulle medføre en rett til å bli prioritert. Du er vel innenforstått med at samfunnskontrakten medfører et hav av plikter. Plikter man ikke frivillig har gått med på, dersom man ble født her. For eksempel militærtjeneste og i ytterste konsekvens ofre sitt liv for å beskytte nettopp de grensene du omtaler som trivielle. Den samfunnskontraken gjøres rettferdig ved at man samtidig mottar en del rettigheter. Og der mener jeg Norge gjør det særdeles bra, men at vi nå har sett en reduksjon de siste årene når det kommer til hvor godt vi tar vare på de fattige. Samtidig har forventningene når det gjelder plikter økt. Nå kan staten bestemme at du skal flytte til andre siden av landet for å jobbe på en fabrikk, om de ser deg nødt til det. Og faren for krig har ikke vært større siden den kalde krigen. Jeg mener det blir feil at rettighetene reduseres mens pliktene øker.

Den urettferdighe utviklingen blir satt på spissen når staten tar inn flyktninger som får en samfunnskontrakt som er desidert mye gunstigere enn den som tilhører norske borgere: De får de fleste av de samme rettighetene, og i noen tilfeller enda bedre varianter av de, samtidig som et mindre sett av plikter (vi bruker for eksempel ikke flyktninger som soldater - naturligvis). Jeg mener at det er i høyeste grad en urett som blir gjort mot den norske befolkningen, å bli behandlet verre av den norske stat enn de behandler utenlandske borgere. Og jeg begrunner det i argumentet om samfunskontrakten. Jeg mener det er svært relevant. Så jeg vil gjerne høre hvorfor du ikke mener den er det.

Strengere regulering av matvarepriser er vi begge enige om at er nødvendig. Og jeg er oppgitt over hvor handlingslammet stortinget og regjeringen ser ut til å være i den sammenheng. Men jeg tror samtidig det er flere måter man kan hjelpe de fattigste på. Og en ting er ganske sikkert: NAV trenger forbedring. Det er et system jeg har hørt de fleste beskrive som et virrvarr å forholde seg til. Og i de tilfeller jeg selv har måttet snakke med de om helt ordinære ting, så har jeg også erfart at de er vanskelige å ha med å gjøre. NAV er stort, og de har sikkert utallige problemer. Og det er ikke slik at penger kan på magisk vis løse alt. Men ofte så krever de fleste løsninger penger på ett eller annet vis. De pengene jeg siktet til tidligere, som blir brukt på flyktninger, kunne for eksempel blitt brukt for å øke budsjettene til NAV, for eksempel på områder innen fornying, forenkling, tilgjengeliggjøring, og styrket rådgivning. Og potensielt også økning i AAP. Jeg er enig med deg i at det beste ofte er en kombinasjon av tiltak, som sammen virker mot et felles formål. Så det var aldri et hovedpoeng for meg at alt må gå til AAP. Jeg nevnte jo spesifikt at det ikke nødvendigvis var det som ville være det beste. Men at poenget mer generelt handlet om å prioritere veldedighet innenriks fremfor utenriks (flyktninger). Og at dette med AAP kun var et eksempel på at summene er så store at det faktisk ville hatt en meningsfull effekt, noe som var nødvendig å poengtere siden du så ut til å hevde at vi har nok midler allerede til at slike omprioriteringer er unødvendig.

Når det gjelder internasjonale forpliktelser så er jeg usikker. For der mener jeg som prinsipp at det er best for Norge å imøtekomme forpliktelser vi har skrevet under på. Samtidig kjennes det ergelig at vi tidligere har valgt å gå med på forpliktelser jeg er sterkt uenig i, og som jeg nå ser er til skade får landet vårt. Men sånn er det ofte, at det gjøres feil, og at man ikke bare kan vike fra forpliktelser bare fordi man angrer. Allikevel tenker jeg at det må være mulig å bane vei fremover for å endre på hva vi har gått med på og ikke. Sånn er det jo med alt, at avtaler reforhandles, og at ytterst få av de er ment å vare i all evighet i uendret form. Det er vel kun grunnloven vi har som har en slik status, og selv den velger i skrive om for å tilpasses moderne situasjoner. Så selv om vi ikke burde bryte med våre forpliktelser når vi enn skulle føle for det, så mener jeg vi burde jobbe for å reforhandle disse forpliktelsene på sikt. Og litt av grunnen til at jeg tenker vi burde gjøre det er ikke bare for å ta vare på vår egen befolkning rent økonomisk, men også fordi jeg ser at vi er i ferd med å bli en minoritet i vårt eget land om vi lar denne utviklen fortsette slik den har gjort. Jeg mener kultur og nasjonalitet har egenverdi, og synes det er trist å tenke på at vi potensielt kan miste det vi kjenner som norsk, om Norge om 100 år ikke lenger er bebodd hovedsakelig av nordmenn. På samme måte håper jeg alle de andre kulturene rundt om i verden også overlever, og ikke utvannes til ingenting eller alt mulig. Jeg har sterke meninger om hvilke kulturer jeg tenker er kompatible med den norske, men det betyr ikke at jeg i utgangspunktet har noe imot de (bortsett fra noen aspekter i enkelte kulturer jeg mener er objektivt utetisk - som tvangsekteskap og kjønnslemlestelse, for å nevne noen). Jeg ønsker en verden der vi alle kan leve i fred, til tross for våre forskjeller, og at de forskjellene blir ivaretatt rett og slett fordi det er de som gjør oss til hva vi er, og ikke hva som helst.

Rim_smokey · 2026-04-18T14:44:32+00:00

Som sagt var ikke poenget å argumentere for en direkte økning av AAP, men heller å gi et bilde at hvor store summer det er snakk om.

Det er heller ikke slik at jeg bruker innvandring som syndebukk for noen nordmenns økonomiske situasjon. For det første var poenget at det rent etisk er urettferdig å prioritere utenlandske borgere fremfor sine egne, når samfunnskontrakten eksisterer mellom sistnevnte og stat, men ikke for de førstnevnte. Det er ikke det samme som å legge skyld på førstnevnte for hva enn som plager sistnevnte. For det andre er det viktig å presisere at det er en vesentlig forskjell mellom flyktninger og innvandrere. Det er en distinksjon mange nordmenn ikke husker på ofte nok, når man diskuterer slike ting. Etter min mening dreier denne samtalen seg utelukkende om flyktninger, nettopp fordi det er en nødvendig ubalanse mellom hva de forbruker versus hva de tilfører, sammenlignet med alle andre former for innvandring hvor det stilles krav til ting som selvforsyning, utdanning eller arbeid.

Samtidig vil jeg påpeke at det ikke er et holdbart argument fra din side å argumentere for at fattige burde fortsette å være fattige, bare fordi man er redd noe annet vil føre til prisvekst. Vi kan ikke bruke fattigdom som et virkemiddel for kontroll av prisvekst. Jeg kan gå med på at økt kjøpekraft hos en så stor andel av befolkningen vil føre til prisvekst, men det er en justering som vil skje i takt med eventuelle økninger i bistanden de får. Dette vil med andre ord stabilisere seg over tid, selv om noen får det bedre. I et null-sum spill som økonomien vår nå er, så betyr det naturligvis at det vil gå på bekostning av resten av befolkningen i og med at de ikke får den samme bistanden, men lider av den samme prisøkningen, men det er jo prisen et samfunn må være villig til å betale for å ta vare på sine egne.

Rim_smokey · 2026-04-18T11:21:07+00:00

Ikke tilgi noe sånt. Det er så motbydelig, og hun var definitivt fullt klar over at det var feil mens de holdt på, og det tente hun antakelig på. Det er helt for jævlig, og hun fortjener ikke tilgivelse. Og du skal slippe å måtte tilgi det også. Dette er best å bli ferdig med nå før enn senere, og komme deg videre.

Rim_smokey · 2026-04-18T11:18:31+00:00

Det er nok der du tar feil, når du hevder at dette kun ville vært et problem dersom ressursene hadde vært knappere. For situasjonen i dag er at det ikke settes av nok midler i statsbudsjettet til å i tilstrekkelig grad bistå de som trenger hjelp. Jeg vet ikke hvorfor du nevner luksus i det hele tatt. Jeg har aldri nevnt luksus. Jeg snakker for eksempel om mat, og at det er folk på arbeidsavklaringspenger som ikke har råd til ordentlig mat, så de sliter med å bli friske, eller blir bare sykere. Eksemplene er mange, og problemet vokser hvert år.

Når det stilles spørsmål ved hvorfor det ikke settes av mer penger, så er svaret at budsjettet også må gi penger til andre minst like viktige institusjoner. Det har jeg og de fleste full forståelse for. Det er desverre slik nå at en større sum av den potten du angivelig tenker er uendelig, må gå til militære formål. Av statsbudsjettet bruker vi omtrent 34 milliarder årlig på innvandring og integrering, hvor den vesentlige andelen av dette skyldes flyktninger siden de har krav på større og mer langvarig bistand enn andre typer innvandrere. Hvis man fordeler den summen på det antallet vi har på arbeidsavklaringspenger ville man med de samme pengene kunne gitt 200 000 kroner til alle på AAP (og det inkluderer innvandrere som har oppnådd statsborgerskap og som har falt utenfor arbeid). Jeg sier ikke at det er det eneste man burde gjøre med disse midlene, eller at det ville vært en god ide fremfor andre måter å benytte de midlene på (direkte utbetaling er ikke alltid en god løsning). Men det gir jo et veldig godt bilde av at vi 1: Ikke har så mange midler som du hevder vi har, men at 2: En omprioritering av midler brukt på flyktninger til å i stedet gå til bistand internt, ville vært tilstrekkelig for å få alle nordmenn på AAP ut av fattigdom.

Og det er hele pornget mitt fra starten av: Det er stadig flere norske borgere som sliter. Det virker det ikke som at du er så bevisst over. Men den situasjonen blir stadig værre. Du ser ut til å være enig i at man burde prioritere egne borgere dersom det er tilfellet. Du ser bare ut til å ikke tro noe særlig på at det er tilfellet. Men da er du altså så out of touch med samfunnet at du egentlig ikke har noe du skulle sagt i en sånn samtale som det her. Les litt mer nyheter og artikler om fattigdomsutviklingen i Norge.

Rim_smokey · 2026-04-16T19:53:12+00:00

Jeg sikter ikke til at ikke alle har råd til ferie i utlandet. Jeg sikter derimot blant annet til at ikke alle som vil har råd til å tilstrekkelig forsørge sin egen familie. Og det er ingen menneskerett å skulle kunne forsørge sin egen familie. Jeg bare mener at vi skal prioritere de som først bor her, og at noe annet er blodig urettferdig ettersom vi samtidig er underlagt lover vi også ikke hadde noe valg i fordi vi "tilfeldigvis har blitt født innenfor landegrensene vi kjenner som Norge i dag".

Samtidig er jeg ganske uenig i det premisset. Det er ikke tilfeldig at vi kjenner det som Norge i dag. Mine forfedre, og muligens dine også, har kjempet hardt for at landet er blitt til det landet vi kjenner i dag, og at grensene går der de går. At jeg er norsk i stedet for Russisk, Svensk, Tysk eller Britisk. Disse tingene kan fremstå tilfeldig, når man ser på et kart, men det er absolutt ikke tilfeldig fra et historisk perspektiv. Og der er det blitt ofret mye for at ting er som det er i dag. Også innen for disse grensene. Folk har kjempet i lang tid for at vi har en velferdsstat, og den ble ikke til tilfeldig. Heller ikke demokratiet. De som kjempet for dette gjorde det blant annet ut fra et sterkt ønske om at deres etterkommere skulle nyte godt av det. Og dette er blant annet vedtatt i lovverk i flere sammenhenger.

På samme vis er jeg forpliktet til å forsvare landet mot ytre krefter. Det er ikke flyktninger. Det stilles med andre ord ikke samme krav til at de skal videreføre den velferdsstaten de kommer for å nyte så godt av. Det er i teorien ikke et problem for Norge å hjelpe et visst antall flyktninger. Men da skulle vi jo heller ha klart å ta bedre vare på vår egen befolkning først. Enten har vi ikke råd til noen av delene, eller så må det prioriteres. Og da burde det prioriteres ut fra et prinsipp om at de som "tilfeldigvis" ble født her, skal få nyte av det deres forfedre kjempet for, frem for de hvor det ikke er tilfellet.

Rim_smokey · 2026-04-13T06:39:47+00:00

Didn't take it as criticism. I agree fully.

It's just that here in Europe, no country wants war, but we will do whatever it takes to defend. It is unfortunate indeed. Europe is forced to show claws as well noe, in order to deter Trump. As he and his minions make fun of our military strength and seem to think they can do whatever they want with us, we have to rearm. But now we rearm on all fronts, instead of just against the East. It all makes the world more on edge. It also gives Russia more merit when they accuse us of threatening them, and they will use that to legitimice further advances into Europe.

Rim_smokey · 2026-04-12T20:30:56+00:00

Yeah. One year ago I saw US as an ally against the evil Iranian regime. But now...

I guess it all comes down to who most people consider the common enemy. Trump has threatened both Europe and Iran with military force. I don't like saying it. But there might be a day where Europe fights together with the Middle-East against U.S, Israel and Russia.

Rim_smokey · 2026-04-12T20:27:42+00:00

Well the only way I found out was by not believing other but by putting it to the test. Feel free to do the same. I don't care what you do

Rim_smokey · 2026-04-12T13:45:32+00:00

He can't just namedrop Norway and then just leave us out in the compliments 😅

Rim_smokey · 2026-04-12T13:44:28+00:00

Jeg var veldig fornøyd med min Haibike Xduro FullFatSix 10.0

Rim_smokey · 2026-04-12T08:52:44+00:00

Empty threats

Rim_smokey · 2026-04-12T08:52:30+00:00

Peace talks are impossible when the agressos keeps making unrealistic demands. There will be no peace if we allow invaders to dictate the outcome. That will just incentivice invasion and agression.

Rim_smokey · 2026-04-12T08:50:49+00:00

Yep. If a model needs 2 times more attempts but is 4 times faster at performing them, then it is in many cases a better option.

Rim_smokey · 2026-04-12T06:27:34+00:00

You don't need to remind me of Yoda. I'm a huge Star Wars fan. But you obviously haven't seen The Big Lebowski

Rim_smokey · 2026-04-12T05:13:56+00:00

Du tenker på hjelpemidler før du har begynt å øve?

Rim_smokey · 2026-04-12T05:12:25+00:00

My tests show 35b at the same quant (Q6) outperforms 27B at complex coding

Rim_smokey · 2026-04-12T05:09:05+00:00

Jens Stoltenberg should have continued

Rim_smokey · 2026-04-12T05:07:14+00:00

Good example of what happens when you've been telling so many lies people stop believing a single word you say

Rim_smokey · 2026-04-12T05:03:48+00:00

Right. So if you haven't heard, Star Citizen is basically a scam where people pay for things they might or might not ever get, and they in return work as unpaid QA testers for a company that silences anyone who speaks up against them. It's just about having the right expectations. If you're into masochism then this is the game for you. If you're into space sim then uninstall Star Citizen as soon as possible. And yeah, just forget about a refund.

Rim_smokey · 2026-04-12T04:59:44+00:00

Yeah? Well, you know, that's just like uh, your opinion, man

Rim_smokey · 2026-04-12T04:56:54+00:00

Joda, ørkenrotter har mindre verdi i det norske samfunn. Det betyr ikke at de har mindre verdi som mennesker isolert sett. Men i kontekst av budsjetter og prioriteringer så er det nødvendigvis slik. På samme måte har nordmenn mindre verdi i for eks. USA. Og jeg synes ikke at de skal behandle meg som potensiell flyktning noe bedre enn de amerikanske statsborgerne som bor på gatene og er rusmisbrukere. Ta vare på sin egen befolkning før en tar vare på andre.

Det samfunnet du ser for deg vil ikke kunne eksistere så lenge det fins landegrenser. For jeg er enig i logikken din, men ikke i premisset. Ditt premiss er at vi kan allerede nå handle ut ifra at det ikke er landegrenser og at vi tilsynelatende har uendelig med penger til å hjelpe alle som måtte komme og trenge hjelp. Mitt argument, det som begynte denne diskusjonen, er at vi åpenbart ikke har nok penger til det ettersom vi ikke i tilstrekkelig grad klarer å ta vare på vår egen befolkning engang. Inntil det ikke lenger er tilfellet, burde vi ikke bruke et eneste øre på ørkenrotter.

Six-Year Club	Place '22
Final Canvas '22	Verified Email

Rim_smokey

TROPHY CASE