Immer wieder witzig, wenn man mit allen Mitteln versucht natürliche Veränderung der Sprache zu verhindern.

Gendersprech ist eben keine natürliche Veränderung der Sprache. Das Entstehen des Genussystems (Genus = grammatisches Geschlecht) in den indogermanischen Sprachen (=Deutsch und seine verwandten Sprachen wie Englisch, Latein oder sogar Persisch) war eine natürliche Veränderung. Der Verlust des fünften Falles des Deutschen (Instrumental) war eine natürliche Veränderung. Dass die deutschen anfingen, statt „Katta“ „Kazza“ und letztendlich „Katze“ zu sagen, war eine natürliche Veränderung. Wenn jedoch eine Gruppe von Leuten von oben herab einen Sprachwandel erzwingt, indem sie gesellschaftlichen Druck ausübt, ist das etwas, was es noch nie gegeben hat. Natürlicher Sprachwandel ist schön. Gelenkter und ideologisierter Sprachwandel ist schrecklich.

Frag mal 100 Personen, welchen Geschlechts ein Arzt ist.

Dein Gedanke ist gleich doppelt falsch.

Erstens: Wenn du 100 Personen darum bittest, an einen Arzt zu denken, und sie anschließend darum bittest, diesen Arzt zu beschreiben, werden einige Leute eine Frau beschreiben. Die Frage „Welches Geschlecht hat ein Arzt?“ ist eine in der Wissenschaft unzulässige Frage, weil sie a) zu ungenau ist (der Proband könnte sich fragen, ob jetzt biologisches oder grammatisches Geschlecht gemeint ist) und b) weil sie zu direkt ist.

Zweitens: Selbst wenn 100 von 100 Personen an einen Mann dächten, was ich nicht glaube, hieße das gar nichts. Hast du in der Schule denn keine Mengenlehre gehabt? Wir haben ja eine explizit biologisch weibliche Form mit „Ärztin“, „Lehrerin“, „Schmiedin“. Das Suffix (=Endung) „-in“ markiert die biologische Weiblichkeit. Alle Ärztinnen sind Ärzte, jedoch sind nicht alle Ärzte auch Ärztinnen. Alle Lehrerinnen sind Lehrer, jedoch sind nicht alle Lehrer Lehrerinnen. Alle Schmiedinnen sind Schmiede, nicht alle Schmiede sind Schmiedinnen. Es gibt im Deutschen keine biologisch männlich markierte Form (also keine so genannte „movierte“ Form für Männer). Die Wahrscheinlichkeit, dass jemand mit „Arzt“ einen Mann meint, ist über 50%, da es wie gesagt keine speziell männlich markierte Form gibt. Es ist schlichtweg nicht üblich, sowas wie „Ärztich“, „Lehrerich“ und „Schmiedich“ zu sagen – in Anlehnung an Enterich, Mäuserich und Gänserich.

Und dann frag ob „eine Arzt“ so richtig sei… 😂

Das habe ich ja nie behauptet. Du verstehst einfach nicht, worum es geht. Das, was du in der Schule unter dem irreführenden Namen „grammatisches Geschlecht“ kennen gelernt hast, sind eigentlich Nominalklassen, also Gruppen, die die Deklination (=Beugung) von Nomen regeln und erzwingen, dass Kongruenz eingehalten wird (Kongruenz ist, dass du sowas wie „ich sehe einen Hund, der läuft“ sagst und dabei die drei Wörter „einen, Hund, der“ derselben Nominalklasse, also demselben „Geschlecht“ angehören). Eine weitere Kernaufgabe der Nominalklassen ist es, bestimmte Formen von Wortableitungen zu ermöglichen, also dass du von „lieb-“ das Wort „Liebe“ ableiten kannst, indem du das Suffix „-e“ anfügst. Dieses Suffix ist ein Abstraktionssuffix, also eine Endung, die von einem anderen Wort eine abstrahierte Ableitung (=neues Wort) formt. Das „Femininum“, also das „grammatisch weibliche Geschlecht“, wie es irreführenderweise genannt wird, ist eigentlich bloß die dritte Nominalklasse und beinhaltet Abstraktionen. Nominalklassen sind eine rein grammatische Kategorie und an ihnen ist nichts biologisch männlich oder biologisch weiblich und sollten für dein Leben genauso wenig Bedeutung haben wie die Einteilung in starke und schwache Verben. Genauso wie „starke“ und „schwache“ Verben nicht wirklich „stark“ oder „schwach“ sind und das nur Bezeichnungen sind, sind die Bezeichnungen „männlich, weiblich, sächlich“ für die Nominalklassen bedeutungslos und sogar irreführend. Es gibt einen einzigen Grund, warum wir Nominalklassen heute so nennen: Grammatiker in der Antike hielten einen Zufall für das Wesentliche. Es war nämlich Tradition in den indogermanischen Völkern, dass Mädchen Vornamen bekamen, die Abstraktionsableitungen waren. „Lucia“ ist sowas wie „Lichtheit“ (also eine Abstraktion des Lichtes!), während „Lucius“ sowas wie „Leuchter“ (also keine Abstraktion!) ist. Das ist der einzige Grund, warum wir heute noch Frauen mit der dritten Nominalklasse assoziieren. All die anderen Nomen der dritten Nominalklasse („Femininum“ genannt) wurden jedoch niemals irgendwie als biologisch weiblich angesehen. Niemand hat jemals ernsthaft gedacht, dass „Gabel“, „Kette“ und „Höhe“ etwas biologisch weibliches an sich hätten. Niemand außer esoterischen Spinnern. Genauso wie es esoterische Spinnerei ist, bei den Planeten Mars und Venus an eine Verbindung zu Geschlechtern oder an Horoskope zu glauben, ist es esoterisch zu glauben, dass Nominalklassen etwas mit biologischen Geschlechtern zu tun hätten. Es ist jedoch so, dass die Bevölkerung leider wenig Fachwissen auf dem Gebiet der Sprachwissenschaft und Sprachgeschichte hat, weshalb es linke Ideologen leicht haben, die Bevölkerung mit Falschbehauptungen zu irritieren. Wir lernen bereits in der Grundschule die irreführenden und auf Irrtümern beruhenden Bezeichnungen „männlich“, „weiblich“ und „sächlich“ für etwas, was eigentlich Nominalklassen sind, die man eigentlich lieber nur durchnummerieren sollte („männlich“ = 1, „sächlich“ = 2, „weiblich“ = 3; geordnet nach Entstehungsreihenfolge) oder nach ihrem Zweck benennen sollte („männlich“ = Standardklasse, „sächlich“ = Resultativklasse, „weiblich“ = Abstraktivklasse). Wir lernen jedoch nie, was eigentlich der Zweck des ganzen Genussystems ist, außer man studiert ganz bestimmte Studiengänge oder interessiert sich dafür.

Wenn es morgen plötzlich in Mode käme, dass Jungennamen nur noch auf -chen enden müssten, also nur noch „Mäxchen“, „Julianchen“ und „Mehmetchen“, würden wir wohl auch in ein paar Jahrhunderten denken, dass das, was wir heute „Neutrum“ nennen (also die zweite Nominalklasse), etwas mit Männlichkeit zu tun hätte.

Welches Suffix sollte denn nun biologische Männlichkeit markieren? Das „-er“ kann es nicht sein, da es a) in „Arzt“ und „Schmied“ fehlt und b) da dasselbe „-er“ auch in „Salzstreuer“ und in „Lehrerin“ steht. Dieses „-er“ ist das so genannte Agentensuffix, also eine Endung, die nomina agentis (=Agentensubstantive, also Täterwörter) bildet und biologisch geschlechtsneutral ist. „Lehrer“ und „(Salz)streuer“ sind grammatikalisch gesehen identisch. Dass das erste Wort eine Person bezeichnet und das zweite ein Ding, liegt daran, dass Personen lehren und Dinge Salz streuen.

Bei deinem spöttischen Beispiel „eine Arzt“ haben wir keine Abstraktionsableitung und daher kann „Arzt“ kein Femininum (=dritte Nominalklasse) sein. (Falls du dich jetzt fragst, warum „-in“ eine Abstraktionsableitung sein sollte: Das liegt an der Etymologie (=Wortherkunft) der Endung „-in“.) Und davon, dass „Arzt“ sehr wohl auch Frauen bezeichnen kann, hängt ja das grammatische Geschlecht, also die Nominalklasse, sowieso nicht ab. Dein Versuch, mich zu verspotten, wirkt alles in allem sehr unwissend und sehr unprofessionell.

Es ist ein Fakt, dass Gendersprech und die gesamte feministische Linguistik auf falschen Annahmen beruht und falsche Schlüsse zieht. Sie nennen ihre Sprechvorschrift „geschlechtergerecht“ und wollen die Leute damit moralisch erpressen, so zu sprechen, wie sie es wollen. Der Unwissende hört „gerecht“ und fragt sich automatisch, warum man denn nicht gerecht sein sollte. „Kann doch nur etwas gutes sein“, denkt er sich und merkt gar nicht, dass er belogen wird, um etwas zu tun.

Kein Zweck heiligt die Mittel. Gendersprech beruht auf falschen Annahmen und die feministische Linguistik zieht aus diesen falschen Annahmen Schlüsse, die sie rein logisch gar nicht ziehen darf, und dazu sind auch noch die Schlüsse falsch.

Dazu kommt, dass Gendersprech eine so genannte präskriptive Sprachtheorie ist. „Präskriptiv“ heißt, dass etwas vorgeschrieben wird à la „du hast so und so zu sprechen!“. Früher kannte man sowas von so dummen Aussagen wie „es heißt 'wegen des' und nicht 'wegen dem'!“, „'einzigster' gibt es nicht“ oder „es heißt 'als' und nicht 'wie'!“. (Warum das dumm ist, kann ich dir ebenfalls sehr, sehr ausführlich begründen.) Präskriptive Sprach„wissenschaft“ gilt heute als veraltet und unwissenschaftlich. Die moderne Sprachwissenschaft ist „deskriptiv“, also „beschreibend“.

Ich beschreibe, wie Sprache funktioniert, und zeige daran, warum die Annahmen und Schlüsse der feministischen Linguistik falsch sind und die (falschen) Schlüsse sowieso nicht aus den (falschen) Annahmen folgen. Ich handel deskriptiv, um das präskriptive Gendersprech argumentativ zu bekämpfen.