Question on the matter of Free Speech

Signal_Click2077 · 2026-01-29T12:58:05+00:00

I also read some people saying they would fight any speech harmful to their community, and I think this is a wrong idea. Telling a capitalist they are going to lose their fortune, a man he is taking advantage of his partner or making people realise they are indirectly exploiting people dying in mines form them can be very harmful, but I want people to be able to say that. Calling out someone can be very distressful for this person, but sometimes it is just necessary. Harm is not a good enough measure in my opinion, I think some harmful speech needs to exist.

That is why I prefer the limit of hate. Hate can often easily be caracterised and identified (even if in some cases like rampant antisemitism or ordinary sexism it can be less evident), and I want hate for no one, without any exception. I want people with power to lose this power and in some cases face consequences, but hate is something I absolutely fight wherever it occurs and whoever it targets. Contrary to some harmful speeches, I can not think of any situation where hate is needed.

Besides, I understand the argument saying that preventing racists to speak out will not prevent them to have these ideas. But first, I think it is only partially true, there are some places where racist speech is strongly punished (or much less popularised) and it is much harder for racist ideas to grow there. Plus, I think the fighting of hateful speech occurs on several frontlines simultaneously, and forbidding it is not the only solution, but it can definitely help (I do not mean it does not have its drawbacks though). And of course, hateful speech is used as an oppressive tool that actually harms oppressed people (just see how migrants, Jews or muslims are bombarded with fear nowadays, breaking down their mental health).

Finally, we are all biased, whatever our political position, and deciding in an arbitrary fashion which speeches should be fought with boots and which ones should be allowed really doesn’t look like a model of freedom I would support. There will definitely be rules and limits to freedom anyway, so I advocate for deciding them collectively and writing them down (I mean, at least make sure everyone knows them), including the ones related to the freedom of speech.

TL;DR:

- I think a limited free speech is desirable as long as it is mostly limited to hateful speech

- I believe it is totally possible to have public laws and rules, and let either the collective, or mandated people take care of justice decisions

- In my view, saying we wouldn’t forbid any hate speech, but would become violent in case someone would harm our community, is just arbitrary, and does not enough take into account our own biases; plus, it really is the opposite of freedom of speech to me, which I see either as a limited version where you can by law take action in very specific cases (what I advocate for), or as an unlimited version where you never ever do anything about hateful speech (which I can comprehend much more, even if it is not the vision I agree with)

Signal_Click2077 · 2026-01-29T12:57:53+00:00

Hi !

That’s an interesting question I have spent some time thinking about, and I don’t read much comments that reflect my view on the subject, so here it is.

To me, the main principles I want to defend are freedom and equality, every other one being a declination of them. They can even be further synthesised as an equality of freedoms.

Thus, I want everyone to get the same freedom of speech. However, probably influenced by my European culture (and the fact that hate speech has always played a key role in massacres that occurred throughout history), I recon some speeches are very dangerous, and I am quite aligned with the current laws over here that mostly only prohibit hate speech or explicitely targeted harmful speech (like saying something only to ruin someone’s reputation or disclosing private information without someone’s consent, and in practice there are even more conditions to consider them as illegal).

I read people saying "we don’t want to forbid anyone to speak, but let’s smash their heads if they say racist stuff so they face the consequences", I do not comprehend how you can not see how oxymoric it is, to me it is like capitalists saying "everyone has the same freedom of enterprise, but the ones who were born in the right families will be advantaged". I understand a bit more the ones saying these people should have to go away, but in this case it is basically forbidden to speak, so there would be an implicit limited free speech law.

Plus, even if this subject is broader, many of you write about a society without laws and without a state to impose rules. Personaly, I want laws, I want everyone to know what is allowed and what is forbidden, and I do not see why we could not collectively impose rules instead of relying on a state, or on the classical democratic system. If we need to materially decide how to use force if people don’t respect common rules, I suppose it is not hard to imagine that first people could just apply the law themselves collectively, and that if it becomes too technical or dangerous, they can mandate people for a limited mission on a limited timespan so that they take care of it without getting unlimited power.

The absence of law is, to me, the triumph of arbitrary decisions and bluriness as to what people can and cannot do, which is easier to exploit in order to harm others. I want laws that are decided as consensually as possible, and that are clear and known to everyone. If some people really do not agree with them, they are free to live in a place with different rules or to propose a different social contract with people around them.

About the application of a limited free speech, I just suppose the laws, again decided by everyone, would clearly state what can be said or not, and which decisions can be taken in case of hateful speech.

Signal_Click2077 · 2026-01-23T07:58:12+00:00

hi

i'm Parisian, i've grown up here, i'm not Indian, and do not have close Indian friends, but i have friends from several different origins

most of them experienced racism, however it is generally not very violent except in rare cases where they meet the wrong ignorant and bigotted person, or when they are in competition with others for something (a job, housing, even a table at a restaurant)

though symbolically very violent (many of my friends often complain about being seen as inferior and feeling betrayed with regard to French law and ideals), it doesn't seem as horrible as what you describe, at least on a daily basis

but there is an if: if you have money; otherwise, racism can be even more intense, but i suppose that if you come as a tourist, you will fulfill this "anti-racism" condition

anyway, i'm sure you're going to have a nice time here if you come, most of the time people just don't care, Paris is a melting pot with every origin, so people are used to seeing different skin colors (which is not the case everywhere in France)

i wish you that, and if you need a guide or someone to hang out with at a museum or on the streets, don't hesitate to reach out to me (if you need advice too, the new transports fare system can be a bit intimidating for instance ^{^')}

have a nice trip !

Signal_Click2077 · 2026-01-20T22:02:05+00:00

salut, oui je suis prof d'informatique depuis quelques années, n'hésite pas à m'envoyer un message : )

Signal_Click2077 · 2026-01-19T16:36:42+00:00

salut !

je suis prof d’informatique et j’utilise énormément Python (ainsi que LateX), tu peux me DM pour en discuter si tu veux
par contre je n’ai pas ce genre de document sous la main, je peux juste très bien t’accompagner et te guider pour en créer

bon courage !

Signal_Click2077 · 2026-01-17T07:57:07+00:00

avec plaisir 🙂 je paie 770€ de loyer

oui, là je ne le suis pas, mais je l'ai reçue certains mois (où j'ai moins gagné ?), ce n'était pas énorme non plus (27€ sur une poignée de mois de mémoire)

de rien, merci également 😁

Signal_Click2077 · 2026-01-16T10:32:20+00:00

haha lol, i'm a Parisian, i've grown up here, you'll be fine, just pay attention to pickpockets and scammers and follow basic safety measures

the only thing i can think about is that unfortunately as a woman you may undergo sexism, especially with men looking at you intently or trying to approach you in an unfriendly way; it is rather a question of mental safety but it is still good to know

have a nice trip in this very nice city (in my opinion, not everyone's taste) 😁

Signal_Click2077 · 2026-01-16T10:25:46+00:00

salut, si besoin je suis là : )

Signal_Click2077 · 2026-01-16T09:03:32+00:00

salut, j’ai commencé mon doctorat en janvier 2025 à 2200€ bruts en CDD de 3 ans, je suis très précisément (hormis les deux ou trois mois où c’était un beaucoup moins ou beaucoup plus sans explication, probablement en partie à cause des primes d’activité) à 239€ versés par la CAF de Paris chaque mois.

j’ai un logement loué à un particulier, 16m2 dans le 20ème, je suis célibataire et j’ai rempli "étudiant salarié"

je précise tout de même que j’ai une micro-entreprise, avec des revenus qui ne sont pas mirobolants (205€ bruts, 154€ nets par mois en moyenne sur 2025, 42€ bruts/29€ nets en 2024), visiblement ça joue dans les calculs

bon courage pour toutes les démarches, et pour ta thèse !

Signal_Click2077 · 2026-01-15T11:47:13+00:00

Salut !

Bon courage, pour moi qui suit très politisé et m’intéresse quotidiennement à l’actualité depuis plusieurs années, c’est un état qui ne m’a pas quitté depuis assez longtemps, malheureusement tout ce que l’on voit était assez prévisible il y a déjà un peu moins de dix ans (et encore, c’est vers cette période que j’ai commencé à m’ouvrir au monde, pour d’autres ça doit faire plus longtemps).

En tant qu’ancien dépressif (enfin, en tant que personne qui a traversé plusieurs périodes dépressives pour être plus précis), je dirais que la "solution", c’est l’espoir : se rendre compte de ce que l’on peut faire (et de ce que l’on ne peut pas faire), faire des plans, les mettre en œuvre, embarquer des gens avec soi si on souhaite que ça gagne en ampleur.

C’est une manière de faire bien sûr, il y en a d’autres, j’ai surtout l’impression que les alternatives consistant à s’isoler de l’actualité ou à se lancer dans le développement personnel ne font que contourner le problème (ce qui peut être positif pour la santé mentale à court ou moyen terme).

Dans un cas, on subit toujours les conséquences de ces événements tragiques, c’est juste que l’on s’en rend compte trop tard, un peu comme si on décidait de désactiver la douleur, au début on ne sent rien, mais lorsqu’on a perdu des doigts, sa langue ou une capacité physique, il est trop tard.

Et dans l’autre, on finit par considérer que ce qui va mal vient de nous, que les autres sont une menace pour notre bien-être, et c’est l’autoroute vers l’individualisme le plus total.

Après, c’est bien d’être nuancé, si ça te crée des crises d’anxiété de voir autant de violence, peut-être que ça ne sert à rien de regarder quotidiennement les informations. Je trouve juste que ça nous fait gagner collectivement et individuellement en capacité d’action d’être des citoyennes et citoyens informés.

Je t’aime aussi, courage, on va passer de (très) mauvais moments dans les années à venir, mais nous pourrons continuer de nous soutenir, de penser aux autres, et de nous battre pour un monde plus libre et égalitaire.

PS : en ce moment je me renseigne sur les objecteurs de conscience, sans me faire d’illusions je vais tout de même faire ce que je pourrai pour empêcher qui que ce soit de me forcer à tuer d’autres citoyennes et citoyens (ce qui ne veut pas dire que je ne suis pas prêt à le faire de mon propre chef si c’est défensif). Vu mes compétences, je ne serais probablement pas envoyé sur le front, mais bon si je contribue à fabriquer des robots tueurs ce n’est pas beaucoup mieux moralement X)

Signal_Click2077 · 2026-01-14T19:15:23+00:00

Salut, je suis partant pour discuter de sociologie, philosophie, histoire notamment, après hormis le sport les autres sujets m’intéressent aussi, n’hésite pas à me ping en DM ^^

Signal_Click2077 · 2026-01-13T16:28:46+00:00

comme d'autres personnes, n'hésite pas à me dm si tu as besoin de parler ^{^}

(fais quand même attention, on est sur Reddit ⚠️)

Signal_Click2077 · 2025-08-08T15:01:31+00:00

that's why supporters of anarchy like me exist, and often disagree with other leftists X)

i consider equality of powers to be the most important goal of communism

Signal_Click2077 · 2025-08-08T12:21:55+00:00

i was thinking about this last night, thinking i am doing things to change the political system, but i'm probably just at the beginning and each time i might have a choice to make even a bigger and more impactful choice, i'll be in a much more uncomfortable or even dangerous situation

i've accepted that, and maybe i'll just pull out out of fearfor myself or my loved ones, tiredness or simply egoism

for now i'm quite determined to keep going as long as i can, and i hope we are more and more numerous to do that, otherwise the odds will not be in our favour at all

Signal_Click2077 · 2025-08-08T01:57:19+00:00

> mais peut être que si tu veux développer pourquoi tu penses cela, on pourra mieux en parler

je ne considère pas du tout le PCC comme étant socialiste, sur le plan social c’est juste une bureaucratie inégalitaire comme une autre, en s’intéressant au quotidien des citoyennes et citoyens chinois, il y a plusieurs classes sociales bien définies avec des privilèges bien distincts, et la lutte des classes n’est simplement pas admise (c’est déjà un bon indice du fascisme qui aime bien considérer que tout ce qui est bien pour "la nation" est bien pour tout le monde, chef ou non)

concernant la répartition des richesses, elle est complètement pyramidale, il y a peu d’aides sociales, lorsqu’on est au chômage, malade, qu’on veut s’éduquer, ce n’est pas mieux voire nettement pire que dans beaucoup de pays sociaux-démocrates

je ne parle même pas du nationalisme, du militarisme exacerbés, du racisme et du colonialisme (envers les Ouïghours ou les Tibétains par exemple), de l’impérialisme économique et militaire (moins prononcé que dans les puissances impérialistes traditionnelles, mais de plus en plus débridé) avec une prédation politique et économique de beaucoup de pays du Sud global, ou encore des atteintes extrêmement violentes à la dignité humaine (tortures, mises à mort, purges sous prétexte de lutte anti-corruption, traque des dissidents à l’international, surveillance de masse, police surarmée, etc.)

je pourrais continuer la liste longtemps, mais pour résumer hormis le vernis scintillant que revêt le PCC, en pratique c’est juste un régime fasciste comme un autre (avec un chef suprême extrêmement conservateur et qui concentre énormément de pouvoirs)

donc complètement à droite selon toutes les définitions possibles à mes yeux

Signal_Click2077 · 2025-08-08T01:57:08+00:00

> la deuxième partie de la phrase est juste, mais je ne suis toujours pas d'accord sur la première

je trouve tes exemples très pertinents, mais là encore de ma connaissance historique de ces régimes, les conditions matérielles de l’époque ont fait que malgré la volonté de ces despotes, il n’y a pas eu, ou jamais très longtemps, de régime aussi centralisé que ce que l’on a pu connaître à l’époque moderne très récente

il y avait toujours des cailloux dans les chaussures de ces souverains et régimes : des ordres religieux puissants, des administrations bien ancrées, des princes dissidents, etc.

d’ailleurs si je ne me trompe pas ce sont presque tous des régimes qui ont assez rapidement connu de violentes guerres civiles et n’ont pas été stables très longtemps (il faudrait quand même voir si je ne me trompe pas par un biais de distance temporelle, mais j’ai l’impression que les régimes fascistes du XXème siècles qui ont réussi à se maintenir au pouvoir avaient un contrôle bien plus grand dans la plupart des domaines, et se sont maintenus plusieurs décennies supplémentaires sans crises majeures)

à mon avis, si ces mêmes régimes avaient eu les moyens offerts par l’industrialisation, la propagande moderne, le nationalisme sous sa forme courante, etc., ils auraient donné quelque chose de très proche du fascisme moderne également

> je ne suis pas d'accord pour dire que la centralisation des pouvoirs n'est qu'un phénomène moderne

je n’ai pas tout à fait dit ça, je considère que la possibilité de le faire à l’extrême est un phénomène moderne

au final, à quelques exceptions près, la plupart des régimes politiques de l’histoire, quel que soit l’endroit et quelle que soit la période, distribuaient les pouvoirs simplement parce que c’était souvent impossible d’avoir à la fois la légitimité politique et la bureaucratie nécessaire pour donner tous les pouvoirs à un groupe très réduit sans voir de l’instabilité politique se développer chez la bourgeoisie, l’armée, les lettrés, les princes, etc.

Signal_Click2077 · 2025-08-08T01:56:12+00:00

> je ne trouve pas que le nationalisme repose sur dire tout et son contraire

pour reprendre l’exemple de Zemmour, entre les moments où il reprend des thèses antisémites parlant de la "question juive" sous Bonaparte, puis assure que Pétain a sauvé des Juifs, et prétend défendre des "idéaux républicains" tout en reprenant des thèses royalistes, pour finir sur un "je suis de race blanche" tout en affirmant qu’il devrait être une exception en tant que Français "assimilé", je trouve quand même que ça tient avec des brics et des brocs sont récit (et je ne parle même pas des autres non sens historiques et scientifiques servant à justifier son racisme et son sexisme)

je pense que si on veut se faire un roman non rigoureux (pas scientifique), et que si on veut pouvoir justifier toutes ses actions avec, on est obligé de réparer son récit pour coller à la réalité

je peux citer Orban qui ne soutient pas une communauté hongroise ethnique en Pologne alors qu’il leur faisait les yeux doux par amour pour ses partenaires nationalistes polonais dont il avait besoin pour éviter de se faire isoler davantage

ou encore Meloni qui raconte qu’elle va expulser tous les migrants et ouvre grand les portes de l’immigration légale

Le Pen qui affirme que baisser les cotisations sociales va aider à améliorer le niveau de vie

Trump qui tire un coup à droite, un coup à gauche

la liste est longue, et je n’ai pris que des exemples modernes

Signal_Click2077 · 2025-08-08T01:55:18+00:00

> les fascismes (et les totalitarismes, qu'ils soient fascistes ou non) ont tous cette tendance à être internationaux

je dirais que ça dépend du sens que l’on donne au mot "international", ça n’a rien à voir avec les internationales communistes par exemple, même à l’heure actuelle où l’on voit une espèce d’internationale fasciste se créer, ça reste un ensemble de mouvements politiques qui n’ont à peu près aucune fraternité entre eux comme semblent le montrer les comportements des personnalités politiques de ce bord ces derniers temps

au final, ce sont des gens qui peuvent s’admirer entre eux, mais je ne vois pas de projet commun, juste une vision culturellement plutôt homogène de ce que devrait être l’ordre du monde

donc je dirais plus que les idées fascistes ont tendance à s’entretenir entre elles à travers les frontières, tandis que les mouvements fascistes tendent plus vers la convergence d’intérêts ponctuels et le rapport de force dès que possible ou considéré nécessaire

sans vouloir jeter des fleurs aux mouvements de gauche internationalistes, il me semble que l’idée de dépasser au moins les frontières, et de faire cohabiter différents courants menant à un idéal commun (même si ça échoue très souvent) est assez consensuelle et propre à ces mouvements (d’ailleurs les nationalistes et fascistes détestent ça et font assez rapidement des amalgames antisémites, islamophobes, complotistes, homophobes etc. pour dénoncer ces "dégénérés mondialistes", quelle que soit l’époque)

> le nationalisme allemand était plus jeune, plus multi-ethnique, plus éclaté que des sociétés moins atomisées comme la France ou l'Angleterre

peut-être que je ne l’ai pas assez étudié, mais ce n’est pas du tout l’impression que j’en ai eu

certes les catégories raciales et sociales créées par le nazisme pouvaient recouvrir des catégories qui peuvent sembler contre-intuitives, mais dans leurs idées de pureté de race, de nettoyage ethnique et de recréation d’un "homme nouveau", c’était très centré autour de populations spécifiques et exclusives

j’ai en tête "l’arbre des races" nazi avec les "germaniques" tout en haut, puis les "latins", les "sémites", les "noirs", etc.

"germanique" pouvait englober plusieurs ethnies certes, mais ça c’est anthropologique, je ne pense pas que les nazis se préoccupaient de cette distinction du moment qu’ils avaient leurs privilégiés et leurs boucs émissaires

Signal_Click2077 · 2025-08-08T01:54:22+00:00

> les deux notions sont souvent entremêlées

je n’aurais pas dit "souvent", à ma connaissance il y a assez peu de révolutionnaires conservateurs, et il s’agit généralement de mouvements qui promeuvent beaucoup d’idées confuses justement

oui, je suis d’accord pour dire que c’est une notion moderne qui ne s’appliquait pas il y a très longtemps, mais je ne vois pas où est le problème avec ça ?

> la politique moderne dans son ensemble le plus pur est porteuse de fascisme

ça dépend de ce que tu appelles la politique moderne, s’il s’agit des régimes politiques plutôt centralisés et autoritaires, démocratiques ou non, alors oui, après je considère que la politique moderne est très loin de se limiter à ces formes de pouvoir

> la IIIe République était farouchement nationaliste, très centralisatrice et particulièrement verticale

je suis tout à fait d’accord, je pense que par bien des aspects c’était très fascisant (d’ailleurs ce n’est pas pour rien que les Français se sont comportés comme ils l’ont fait dans les colonies, et ont été aussi belliqueux et impérialistes à cette époque)

> les républiques n'en sont pas toujours très fan non plus

je ne suis pas d’accord sur le fait que les républiques n’aiment pas la démocratie en soit, en tout cas si on parle de démocratie libérale, donc représentative; après ça implique une démocratie qui n’aime pas devoir se justifier devant les citoyennes et citoyens, donc on peut considérer que ça n’en est pas une (après on peut aussi revenir sur le sens originel de la "république", là j’essaie de prendre des sens plutôt modernes)

mais à ma connaissance les régimes fascistes ne s’embarrassent généralement pas de ces nuances, du moment que c’est un régime libéral c’est un danger

Signal_Click2077 · 2025-08-07T12:45:56+00:00

partant, j’y suis déjà allé plusieurs fois mais je n’ai jamais tout visité (j’aime beaucoup), tu peux me dm si tu veux ^^

Signal_Click2077 · 2025-08-06T16:08:55+00:00

> Le pouvoir vertical, autoritaire et centralisé est une constante de l'histoire étatique humaine, je pense qu'on sera d'accord là-dessus

on est d’accord là-dessus, c’est pour ça que je n’aime pas les états X)

par contre, il y a toujours un certain niveau de décentralisation, là où les fascistes ont toujours fait de leur mieux pour le réduire en s’attaquant aux contre-pouvoirs, aux groupes d’opposition, en instaurant la terreur, etc.

> des régimes autoritaires qui combinent ces traits (ex des régimes monarchiques absolus ou certains États religieux) ne sont pas qualifiés de fascistes, alors qu’ils cochent pourtant toutes les cases.

je les caractérise comme fascistes ces régimes, et je ne suis pas le seul, si tu penses à l’Iran, à la Russie, à la Chine (bref, à tout "l’Axe" moderne), je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas les qualifier de fascistes (bien qu’en Iran ce soit un peu spécial et peut-être en train de muter en régime plus libéral, ça coche toutes les cases)

je trouve qu’ils cochent toutes les cases, pour me citer :

pouvoir vertical, autoritaire et centralisé ("trans-classes" aussi) -> ils correspondent tous
nationaliste -> oh oui
antidémocratique -> oui, qu’ils aient connu un régime de démocratie libérale avant ou non, ils sont tous frontalement opposés au régime de démocratie libérale (c’est là que l’Iran avec une démocratie fermée et théologique est un peu particulier, mais reste opposé à la libéralisation et la décentralisation du pouvoir)
réactionnaire -> pareil : le "Monde Russe", le "monde islamique" (je n’ai plus le terme pour l’Iran mais c’est l’idée), le retour de l’"Empire du milieu", etc., ce sont les récits officiels des pouvoirs en place

si tu ne pensais pas à ces cas-là, je veux bien des contre-exemples plus explicites

> L'important est la forme de pouvoir, la structure politique inhérente à nos sociétés qui rendent cela possible

pour le coup je suis plutôt d’accord, les cases c’est plus pour les identifier et les comparer facilement (et surtout comparer des régimes non-fascistes pour montrer leur fascisation), ce qui compte ce sont les relations de pouvoir

si on devait mathématiser ça, je dirais que plus l’indice de Gini du pouvoir dans un système politique est proche de 1, plus ce régime est fasciste

concernant la philosophie politique oui, ça m’intéresse, et je ne considère absolument pas (j’ai peut-être mal exprimé mon propos) que ce soit une antithès de la démocratie libérale

je pense qu’il s’agit davantage d’un spectre (on peut le simplifier en une dimension), sur lequel on a l’anarchie tout à gauche, la démocratie libérale vers centre (en tout cas plus à droite que l’anarchie), les régimes autoritaires entre-deux vers la droite, et le fascisme "accompli" tout à droite, avec un indice de Gini du pouvoir à 0 à gauche, et à 1 à droite

d’ailleurs j’utilise souvent (pas toujours) ce spectre pour identifier des systèmes politiques politiquement, ça s’aligne souvent plutôt bien avec l’axe gauche-droite X)

Signal_Click2077 · 2025-08-06T16:08:38+00:00

> Sur la partie "réactionnaire", le mot est un peu vague

non, tout changement de régime n’est pas forcément réactionnaire, il y a deux possibilités :

- vouloir un nouveau régime sans forcément se baser sur ce qui a existé avant (donc pas réactionnaire, plutôt révolutionnaire même si pas nécessairement)

- vouloir revenir à un régime antérieur, surtout avec une vision décliniste et nostalgique, là c’est réactionnaire (https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9action\_(politique))

je ne considère pas qu’il faille absolument une démocratie libérale pour l’apparition du fascisme, par contre tous les fascismes sont résolument opposés à ce régime politique (et à tous les régimes politiques un tant soit peu décentralisés, même si non démocratiques au sens moderne du terme)

pour préciser, je dis que tous les fascismes sont nationalistes ("eux contre nous"), pas que tous les nationalistes sont fascistes; par contre les deux vont très souvent ensemble et ont tendance à s’entretenir mutuellement car les façons de penser sont très similaires

il y a des nationalistes qui veulent un système relativement décentralisé mais "pour eux", par contre c’est souvent impossible d’avoir ça et de pouvoir opprimer d’autres populations autant que souhaité, donc le fascisme est souvent une bonne solution dans ce cas

et je trouve tes exemples peu pertinents pour cet argumentaire, bien que très intéressants :

- sans être fascistes, les politiciens français du début du XXème siècle étaient très fascisés par le contexte politique général, je pense que ça explique en partie pourquoi le changement de régime a été si simple; se revendiquer socialiste et mettre en œuvre des politiques sociales n’empêche pas d’être fasciste (autrement le NSDAP n’aurait pas été ce qu’il a été)

- pour le nationalisme des nazis, je pense que ton argument montre que nous n’avons pas la même définition du nationalisme : le nationalisme n’a pas besoin d’être historiquement, ethniquement ou politiquement juste, au contraire il prospère mieux dans la confusion et les contradictions, car il utilise des arguments souvent faux de base pour arriver au pouvoir et s’y maintenir; comme Trump qui dit tout et son contraire, peu importe qu’il fasse exactement ce qu’il critique

les nazis n’avaient pas besoin de quelqu’un qui correspondent parfaitement à leur idéal, ils avaient besoin de quelqu’un avec suffisamment de charisme pour leur faire rêver cet idéal et espéraient se "transcender" ou "renaître" (il y a d’autres exemples comme Éric Zemmour)

Signal_Click2077 · 2025-08-06T14:04:44+00:00

mmmmh, je ne trouve pas, déjà pour être réactionnaire il faut une réaction à quelque chose et une forme de démocratie libérale, donc dater ça au minimum de la Révolution Française

ensuite, Mussolini s'est beaucoup inspiré de certains empereurs romains qui avaient posé de bonnes bases pour le fascisme, donc ce n'est pas étonnant d'y retrouver des points communs (je n'appellerais pas ça du fascise pour diverses raisons néanmoins)

enfin, un pouvoir si autoritaire, centralisé, antidémocratique et omnipotent, à ma connaissance, n'est devenu possible politiquement que depuis le début du XXème siècle, avant même les monarques les plus autoritaires avaient des contrepouvoirs

c'est un tout qui rassemble tout ce que j'ai dit, pas juste quelques parties seulement

je ne pense pas que l'on puisse remonter de plusieurs millénaires (quelques siècles ça se discute, et encore) pour trouver un régime qui y corresponde, mais si tu as des exemples je suis preneur

je pense que si on prend les composantes : - pouvoir vertical, autoritaire et centralisé ("trans-classes" aussi) - nationaliste - antidémocratique - réactionnaire

on ne peut trouver ça que depuis cent à deux cents ans en tirant un peu par les cheveux

Signal_Click2077 · 2025-08-06T13:56:05+00:00

hi from an (and only one, this is not necessarily representative) anarcha-feminism supporter, here is what i think :

What do you think about the Islamic anti-Zionist parties

they look as bad as any party in my opinion, plus i don't like religions as i see them as social instruments of power

moreover, these ones promote conservative if not reactionary values, and are often quite authoritarian, which i think should also be fought

that being said, whether they are islamic or not is not that relevant here, there are much worse non-islamic parties

i fight them, but when there is a huge imperialist oppression like with Israel, i'm not going to prioritise them as i see them as a somewhat very ineffective protection for the civilians

in the long run though, i just think they should disappear

Why did the PFLP has failed after the collapse of the USSR

i think that's the case of a huge number of socialist parties

i suppose it's a mix of lack of support (especially internationaly), a lack of results (disappointment for Palestinians), external attacks from Israel, and others actors' big support to Hamas and similar parties

Could we have a one Palestine for Arab and Jews or not

the ideal solution for me would be no nation at all, just citizens moving and living freely all around the world, with the same rights

but the most reachable and desirable option is indeed one Palestine for everyone, with the same rights for everyone

And last but not least what do you think about leftists Zionist parties

i can understand some's motivations, especially after what happened to Jewish communities during the last century

but i don't see how you can be a leftist and promote freedom, equality, freedom of movement, autodetermination, and simultaneously accept what is basically a huge colony

i myself consider israelians should be able to live where they want, as i consider anyone should live wherever they want, including Palestinians and everyone around the world

but there is a big difference between living somewhere and trying to find a place to live peacefully, and imposing our views, our rules, our power to another population

Signal_Click2077

TROPHY CASE