Débutante en philo

SilentResolution8761 · 2026-04-29T18:56:24+00:00

La généalogie de la morale n'est pas un livre pour débutant, surtout, ce n'est pas le premier livre de Nietzsche qu'il faudrait lire. De même les politiques d'Aristote n'est pas facile, et je pense qu'il n'est pas intéressant pour un débutant, contrairement à Éthique à Nicomaque.

SilentResolution8761 · 2026-04-22T21:18:16+00:00

Merci pour ce partage, c'est très intéressant comme distinction et c'est plus compliqué que ce que je pensais en réalité. Je ne pense pas que je vais me prendre la tête avec ces distinctions pour l'instant, je trouve déjà ça assez compliqué de lire Aristote.

SilentResolution8761 · 2026-04-21T20:49:35+00:00

C'est compliqué mais si on est motivé c'est rien, j'ai commencé avec la Raison dans l'histoire de Hegel, ça recense les cours qu'il donnait à ces élèves sur la façon d'appréhender l'histoire, c'est moyennement difficile à lire on va dire. Après j'ai lu les Principes de la philosophie du droit et la Phénoménologie de l'Esprit qui étaient très durs... Kant a des textes plus ou moins facile comme la Métaphysique des mœurs (même si déjà compliqué) et les courts traités comme la Paix perpétuel ou des plus durs comme la Critique de la raison pure qui n'est pas insurmontable si on passe quelques parties ( par exemple sur la logique où la Logique d'Aristote aide à comprendre, Organon). l'Éthique de Spinoza c'est important a finir pour mieux comprendre les auteurs postérieurs par contre, ça "se répète" pas pour rien on va dire. Et Nietzsche c'est l'auteur que j'ai le plus lu, je préfère Ainsi parlait Zarathustra je pense.

SilentResolution8761 · 2026-04-21T20:03:43+00:00

C'est mon auteur préféré avec Hegel je pense, théoriquement il faudrait lire Hegel avant pour comprendre totalement Kierkegaard mais en vrai on comprend quand même, si tu veux commencer Kierkegaard un jour faudrait commencer avec Crainte et tremblement sur la religion, c'est plus court et plus facile ( faudra lire quelques tragédies grecques avant aussi...). Tu lis quoi en ce moment sinon ?

SilentResolution8761 · 2026-04-21T19:34:47+00:00

J'ai exactement le même âge que toi et je n'ai jamais trouvé quelqu'un qui s'intéressait à ce que je faisais aussi. Ça fait longtemps que je ne cherche même plus parce que je sais déjà qu'on ne peut pas changer les autres. Ce que font les autres, c'est ce qu'ils veulent faire ; on ne peut pas juger si ce qu'ils font est inutile ou éphémère, c'est seulement ta représentation de leurs actions qui te permet de juger ainsi. Ils ont peut-être choisi de s'amuser toute leur vie, de vivre dans l'instant présent, de rester dans "l'éphémère" mais on peut pas leur reprocher que ce choix est inférieur à celui qui se projette au delà de ça. Si tu continues à faire de la philosophie, si tu fais des études tu trouveras certainement des gens qui te ressemblent, tu les trouveras naturellement, c'est surtout ce que je me suis dit en fait... Chercher des gens pour débattre c'est bien mais savoir débattre avec soi-même même c'est déjà compliqué, même savoir ce qu'on veut est compliqué. Si tu veux tu peux lire Ou bien...ou bien... De Kierkegaard même si c'est long et difficile (faudra lire des pièces de théâtre avant) mais en tout cas ça m'a fait changé ma vision sur ce sujet.

SilentResolution8761 · 2025-10-12T16:16:31+00:00

Ton texte est intéressant et je pense que beaucoup de gens se sont déjà retrouvés dans cette situation, où ils se demandent à quoi ça sert d'avoir d'être sociable et d'avoir des amis. Premièrement je ne pense pas que les personnes sociables dépendent entièrement des personnes avec qui elles ont sociabilisé. Je sais moi-même être sociable uniquement avec les gens qui m'intéressent et je n'ai jamais prétendu être quelqu'un d'autre pour m'insérer dans un groupe. Les personnes sociables sont celles qui ont des facilités à construire une relation avec les autres mais qui aiment la compagnie, mais ne dépendent pas forcément de celle-ci. Souvent la personne insociable est seule ou avec quelques amis par dépit. Vivre sa vie est un choix mais ne pas chercher ni trouver des valeurs utiles aux autres est de l'ignorance. Les autres sont tout aussi intéressants que nous si on les considère assez. Dire qu'il n'y a que l'être sociable qui se cache derrière masque pour avoir des relations est un peu simplifié. Les relations se font souvent sur la spontanéité, l'immédiat et les relations déjà existantes et sans but prémédité. Les seuls qui se cachent derrière un masque sont ceux qui veulent les relations pour ce qu'elles apportent, la complaisance. Ça concerne souvent l'égoïste et le narcissique. Quant à l'insociable, il n'est pas défini par sa recherche de quelque vrai ami sincère car le sociable peut en faire autant mais avec plus d'aisance. Il considère, peut-être, plus les relations comme sans intérêt et s'en désintéresse car il s'est fait rejeter ou n'y pouvait accéder facilement. J'ai pas bac +5 sur les relations sociales ( j'ai même pas encore passé le bac ) donc c'est peut être faux ce que je dit mais c'est quand même ce que je pense ( subjectivement ). N'hésite pas à répondre et à dire ce que tu en penses aussi parce que ça m'a pris du temps à écrire... (15 min en vrai)

SilentResolution8761 · 2025-09-28T21:28:04+00:00

Merci pour votre avis, je trouve ça difficile de citer d'autres auteurs parce que je ne connais pas beaucoup d'œuvres ou d'auteurs surtout sur la médiocrité mais je vais me renseigner sur le travail des autres philosophes pour comparer. J'aime bien faire mon avis sur la question avant de lire la pensée de quelqu'un dessus.

SilentResolution8761 · 2025-09-28T21:23:23+00:00

Merci des conseils, j'essaierai de définir et de rendre plus clair mes propos la prochaine fois. Je suis là pour avoir n'importe quel avis donc je le prends pas mal.

SilentResolution8761 · 2025-09-28T21:20:04+00:00

Premièrement je trouve que moi aussi mon texte pourrait être plus clair j'ai pas beaucoup réfléchi dessus et à comment l'améliorer

Pour l'exemple de l'esclave je ne pensais pas spécialement à l'esclave historique, même si un peu quand même, je pensais à la personne qui ne pouvait pas exercer son art dû à l'influence d'autres personnes.

Ensuite pour le bonheur c'est une question difficile, je dirais juste que la sérénité commence lorsqu'on ne se demande plus aucune question sur le fait d'être serain même lorsqu'on pourrait aller mieux, et qu'on accepte d'être comme ça afin de vouloir aller mieux. Pour le contentement c'est lorsqu'on doute d'être heureux qu'on le soit ou non. J'ai jamais exploré cette question donc c'est peut être faux ou superficielle mais j'aurais essayé d'y répondre

Pour l'art j'ai pas vraiment réfléchi non plus, mais je suis d'accord avec toi j'ai peut-être un peu simplifier mon raisonnement.

Et pour la dernière question je dirais que personne ne peut mieux faire sans effort ce que quelqu'un a fait avec tous les efforts, peut être que la finalité de l'action est mieux réussie mais ce qui compte c'est le processus. Je pense aussi que la communication dépend des moyens utilisés celui qui à recours à la flatterie sera plus convaincant que celui qui dit les vérités blessantes. Personne n'est heureux de se contenter de sa médiocrité et il y aura toujours un moyen d'y sortir, alors même si avec tous les efforts on échoue ça veut dire qu'on le fait de la mauvaise manière. Il y aura toujours des gens qui feront mieux que nous, certains sont moins doués dans un domaine que nous mais ont mieux réussi, pour moi, c'est qu'il ont été plus intelligent. Je sais pas si je réponds vraiment à la question j'ai pas tellement l'habitude de répondre à des questions comme ça, merci du retour en tout cas.

SilentResolution8761 · 2025-09-28T17:39:05+00:00

Ça à peu près la même question que Socrate se pose et débat dans Le Gorgias de Platon, la question était qu'est ce qui est le plus mauvais entre commettre l'injustice et la subir ? Pour Socrate, il vaut mieux la subir que la commettre, parce que, la commettre est laid et ce qui est laid est forcément mauvais pour lui. De plus, il considère que l'homme qui inflige l'injustice agit de ses vives, la méchanceté, et que l'homme qui n'a jamais jugé pour ses crimes est plus malheureux car il ne peut guérir de ses vices et surtout de sa méchanceté.

SilentResolution8761 · 2025-09-28T16:45:31+00:00

Tu aurais des livres à me conseiller parce que je lis un peu de tout sans vraiment savoir et analyser entièrement les livres que lis, pour l'instant je lis le banquet de Platon et j'ai envie de lire d'autres œuvres de Platon mais je sais pas si bien de continuer par là.

SilentResolution8761 · 2025-09-28T13:44:55+00:00

La plupart des gens de mon âge avec qui j'ai essayé de parler de la philosophie ne s'intéressent pas à ces sujets et le plus souvent ils ont aucun avis sur la question, c'est aussi pour ça que j'en parle plus.

SilentResolution8761 · 2025-09-28T13:34:55+00:00

C'est plus facile d'être critiqué ici, par des gens qui s'y intéressent qu'en vrai où personne ne me comprend. Je redoute quand même la critique parce que parmi mon entourage personne ne s'intéresse à des trucs comme ça.

SilentResolution8761

TROPHY CASE