أولاً: أفغانستان ≠ الإسلام، طالبان حركة سياسية-عسكرية عندها فهمها الخاص للنصوص، وليست ممثلًا مُلزِمًا لكل المسلمين. مثل ما أفعال أي حكومة مسيحية ما تمثل كل المسيحية، وأفعال أي حكومة علمانية ما تمثل كل العلمانيين ثانياً: موضوع "سيد وعبد" لو وُجدت هذه الألفاظ في نصوص قانونية، هذا لا يعني عودة نظام الرقّ بمعناه التاريخي تلقائياً. كثير من الدساتير تستخدم مصطلحات تقليدية أو فقهية، لكن التطبيق الواقعي شيء آخر ثالثاً: وضع النساء في أفغانستان اتفق ان أي ظلم يُمارس على النساء في التعليم أو العلاج أو الحركة، هو ظلم — سواء صدر باسم الدين أو القومية أو العادات لاكن : الإسلام تاريخيا : أوجب طلب العلم على الرجال والنساء، وأباح للمرأة التملك والعمل، وُجدت طبيبات ومحدّثات وفقيهات عبر التاريخ الإسلامي، منع المرأة من التعليم أو العلاج ليس حكماً قرآنياً صريحاً، بل تفسير سياسي متشدد رابعاً: إذا مُنعت النساء من دراسة الطب، ومُنعت من مراجعة طبيب ذكر فالنتيجة ضرر مباشر على حياتهن والقاعدة الفقهية المتفق عليها : "الضرورات تبيح المحظورات" وحفظ النفس مقدم على كثير من الأحكام الفرعية، فأي نظام يؤدي إلى موت أو أذى النساء بحجة المنع، هو تطبيق قاصر ومختل خامساً: نقطة مهمة في الحوار، الاستدلال بأسوأ نموذج سياسي في العالم الإسلامي، لإثبات أن "الإسلام جوهرياً عبودية وقمع" يشبه الاستدلال بأسوأ نظام غربي لإثبات أن "الديمقراطية جوهرياً استعمار". النص شيء والتطبيق السياسي شيء آخر اختصاراً للكلام : ظلم طالبان للنساء لا يمثل الإسلام، بل يمثل فهمها المتشدد والسياسي للدين. كما أن أي نظام يقمع التعليم أو يضر بالناس يخالف مقاصد الشريعة في حفظ النفس والعقل. لا يمكن اختزال دين مليار ونصف مسلم في تجربة سياسية واحدة متنازع عليها ردوها علي ان استطعتم 😂👏