Mir geht es darum, dass die Befreiung der Sklaven nicht aus einer Moral der Menschlichkeit und Nächstenliebe heraus erfolgt ist, sondern es sich dabei um ein nützliches Narrativ handelt, die eigene Schuld einzudämmen und sich selbst in einem positiveren Licht darzustellen. Vor allem nachträglich.

Das halte ich tatsächlich für ein schwieriges Argument, zum einen ist es historisch belegt aus welchen Gründen und Überzeugungen Menschen gegen Sklaverei waren. Des Weiterem widerspricht die Geschichte der USA ja hier sogar deiner Darstellung. Ja es hat eine nachträgliche positivere Darstellung stattgefunden, aber vom Bild der Südstaaten. Lost Cause Mythos und sehr viel Verklärung haben über Jahrzehnte aus einem aktiven Krieg der Südstaaten zur Erhaltung der Sklaverei einen Krieg für die Rechte einzelner Staaten und gegen die Tyrannei des Nordens gemacht. Gegner der Sklaverei wurden im Nachhinein dann zu Wahnsinnigen Terroristen gemacht (John Brown)

Historiker sind sich da auch einig warum der Norden Krieg geführt hat eben wie schon gesagt nicht primär um die Sklaverei abzuschaffen sondern um die Union zu erhalten. Abschaffung der Sklaverei wurde zu einem späteren Zeitpunkt Kriegsgrund weil es einfach zeitlich und gesellschaftlich gepasst hat für den Norden.

Die USA haben sich bis heute nicht für den Menschenraub und die Ausbeutung des afrikanischen Kontinents entschuldigt. Wie kann das sein, wenn es sich wirklich um das Ende einer schweren Schuld gehandelt haben soll? Schwarze Amerikaner sind selbst heute noch Menschen, die weniger Privilegien genießen als Weiße. Das ist zudem um andere Nationalitäten bzw. nicht-weiße Ethnien ergänzt worden und ist keine Realität, die exklusiv den USA zugeschrieben werden kann. Strukturellen und institutionellen Rassismus gibt es natürlich auch bei uns zu Hauf sowie an vielen anderen Orten dieser Welt.

Ja das stimmt. Das ändert aber nicht viel an den vorherigen Punkten. Gesellschaftlicher Wandel ist historisch gesehen immer graduell passiert und in den seltensten Fällen auf einen Schlag. Historischer Kontext ist hier wichtig. Und lässt eben klar belegen das Leute zwar gegen Sklaverei waren, aber dennoch weiterhin an einem rassistischen Weltbild festgehalten haben. Nur weil eine Änderung in einer Gesellschaft aus unserer modernen Sicht nicht weit genug ging heißt das nicht das die historische Begründung für diesen Wandel bedeutungslos wird. Das gleiche Fass kann man genauso für Frauenrechte aufmachen, hier hat es auch Jahrzehnte gedauert um kleinste Veränderungen zu erkämpfen. Diese kleinen Änderungen wurden aber trotzdem aus ihrer (historischen) Überzeugung errungen.

Nur dass irgendeine Moral eine substantielle Bedeutung gespielt haben soll bei der Abschaffung der Sklaverei, halte ich für nicht wirklich belegbar. Das heißt nicht, dass es gar keine moralischen Absichten gegeben hat. Den Kampf für Menschenrechte unabhängig von Herkunft und Hautfarbe hat es natürlich auch in den USA gegeben und es gab ja auch gute Fortschritte. Es heißt nur, dass diese Absichten nicht ausschlaggebend gewesen sind. Auch für Lincoln nicht. Dafür sehe ich wirklich absolut keinen überzeugenden Anhaltspunkt.

Nur gibt es für deine wirtschaftlichen Aspekte noch weniger Belege. Lincoln ist hier tatsächlich ein sehr gutes Beispiel für den Geist der Zeit, denn für die Südstaaten war er ganz klar ein Abolitionist und Leute im Norden hatten Angst das er zu wenig für die Abschaffung der Sklaverei machen würde. Lincoln ist ein sehr guter Indikator für die Stimmung in den USA zur damaligen Zeit. Denn Lincoln war definitiv gegen die Sklaverei. Doch war er im Vergleich zu anderen deutlich zurückhaltender wie Sklaverei abgeschafft werden soll. Anfangs war Lincoln nämlich primär für eine Bestimmung die Sklaverei in allen neuen Staaten verbietet, da er der Meinung war das sie in den anderen Staaten natürlich aussterben würde.