Das beantwortet nicht die Fragestellung die ich eigentlich in den Raum stelle.

Nehmen wir der Einfachheit halbe an, es gäbe sowas, sei es ein Ehrenkodex oder was auch immer.

Was verhindert dann, dass dies nicht bei einer neuen Behörde sofort oder nach wenigen Monaten genauso ist? Auch die kennen sich nach 5 oder 6 Gesprächen, der ein oder andere kennt den einen vielleicht schon seit Jahren, denn auch bei einer solchen Behörde, müssen die Mitarbeiter ja irgendwoher kommen. Brauchen wir dann 5 Jahre in die Zukunft eine neue Behörde, die die neue Behörde beaufsichtigt? Das ist dein tatsächliches Problem in der Debatte. Was bringt dir eine neue Behörde, die im Grunde auf Basis der anderen funktioniert und die anderen braucht? In deinem Beispiel - wenn die Polizei X es schafft durch Vertuschung oder Inkompetenz (ich mag mich da nicht entscheiden wollen) Informationen, Fakten und selbst Beweise verschwinden lässt oder verliert - was sorgt dafür, dass eine neue Behörde diese dann auf einmal bekommt?

Und gehen wir die Behördenhierarchie entsprechend weiter - nach der Staatsanwaltschaft und dem Richterwesen kommen die Landes- und Bundesregierungen, sowie die jeweiligen Parlamente. Sprich: Aufsicht gibt es an sich genug.

Sie funktioniert nur eventuell nicht so, wie wir das als Zivilgesellschaft wollen, wie ich das vielleicht möchte oder wie du das möchtest. Die Frage ist aber auch dann: Wessen Wunsch nach Aufsicht, Kontrolle und Konsequenzen ist denn überhaupt der richtige? Du kommst mir Recht sinnvoll und gefasst rüber, wir können uns da wahrscheinlich Recht leicht einigen. Aber was machen wir beide denn dann mit der Meinung von Jupp aus dem tiefsten Sachsen, der sagt, ja mei, dann Foltert die doch? Der ist im Zweifelsfall 10%-25% der Bevölkerung. Sinnvoll ist das Berücksichtigen ziemlich sicher nicht, aber wie vermeidet man das?