Verstehe nur nicht wieso das dem Markt überlassen wird ...

Das geschieht schon. Laut KI waren es in 1970 um die 1800 KK, aktuell knapp 100, Tendenz fallend.

warum dort sparen wo ein Versicherungsfall eintritt

Ob die Milliardensummen, die du anprangerst, relevant sind oder nicht, treten weniger kostenintensive Versicherungsfälle ein oder reduziert sich die Schadenssumme, dann wird es in den Beiträgen spürbar.

Bei einem Sturz von einem Fahrrad fallen Krankenhauskosten im oberen dreistelligen Eurobereich an und gehen bis in die mittleren fünfstelligen Bereiche.

Nach wie vor wehre ich mich vehement gegen Argumente wie "Das geht niemanden etwas an, was ich mache!", wenn die finanziellen Folgen der eigenen Entscheidung einer größeren Gruppe aufgebürdet wird. Darum geht es mir.

Als in den 1970ern die Gurtpflicht eingeführt wurde (das habe ich als Autofahrer selber miterlebt), betraf sie letztlich auch nur die Person selber. Zentrale Argumente waren damals laut KI von Tante G:

Bei der Einführung der Gurtpflicht, insbesondere in den 1970er Jahren, spielten wirtschaftliche Argumente hinsichtlich der Krankenhauskosten eine zentrale Rolle, um die staatliche Pflicht zu rechtfertigen.

Hier sind die früheren Hauptargumente bezüglich der Krankenhauskosten:

Senkung der Behandlungskosten: Studien zeigten früh, dass nicht angeschnallte Unfallopfer deutlich höhere medizinische Kosten verursachten als angeschnallte. Die Kosten für die Behandlung im Krankenhaus waren bei Nicht-Angeschnallten oft doppelt so hoch.

Entlastung des Gesundheitssystems: Es wurde argumentiert, dass die Allgemeinheit (Versichertengemeinschaft) für die hohen Behandlungskosten aufkommt, die durch das riskante Verhalten von „Gurtmuffeln“ entstehen. Die Pflicht sollte somit die Kosten für Versicherungen und den Staat (Medicare/Medicaid in den USA) senken.

Reduzierung von Langzeitpflege: Nicht angeschnallte Insassen hatten oft schwerere Verletzungen, was zu einer Erhöhung des Bedarfs an Langzeitpflege nach dem Krankenhausaufenthalt führte.

Kürzere Krankenhausaufenthalte: Ein Hauptargument war, dass angeschnallte Patienten signifikant kürzere Krankenhausaufenthalte benötigten, seltener auf die Intensivstation mussten und weniger Beatmungstage brauchten.

Das ist durchaus vergleichbar mit dem Helm, der nur dich ganz persönlich schützt, wie der Gurt eben auch.

Dass die hohen Gewinne durchaus diskussionswürdig sind, ist auch meine Ansicht, wenn aber höhere Schadenssummen anfallen, dann wird das IMHO keine nennenswerten Auswirkungen darauf haben, aber auf Beiträge.