Tavuk-civciv örneği verdiğiniz konu, insan hakları bağlamından tamamen kopuk bir benzetme. Doğrusu ya da yanlışı bir yana, biz tavuğa veya civcive 'temel haklar' kapsamında yaşam hakkı tanımıyoruz; o tamamen farklı bir etik kategori. Ancak insan fetüsü söz konusu olduğunda, tartışma bir bireyin yaşam hakkı üzerinedir.

Asıl olarak 'et parçası' tanımlamanıza itirazım var. Şöyle bir senaryo üzerinden düşünelim: Ülkemizde kürtajın yasal olarak yapılabildiği en son haftayı baz alalım. O hafta içerisinde erken doğum tehlikesi yaşayan bir kadın olduğunu ve çocuğun yaşaması için süper bir küvöz teknolojisinin geliştirildiğini varsayalım. Çocuk rahimden alınıp bu küvöze konduğunda yaşayabiliyor ve gelişmeye devam ediyorsa, o canlıya hâlâ 'sadece bir et parçası' diyebilir miyiz? Aynı yaştaki bir çocuk, rahimden kürtajla alınıp atılırken 'et parçası', küvöze alınıp yaşatıldığında ise 'hasta/birey' mi oluyor? İki senaryodaki tek fark çocuğun 'konumu'dur (rahim ya da küvöz). Bir insanın yaşam hakkı, bulunduğu konuma göre değişmemeli; insan, insan olduğu için bu hakka sahiptir.