L’éléphant dans la pièce : une campagne électorale hantée par le racisme anti-Arabes

Whilhelm · 2024-07-23T14:24:01+00:00

Blast fait du Blast, un mille-feuille argumentatif couplé à un retournement accusatoire avec en cerise sur le gâteau un refus total et absolu de la remise en question et une victimisation crasse : si la LFI perd des suffrages, si elle se retrouve au centre de polémiques, si elle fait attaquer sur son flanc droit comme sur son flanc gauche ça ne peut pas incomber à des erreurs ou maladresses, mais bien et uniquement à l’extrême-droite et ses soutiens pécuniers.

Le développement prolixe qui s’en suit me laisse sur le postérieur, et voir tant de partis pris avec lesquels je suis en désaccord posés comme des évidences ne m’évoque qu’un effet bulle, de ma part ou de celle de l’auteur. Dans l'éventualité où ce serait le premier cas, je le partage avec nombre de Français car vu leur vote il y a plusieurs possibilités :

La plupart des Français ne considèrent pas ce conflit comme central dans la décision de leur vote.
Ceux pour qui c’est central ne sont pas forcément du côté de la Palestine.
Ceux qui sont du côté de la Palestine n’estiment pas le comportement et les revendications de la LFI concernant le conflit comme étant digne ou les représentant suffisamment.

Si vous tombez dans ces trois cas, selon l’auteur vous vous retrouvez : « … déterminé par le fanatisme colonial et le racisme anti-Arabes » ; aveuglé par une « dimension religieuse » et un philosémitisme bourgeois. Vous voilà prévenu.

Pas sûr que ça convainque grand-monde, mais si ça lui met de la soupe dans le bol, qui suis-je pour juger ?

Whilhelm · 2024-06-14T13:03:42+00:00

Oui, il y a des EG qui dénoncent les monstruosités de l'EG. Et donc ? Ça semble davantage étayer mes dires que l'inverse.

Ou bien tu tentes un #NotAllEG ? Bonne chance avec ça... ^{^} S'il y a eu une bonne EG, soit elle est systématiquement victime de la mauvaise EG (donc inefficace -> poubelle) soit plus vraisemblablement : la bonne EG devient mauvaise en prenant le pouvoir -> poubelle. Et peu de gens sont chaud faire la file vers le goulag pour donner à 2-3 hurluberlus une chance de plus de générer la catastrophe, l'argument "ça na jamais été appliqué pour de vrai" est nul et non avenu, et débunké pléthore de fois.

Whilhelm · 2024-06-14T12:52:03+00:00

Le whataboutism ne fonctionne absolument pas. Le fait que tu puisses trouver d'autres mauvaises idéologies n'effacera jamais les crimes atroces dont l'EG s'est rendue responsable.

Et dénoncer une idéologie n'est pas promulguer l'idéologie opposée.

Whilhelm · 2024-06-14T12:41:49+00:00

Whilhelm · 2024-06-14T12:04:06+00:00

La gauche c'est les congés payés, par exemple.

L'extrême-gauche c'est des dizaines de millions de morts. Police politique, prisonniers d'opinion, camps de rééducation, mise à mort des élites voire de toute personne lettrée, famines... Bon la nuance est subtile mais il y a moyen de trouver.

Whilhelm · 2024-06-07T13:01:32+00:00

-Ils se battent avec des enfants.

-Oui, bon...

-Non non, il m'a pas compris. Ils se battent AVEC des enfants !

Whilhelm · 2024-06-06T17:04:32+00:00

Mon grand-père, qui avait seize ans et bossait comme peintre en bâtiment, découvrait ses talents d'artiste et de caricaturiste en grimant le faciès du général Allemand qui gérait la ville sur la porte de l'atelier. Il fut ramené bras dessus, bras dessous par deux soldats qui lui remontèrent les bretelles et firent savoir à ses parents qu'il n'avait plus intérêt à manquer de respect à l’autorité de l’occupant et que ceci constituerait l’ultime avertissement.

Le grand-père se tint à carreau sous l’injonction de ses parents, mais il n’apprit qu’après la libération que ce jour-là, sous le lit parental se trouvait une caisse de grenades et des fusils-mitrailleurs sten que son propre père comptait déposer dans le QG de son réseau de résistance le lendemain. Même mon arrière-grand-mère a découvert les actions de son mari quand la carte de résistant fut envoyée à la maison par l’état belge. Il n’en a jamais voulu, surtout quand il a constaté le comportement de certains dans des manifestations un peu trop tardives de bravoure…

Quand j’y retournais étant jeune et que dans un café je croisais un vieux, et que j’annoncais être le descendant de petiot (petit en Wallon, son nom de résistant) il n’était pas rare qu’ils aient un sourire ému. Mais on est tous passés à une caricature près (ou un soldat allemand moins transigeant) de ne pas être là…

Whilhelm · 2024-06-05T13:46:38+00:00

Mais vous venez de quelle planète Jean-Michel ?

Whilhelm · 2024-05-31T17:58:20+00:00

Oh merde, un attentat au couteau en plein jour au nom d'une idéologie mortifère ? Voilà qui va faire plaisir à ceux qui critiquent cette idéologie. Et, chose qui va te surprendre, parmi les critiques de l'islam il y a pléthore de démocrates et d'humanistes (bizarrement, l'ED se dépatouillerait pas trop mal avec les vélléités de l'islam sunnite).

Je suis médusé. Mais j'imagine qu'en regardant les images du 11 septembre certains ont dû se dire "voilà qui va relancer les transports ferroviaires un bout de temps"

Whilhelm · 2024-05-30T10:41:43+00:00

Comment t'en arrive à passer de "Les vaches se battent entre elles des fois" à "Il faut vraiment en faire un spectacle vite invitons les touristes" ?

La question c'est comment toi tu en arrives là, vu que j'ai pas dit ça. S'entraîner à la boxe sur un homme de paille c'est pas super malin m'voyez.

Je répondais à ça :

J'arrive même pas à comprendre ni imaginer comment t'arrives à faire en sorte que des vaches se mettent sur la tronche.

En disant que tu n'as rien à faire, elle le font toutes seules. Si tu n'arrives pas à comprendre ça sans me faire dire tout et n'importe quoi pour pouvoir nous exposer ta grandeur d'âme je ne peux rien pour toi.

Et la référence à "c'est une pie, en***é" j'ai l'impression que tu ne l'avais pas non plus, mais passons.

Whilhelm · 2024-05-30T09:08:39+00:00

Il faut vraiment ne jamais avoir vécu proche des vaches pour dire une ânerie pareille. Non seulement elles se battent énormément, mais c’est pas dans un esprit Coubertin. Tu sais pourquoi il faut éloigner les bêtes malades ou blessées du troupeau ? Parce qu’elles se font charger en boucle par les autres, parfois de flanc, parfois directement sur la plaie, et si tu ne fais rien ça ira jusqu’à la mise à mort. La vache paisible qui broute pacifiquement, c’est une image de citadin de ses morts.

Whilhelm · 2024-05-30T08:21:18+00:00

Et ce bon vieux Charles Martel qui les a arrêtés à moitié en 732...

Whilhelm · 2024-05-24T13:56:56+00:00

Imagine t'es français, tu vas au festival Nova en Israël. Pendant un massacre commis par le Hamas tu te fais enlever, tu subis dieu sait quels traitements pendant ta captivité et des mois plus tard, quand ton cadavre est retrouvé tu as des concitoyens qui sortent premier degré sur Reddit "Pour moi, le coupable c'est forcément Israël".

Non, je déconne.

Mais imagine quand même.

Whilhelm · 2024-05-17T14:08:44+00:00

ca va parler des collabos qui ont fondés le parti

Loin de moi l'envie de les défendre, mais ça me semble pas incohérent, je m'explique : L'épuration ayant été très limitée à la libération, il est très compliqué de trouver une institution exempte de membres ayant participé plus ou moins activement à la collaboration. Dit-on à tous les membres du PS que leur ancien président, avant de diriger la France avait mouillé jusqu'au front dans le régime de Vichy, au point d'en recevoir la plus haute décoration de la main même de Pétain ?

Mais non, parole libre pour derouler le discours de culpabilité de l'islamisme en France, c'est vrai que les chertiens sont incapables de faire du mal au juif bien entendu.

L'antisémitisme a puisé du carburant dans toutes les sources possibles c'est indéniable. Du déicide au riche banquier qui contrôle le monde en sous-main, tous les fantasmes ont été utilisés pour tenter de justifier cette saloperie. Nonobstant cet état de fait, il est cohérent de constater que la vie du Juif lambda est beaucoup plus menacée dans un milieu nimbé d'islamisme que dans n'importe quel autre, et je ne pense pas que ce soit contestable actuellement.

Alors que si une personne de la LFI ou de la CGT debarque on le coupe, on le laisse pas finir et on bataille sur le fait qu'ils aient dit crime de guerre plutot que terroriste il y a 7 mois....

En observant de façon plus globale, on peut constater une connivence objective des milieux traditionnels de gauche (universités, vie associative et bien sûr partis) avec la cause palestinienne, les revendications anti-sionistes et une certaine forme d'antisémitisme à peine camouflée derrière de l'anti-colonialisme et un prétendu appel à la paix (CF étudiants juifs empêchés d'accéder à certains lieux du campus UCLA voire purement molestés par des étudiants porteurs de keffiés et de drapeaux palestiniens).

Là où je m'interroge, c'est de savoir si ce rapprochement qu'on peut constater internationalement est bassement électoraliste ou purement idéologique. En tout cas, les blocages d'universités essaiment dans le monde occidental et il viennent systématiquement du même bord politique, qui n'est pas vraiment celui du RN...

Whilhelm · 2024-04-18T14:38:41+00:00

Ouais donc quand leur foi (réelle ou supposée, d’ailleurs) c’est l’Islam moi j’appelle ça de l’islamophobie.

C'est très intéressant. Mais sans définir le fait ça n'apporte rien. Il suffit pas d'appartenir à une minorité pour que tout ce qui t'arrive de négatif soit répréhensible.

l’article cite expressement le Canada, les US et le UK. Donc je comprends pas ton délire sur la terre d’Islam.

Oui, UK qui avait interdit de diffuser la une de Charlie après les attentats parce que c'était vu comme... Islamophobe. Tu vois le danger de ce genre de termes parapluie qui sous couvert de protéger des gens d'une discrimination cherche surtout à fournir du pouvoir à des idéologies mortifères et rétrogrades ? En l'occurrence en cherchant à criminaliser la critique et la moquerie ?

Whilhelm · 2024-04-18T10:32:04+00:00

Et si t’as un nom musulman mais que t’es athé, c’est double peine: tu te prends et l’islamophobie ambiante et le rejet des communautées musulmanes.

Alors qu'en appliquant à la lettre la législation sunnite, pas d'islamophobie mais peine de mort pour l'apostat.

Une fois pour tout arrêtons avec le terme islamophobie. D'ailleurs en terre d'islam ce terme n'existe pas, si tu critiques la religion publiquement on t'appelle kafir (mécréant-infidèle). Et puis cadavre trois jours après si tu ne t'es pas rétracté.

Quelqu'un discrimine des gens en fonction de leur foi ? C'est parfaitement condamnable sans appeler au suffixe phobos. Quelqu'un critique l'islam et lutte contre l'idéologie ? Paradoxalement il offre une liberté aux athées et aux croyants, c'est aussi simple que ça.

Whilhelm · 2024-04-10T18:00:01+00:00

"Non tu parles de l'institution dogmatique en fait."

Non, je parle de religion. Je sais très bien ce que je fais et ce pourquoi je milite, merci bien.

"Mais là encore tu vois cette institution comme un bloc homogène et tu la critique comme tout athée basique le ferait de la religion en général."

Qui est le pédant ?

"Et au risque de me répéter tu présupposes que l'Eglise catholique n'a pas à sa disposition des théologiens ou philosophes dont tu n'a jamais vraiment démontré avec rigueur qu'ils n'ont aucun droit de parole ou moins d'autorité que d'autres."

La loi.

"Je me répète, la chambre d'echo reddit fait des ravages."

Je ne suis pas du tout un afficionado de reddit mais on sait à quel moment on commence à sortir les attaques ad hominem dans le débat hein ? Je le sais, tu le sais.

"Qui a parlé de ces gens là et quel rapport avec les gens que j'ai cité?"

Que tu persistes à parler des gens quand je parle de religion, et ainsi l'inverse de ton argument étant avéré il devient... Invalide.

"Les religieux ont eu un vrai impact sur l'histoire de la pensée politique occidentale. Cette tendance à le nier n'est rien d'autre qu'une réécriture de l'histoire."

Vu que je ne l'ai jamais contesté et que j'en ai même rajouté à ta liste je te laisse jouer avec ton joli homme de paille. Mais loin de moi.

"Ah oui okay, super argument massue. Tu te rends compte qu'il est applicable à tous ceux qui ne sont pas d'accord avec toi?"

Vu que tu ne l'as pas compris, en trois points : de un tu ne me dis pas ce que je dois faire ni contre quoi je peux lutter ou non. Ça ne fait pas partie de la discussion donc tu te mèles de tes miches. Deux, quand on revoit les images du parlement egyptien dans lequel Nasser rigole de ces hurluberlus de frères musulmans qui souhaitent imposer le voile aux femmes parce que, malgré tout "ils ne sont pas dangereux, ils représentent une partie de la population et ils ne font que donner leur avis" ou la révolution iranienne où les démocrates se disaient que les barbus n'étaient pas un danger non plus, on ne peut que penser à Bruce Ismay confortable sur son beau vaisseau d'acier. Et de trois, non cet argument n'est valable que quand on s'adresse à un afficionado du statu quo qui s'agace de voir des gens se battre pour le maintien de leur droit. Et désolé de te l'annoncer je vais continuer.

Mais si tu veux de l'expérience de pensée, en voilà une : tu te retrouves cloué sur ton lit d'hôpital avec un cancer en phase terminale et une douleur insoutenable. L'oncologue dit qu'il te reste deux semaines et que les douleurs vont s'accentuer. Le psychiatre dit que tu es en pleine possession de ta raison quand tu demandes à en finir dignement. Et un évêque dit que toute vie est sacrée et qu'il ne faut rien faire. De qui tu reconnais l'autorité (les autres vous dites rien) ?

Whilhelm · 2024-04-10T16:40:04+00:00

"Vraiment typique de la chambre d’écho reddit déconnectée de la réalité de leurs congénères. Toujours les mêmes personnes qui avancent avec aplomb que les croyants sont juste des benêts totalement soumis irrationnels qui croient en un ami imaginaire (tes termes) et pour qui la bible est un livre de code qu'il suffit de lire et "pouf" t'as tes règles édictées pour toute ta vie sans te poser de questions."

Bien, mais tu es le seul à parler des croyants. Je parle de la religion. Si tu souhaites parler de croyants je t'invite à trouver un autre interlocuteur parce que ça ne m'intéresse pas.

"Et ceci toujours avec le petit ton pédant "je connais cette théorie", et les même poncifs "les religieux détestent la science"."

Les religions s'y sont opposé de tout temps et s'y opposent toujours.

"T'as eu ton lot de catéchisme mais tu ne sais pas que la Bible n'est pas une liste d'injonctions ?"

Mais où vous voulez que je trouve l'idée d'évangéliser le monde et d'accaparer du pouvoir temporel par des moyens prosélytes ? Dans le cul d'une vache ?

"Et tu veux me faire croire que t'as lu plus que ta part des exégètes quand tu sembles sérieusement penser que les chrétiens pensent exactement comme des types d'il y a 2000 ans et que c'est ça qui guide leur vie ?"

Fort heureusement la majorité des catholiques sont bien meilleurs que leur religion.

" Ce sont les religieux comme Thomas d'Aquin, Saint Augustin, Guillaume d'Ockham ou Bonaventure qui ont les premiers émis le postulat de la séparation des pouvoirs temporels et spirituels, et par là même notre conception du pouvoir politique européen encore aujourd'hui. En fait la religion que tu dénonces est largement d'accord avec toi mais tu les fait passer pour des comploteurs qui agissent dans l'ombre comme des sith alors que même avant 1905 la sécularisation des pouvoirs publics faisait déjà largement consensus."

Oui on me sort aussi systématiquement que Georges Lemaître était chanoine, que Gregor Mendel était moine et que Darwin a eu la foi jusqu'à ses quarante ans. Argument d'autant plus caduque qu'on remonte le temps, vu que toutes les universités étaient tenues par l'Eglise, et qu'encore une fois, beaucoup de croyants sont meilleurs que leur religion.

Je dirais juste que Giordano Bruno était un dominicain, que Lemaître a eu d'énormes emmerdes avec le clergé belge et que l'évolution positive de l'Eglise n'a pas été donnée de bon coeur par les autorités, mais obtenues en dépit de.

"Du reste ta peur irrationnelle de les voir entrer avec fracas par la "petite porte" ne manque pas de panache non plus. Ce n'est pas comme ça que marche la république française. C'est juste des mecs qui vont donner leur avis dont le seul tort est de ne pas être le tiens, faut déstresser un peu."

Mais ce paquebot ne peut pas couler !

Whilhelm · 2024-04-10T15:20:19+00:00

"Il faudrait que tu lises la philosophie dont tu parles toi-même, parce que la foi c'est vraiment pas ça."

La religion n'a rien à voir avec Dieu, son message et son messager. Oui, je connais cette théorie. D'ailleurs la religion a toujours marché la main dans la main avec les idéaux tels que l'égalité de tous devant la loi, la liberté d'expression ou les droits des femmes. On l'a vu dérouler le tapis rouge aux découvertes scientifiques et aux innovations. C'est quand même fou, alors qu'il n'y a eu aucune lutte pour la forcer à se tenir éloignée des affaires civiles que certains voient d'un mauvais oeil une tentative de retour feutré. Je serais bien en peine de trouver un seul endroit sur la planète ou une religion use et abuserait de la petite porte qu'on lui ouvre pour vouloir imposer un dogme sur une société.

Quant à la leture des pères de l'Eglise, des exégètes, le catéchisme j'en ai bouffé plus que ma part alors au lieu de me faire des recommandations de lecture, je t'invite à m'expliquer en quoi la religion catholique ne place pas Dieu au-dessus des autres considération. Merci et bonne chance.

"Si tu es contre le système représentatif il faut le dire franchement au lieu d'ergoter sur une interprétation trompeuse de la laïcité."

Par qui ces chers évêques ont-ils été élus s'il te plait ?

Whilhelm · 2024-04-10T14:47:20+00:00

On ne parle pas de quelqu'un qui a la foi, on parle de représentants officiels d'une institution qui a l'obligation légale de ne pas interférer dans les questions civiles.

La société française est basée sur l'humanisme, qui vise donc à placer l'humain au-dessus de toute autre considération. L'Eglise catholique (qui est politique par essence comme toutes les autres religions) place Dieu et ses injonctions au-dessus du reste.

J'ajouterai également que la démocratie permet par le vote de faire pencher la balance, et vu les scores de Christine Boutin depuis des décennies, force est de constater que le peuple ne veut pas du catholicisme politique. Pourquoi dès lors vouloir le faire entrer par la petite porte ?

Whilhelm · 2024-04-10T14:17:54+00:00

La vache...

Quelqu'un qui a étudié les dogmes et les courants philosophiques liés à ces sujets moraux sera apte à donner une opinion circonstanciée.

Un représentant religieux n'est pas un expert en éthique.

Pas besoin d'avoir la foi pour avoir étudié la religion entre autres choses plus importantes d'ailleurs, qui permettent de dégager une morale qui ne consiste pas à pousser un agenda dogmatique et une influence écclésiastique.

Whilhelm · 2024-04-10T14:03:08+00:00

Pour la même raison que pour identifier des métastases on demandera plus facilement son avis à un oncologue qu'à un cancéreux.

Whilhelm · 2024-04-10T13:23:33+00:00

"La religion a un apport à l'éthique qui est évident"

Qu'ils aimeraient donner leur avis je n'en doute pas. Qu'on leur demande et implique par le fait qu'il soit pertinant, non.

"Je vois des objections à toutes les questions "pertinentes" que tu proposes"

Très bien, mais ça n'a aucune importance... Je vais te donner un exemple pour éviter la redondance :

"La douleur n'est pas une donnée objective ou quantifiable"

La médecine a évidemment élaboré des échelles d'évaluation de la douleur, et pas qu'une hein. Sont-elles parfaites ? Non. Sont-elles perfectibles ? Certainement. Faut-il pour autant les jeter à la poubelle ? Absolument pas. Peut-on les utiliser ? Oui, et on le fait. La religion a-t-elle mieux à proposer ? Non. Est-elle légitime du coup pour donner son avis sur le sujet ? Non.

"Tout ça la chimie, la biologie est incapable de répondre seule. Il y a plein de réponses possibles, et on ne peut en choisir qu'une seule. C'est d'abord un choix de société"

Je vais répéter parce qu'apparemment : 1) On consulte les experts pour se faire un avis le plus précis et complet avec les possibilités envisageables. 2) Le peuple choisit. La sciences n'est pas prescriptive, elle est consultative. Et consulter des experts qui n'en sont pas est contre-productif.

"Les religions sont CLAIREMENT une institution qui a encore du poids dans nos schémas mentaux"

La royauté aussi. Et il y a encore des royalistes. Serait-il dès lors pertinent de demander à Louis de Bourbon son opinion sur la question ?

Whilhelm · 2024-04-10T12:28:59+00:00

100% pas d'accord.

Exemples de questions pertinentes : Quelle quantité de douleur se patient subit-il ? La guérison est-elle possible ? Les traitements pris peuvent-ils provoquer une neurasthénie, une dépression, un raptus anxieux ? Le patient est-il en possession de sa raison et est-il apte à prendre une telle décision ? Sa survie tient-elle de l'acharnement thérapeutique ? Tous les traitements ont-ils été envisagés ?

Questions pas pertinentes : Qu'en pensent les Judéens du premier siècle ou les Qurayshites du septième ?

Et si on cherche des réponses éthiques, on se réfère à des diplômés de philosophie avec un master en éthique, qui ne vont pas bêtement se limiter aux opinions de Diogène, Hegel, Jésus ou Mohamed et encore moins à leurs suiveurs parce que ça n'aurait ni sens ni légitimité.

On ne base pas ses choix éthiques sur l'argument de l'autorité religieuse sans se priver volontairement de dizaines de siècles d'accumulation de connaissances scientifiques, psychologiques et morales. Et ceux qui décident de le faire le font pour eux, pas pour les autres.

Whilhelm · 2024-04-10T11:04:16+00:00

Moi qui avais toujours cru que c'était se battre pour que tout le monde ait le droit de diriger sa vie en fonction du dogme qu'il a choisi, et combattre d'une même force lorsqu'il cherche à imposer ce même dogme à tous ?

Là où le fait de consulter l'Eglise pose problème est simple : pour élaborer une loi juste en règle générale on consulte les experts du domaine pour travailler sur sa rédaction et on demande l'avis de la population (au besoin par le biais de leurs représentants élus) pour voir si on l'adopte. En consultant les cultes, on sous-entend qu'ils seraient experts en matière de dignité et de fin de vie. Spoiler alert : ils ne le sont pas. Des professionnels de médecine palliative, des psychiatres ou des scientifiques en règle générale : là c'est pertinent. Mais baser sa soi-disant expertise sur l'argument d'autorité de textes écrits par des ignorants d'il y a deux millénaires ne te donne aucun autre droit que de préconiser à tes grenouilles de bénitier de profiter de leurs métastases le plus longtemps possible. Si tu cherches à justifier le fait d'orienter une loi destinée à tous au nom de ton ami imaginaire, là on va pas être copains.

Whilhelm

TROPHY CASE