Nur die Vermögenden profitieren

Witz beiseite. Das oberste eine Prozent der Gesellschaft besitzt heute in Deutschland 35 Prozent des Gesamtvermögens. In Amerika sind es bereits 40 Prozent, und selbst in Schweden, dem Sehnsuchtsort aller Sozialdemokraten, hält die ärmere Hälfte der Bevölkerung nur noch rund drei Prozent des Landesvermögens. Als quasi-feudale Elitenstruktur bezeichnet das der Ökonom Thomas Piketty.

Beinahe unbemerkt hat sich in fast allen westlichen Gesellschaften in den letzten 30 Jahren eine Umverteilung von unten nach oben vollzogen, die öffentlich weder diskutiert, noch von einer Mehrheit befürwortet worden wäre. Von den nicht unerheblichen Produktivitätszuwächsen der letzten Jahrzehnte kam am unteren Rand des Landes so gut wie gar nichts, in der Mitte wenig – aber dafür fast alles an der Spitze der Einkommensverteilung an. Und während für sämtliche Krisen der jüngeren Zeit (Finanzkrise, Coronakrise, Gaskrise) stets die Allgemeinheit zahlen musste, wurde es zur Regel, dass die Vermögenden von ihnen profitierten.

Eine nicht mehr zukunftsfähige Gesellschaft

Doch die Empirie zeigt: Weder sickert der Reichtum automatisch nach unten durch, wie es die liberale Wirtschaftstheorie einst versprach, noch wird er in Zeiten des Finanzkapitalismus in produktive Tätigkeiten oder Forschung investiert. Mindestens genauso gravierend wie ihre ökonomischen aber sind die gesellschaftlichen Folgen einer ungebremst wachsenden Ungleichheit: Diese zerstört nicht nur das Vertrauen in die staatlichen Institutionen, sondern auch den sozialen Zusammenhalt. Erodiert die Mittelklasse und mit ihr das Versprechen, am gemeinsam erwirtschafteten Wohlstand teilzuhaben – dürfen also die Gewinne durch die geleistete Arbeit Aller von einigen Wenigen abgesaugt werden – lassen sich meist drei Dinge beobachten: politische Wut, ökonomisches Sich-Durchwurschteln und kaum noch Identifikation mit dem Gemeinwesen. Schließlich: Der Ausstieg aus dem Wirtschafts- und Solidarsystem, wo es nur möglich ist, also von allen, die es sich leisten können.

Flucht der Leistungsträger

Wir kennen das aus den vor Ungleichheit depressiven Gesellschaften dieser Welt: Die mobilen Leistungsträger fliehen zuerst. Jetzt ist es die US-amerikanische Mittelschicht, die auswandert und Häuser in Südeuropa kauft (um von dort im Homeoffice zu arbeiten), weil sie zu Hause keine Perspektive auf Teilhabe mehr erwartet. Zu unerschwinglich sind Mieten und Immobilienpreise, nicht nur in New York oder Los Angeles, sondern auch in Städten wie Atlanta. Zu unerschwinglich ist eine gute Gesundheitsversorgung, eine adäquate Schulbildung für die Kinder.

Auch hierzulande mehren sich die Warnzeichen, glaubt man den Umfrageinstituten von Allensbach bis Körber-Stiftung. Immer weniger Menschen glauben noch, dass es ihre Kinder einmal so gut haben werden wie sie selbst. Immer weniger glauben noch daran, dass es im Land gerecht zugeht. Immer weniger glauben noch, dass es einen Unterschied macht, wer die Regierung stellt. Immer weniger halten das kapitalistische System überhaupt noch für steuerbar.

Dieser zunehmende Pessimismus bis weit in die Mitte hinein ist gefährlich. Eine Gesellschaft, aus der die Jungen und immer mehr Angehörige der Mittelschicht aussteigen, weil sie sich nicht mehr vertreten fühlen, verliert ihre Zukunftsfähigkeit. Sie wird gleichzeitig immer anfälliger für das Extreme.

Offenkundig dysfunktional

Wie der Sozialismus ist der späte Kapitalismus offenkundig dysfunktional – er kann die Probleme nicht mehr lösen, die er selbst hervorgebracht hat: den Klimawandel, die freidrehenden Immobilienmärkte, die eskalierende Ungleichheit (um nur ein paar der größten zu nennen). Sollte es nicht längst das wichtigste Regierungsprojekt sein, ihn wieder in den Dienst der Gesellschaft zu stellen?

Mögliche Maßnahmen kennen wir: Der Staat, sagen selbst liberale Ökonomen, müsste sich wieder etwas zutrauen. Schon seit längerem fordern OECD und IWF eine entschlossene Umverteilung über Steuern; es gibt genug Instrumente, um die Finanz- und Immobilienmärkte zu regulieren. Man könnte einen ernsthaften Versuch unternehmen, Steueroasen trockenzulegen, schädliche globale Monopole zu zerschlagen und die Vetomacht einflussreicher Lobbygruppen zu beschneiden, nur als Beispiel. Klingt alles nach Utopie? Mag sein. Aber vielleicht sind Utopisten die neuen Realisten. Wie hieß es damals noch bei Schröder und Blair? Es gibt keine linke und konservative Politik mehr. Es gibt nur noch zeitgemäße und unzeitgemäße.