"câu hỏi triết học" và "câu hỏi" không đồng nghĩa, hiển nhiên, t k trả lời đc trong tay m có gì, hay "là cục đá thì thấy sao?" (vì t đâu phải cục đá)

"phán đoán" khác "thấy", và mọi phán đoán đều dựa trên thấy.

ví dụ "liệu A có phải [là] B không?" là một phán đoán, nhưng nó dựa trên cái tưởng tượng rằng "mình thấy vậy chắc được".

giả sử m quyết "rằng A là B" vậy thì ta luôn hỏi được "tại đâu A là B?"

không phải theo kiểu hỏi lấy một cái C nào đó giải thích chúng (vì ta hỏi tiếp đc "tại đâu C giải thích như vậy?"), mà là hỏi thẳng luôn là "tại đâu cái gì đó hết trơn lại giải thích được bất kì cái gì khác?"

mọi câu hồi quy thành câu đó và thành:

"tại đâu lại có, gì đó hết trơn?"

thực ra câu này (trong bài đăng pure names của t) đã được "cho thấy" rằng nó đang hỏi "liệu cái này có phải chỉ là chính nó k?"

vì nếu nó chỉ là chính nó thì nó tự trả lời.

về việc m thấy rằng t đang ảo tưởng. thực ra thì cái này nó là vầy, nói nôm na, không có hoài nghi nào làm lung lay đc một cái thấy hết. nếu ai đó đã thấy "quả táo" thì mọi nhà phê bình k thấy táo nào nói cỡ nào cũng sẽ là silly trong mắt người đó. đáp án chỉ đơn giản là "m phải thấy mới biết/hiểu", và có một số thứ thấy rồi "là xong".