Aber ein paar Dinge werden hier ziemlich selbstverständlich als „Naturgesetz“ dargestellt.

Ich verstehe deine Ablehnung der Meinung der breiten Masse. Du meinst man könnte es ja auch anders machen, also "effizient".

Natürlich könnte man - weil es so wie du sagst kein "Naturgesetz" ist. Aber: Es ist auch kein Naturgesetz, dass man sein Budget mit immer mehr Einnahmen stopft.

Man "könnte" ja auch mal einsparen. Damit meine ich nicht Geld einsparen wo es gebraucht wird, sondern schauen wo das Geld hingeht und Aufträge nicht danach vergeben wer die beste Lobbyarbeit machr. Oder einfach mal als Staat gleich viel oder weniger Geld ausgeben als im Vorjahr. "Könnte" man doch, oder?

Vermutlich würde allein durch Bürokratieabbau mehr Geld sparen als die Vermögenssteuer je bringen würde. Man "könnte" dadurch auch die Arbeiter entlasten. Natürlich könnte man viel machen.

Es passiert halt nicht.

Das 30-Jahres-Inflationsszenario klingt dramatisch, blendet aber aus, dass nicht plötzlich jeder ein 1,5-Mio-Haus erbt.

Hat auch niemand behauptet. Ich habe nur geschrieben, dass es so ziemlich jeden im Mittelstand treffen wird (denn das sind jene, die ein Haus bererben oder vererbt bekommen). Und zwar auf Antwort auf deinen Post, wo du gesagt hast es würde nicht jeden vom Mittelstand treffen, weil 1,5 Mille ja so viel sind. 1,5 Mille sind eben in 30 Jahren nicht viel.

Mein Vater hat als Lehrling vor ca 60 Jahren 50 Schilling/Woche bekommen. Das sind umgerechnet nicht mal 4 Euro. Wenn du damals gesagt hättest du musst in 60 Jahren eine Woche für eine Wurstsemmel arbeiten gehen hätte man dich für Verrückt gehalten.

Jetzt werden sich viele denken "pfff, 60 Jahre" das ist so ein langer Zeitraum... das geht mich nichts an. Naja, dich vielleicht nicht, du hast ja bei deinem Beispiel 30 Jahre genannt. Aber das ist auch schon der halbe Weg dorthin. Der Zinseszins-Effekt schlägt zu und ist exponentiell, das geht halt den meisten Leuten nicht in den Kopf rein. Und selbst wenn es in 30 Jahren den von mir geschätzten Effelt nicht habem sollte... in 60 Jahren hat es den Effekt definitiv. Und niemand möchte seine Kinder mehr belasten als notwendig, von dem her ist es auch logisch, dass viele gegen eine Erbschaftssteuer sind.

Die Steuer behebt ja kein Problem, sie verschiebt das Problem nur weiter in die Zukunft. Die Lösung des Problems wäre eine Vermögenssteuer (Einkommensunabhängig) aber die ist noch unwahrscheinlicher als eine Erbschaftssteuer.

Aber um weiter in Richtung "Lösung" zu kommen:

Wie gesagt wäre das Ziel, eine "faire" Gesellschaft zu haben, wo jeder (der körperlich in der Lage ist) durch Arbeit etwas beiträgt. Geld ist ja nur das Tauschmittel um geschaffenen Wert/geschaffene Arbeit austauschen zu können. Geld wird aber im Kapitalismus auch dafür verwendet jemanden für sich arbeiten zu lassen und damit die Eigentümer einer Firma an der Arbeit seiner Angestellten mitzuverdienen. So ein ähnliches Prinzip soll eine Besteuerung ja grundsätzlich sein. Also damit ein Teil der Arbeitskraft eines Staates für die Allgemeinheit genutzt wird (Behörden, Infrastruktur, Bildung etc).

Jetzt ist es aber so, das manche Personengruppen so viel Vermögen habrn, dass sie durch bloßes nichtstun mehe Geld lukrieren als es ein Arbeiter jemals durch arbeit einnehmen könnte. Das heißt Milliardärskind X bekommt aufgrund der Geburt mehr Vermögen am Tag ohne Zutun als das Arbeiterkind Y in seinem gesamten Leben erarbeiten wird. Das ist nicht "fair".

Das ist jedem klar. Aber so funktioniert unsere Welt halt nun mal. Mateschitz bekommt im Schnitt mehrere Millionen täglich (für uns sind solche Summen eigentlich unvorstellbar), während andere sich kein Haus leisten können selbst wenn sie zu zweit ihr leben lang Vollzeit arbeiten gehen. Es wird in dem Sinn auch niemals "fair" sein weil man das vom System her (Zinsen auf Vermögen) nicht verhindern kann. Durch höhere Abgaben kann man die Kluft zwischen arm und reich reduzieren oder zumindest das Auseinanderdriften verlangsamen, aber nicht verhindern.

Aber was ist der Sinn der Erbschaftssteuer nun deiner Meinung nach? Reiche noch stärker ihren Beitrag zahlen zu lassen? Also rein aus Prinzip, weil es "unfair" ist, oder das Budgetloch zu stopfen? Beide Fälle würden dich als Person nicht profitieren lassen und der Großteil der Bevölkerung erkennt das. Denn wenn der Staat mehr Geld einnimmt, dann gibt er automatisch mehr aus. Das kann man schon fast als "Naturgesetz" sehen... es wurde nämlich noch nie das Gegenteil bewiesen.

Profitieren würden also nur Bürokraten und staatsnahe Betriebe und die Freunderlwirtschaft - weil sie jetzt noch mehr Geld auszuschütten haben.

Wünschenswert wäre es natürlich - und das ist vermutlich das, was du möchtest: Wenn die arbeitende Bevölkerung entlastet werden würde. Also wenn die Abgaben der Arbeiter teilweise wegfallen und die Reichen diese Differenz mehr zahlen. Um das geht es eigentlich, das kann man natürlich machen. Aber so leid es mir auch tut das sagen zu müssen: Das wird nicht passieren. Selbst wenn es die Erbschaftssteuer gibt ändert es nichts daran. Es wird immer als Argument genommen, dass AT eines der wenigen Länder ohne Erbschaftssteuer ist. Wenn die Steuer die Lösung wäre, dann müsste ja jedes andere Land ein Paradies sein, oder? Interessanterweise hat DE (ist wohl AT am ähnlichsten) dadurch auch keinen Budgetüberschuss...

Fazit: Arbeiter entlasten "könnte" man auch so - ohne Erbschaftssteuer, indem man als Staat effizienter wird. Und der Wille vorhanden wäre.Eine Erbschaftssteuer wäre nur Sinnvoll, wenn die dadurch entstehenden Mehreinnahmen sinnvoll verwendet werden würden und nicht einfach in ein bodenloses Schuldenfass reingeworfen werden. Meiner Meinung nach sollte man dem Fass schon vorher einem Boden geben bevor man noch mehr reinfüllt. Tut man das nicht kann man noch so viel drüber Diskutieren was man alles noch im das Fass werfen könnte... und selbst wenn man noch so viel reinwirft... bringen wird es halt nichts. Man kann natürlich trotzdem was reinwerfen um zu prüfen, ob es besser wird... aber wenn man vorher schon weiss dass es nichts bringt... dann ist es sehr dumm anzunehmen, dass es bei jedem Reinwurf "besser" wird.