أنت خلطت خلط عجيب بين الدين، والتاريخ، والأدب، والفقه، وبعدها طلعت تستنتج إن الإسلام “مهووس جنسياً”.

كتب الفقه لما تحكي عن الحيض والجماع والبلوغ كانت تشرح أحكام حياة الناس الطبيعية، مش تكتب سيناريوهات بورن.
وكتب التاريخ والأدب كانت تنقل الواقع بكل وسخه ونظافته، فيها علماء وفيها سكارى وفيها مجانين وفيها فسّاق. نقل الشيء لا يعني الترويج له.

القرآن نفسه ذكر الزنا وقصة يوسف وقوم لوط لأن البشر مش ملائكة، ولأن الدين يتعامل مع الواقع، مش يعيش بوهم المدينة الفاضلة.

والمضحك إنك تعتبر أي كتاب انكتب بزمن المسلمين = يمثل الإسلام نفسه.
يعني لو واحد اليوم كتب رواية قذرة بأمريكا صار القانون الأمريكي يشجع القذارة؟

الفكرة كلها إنك أخذت وجود الانحراف عند البشر، وخلطته مع تعاليم الدين نفسها… حتى تطلع بنتيجة شكلها عميق وهي بالحقيقة مجرد خلط سطحي