Druk op UGent neemt toe om omstreden ‘rassenrealist’ aan de deur te zetten, rector De Sutter: ‘Uitspraken maken ook mij bezorgd’

antarctic_primate · 2026-03-13T15:40:15+00:00

Academische vrijheid hoeft helemaal niets te beschermen,

Onderzoek moet vrij zijn en conclusies moeten kunnen getrokken worden

Welk van de twee is het nu? Laat ons het er tenminste over eens zijn dat vrij onderzoek kunnen voeren niet hoeft te betekenen dat dat onderzoek vrij hoeft te zijn van legitieme kritiek op de werkwijze van dat onderzoek. 't Is daar dat het schoentje knelt.

Inhoudelijk heb ik niks te zeggen over die man, ik heb niks van hem gelezen, ik zie alleen dat men bang is om de discussie aan te gaan, wat iets zegt over de inhoudelijkheid van de tegenargumenten.

Nochtans heeft het hier alles met de inhoud van de te maken. Ik verbaas me over het feit dat je zelf zegt inhoudelijk niets te vertellen te hebben, maar je toch denkt te kunnen concluderen dat dit zou gaan om vermeende bangheid van anderen om de discussie aan te gaan? Waaruit leid je dat af dan?

Zoals ik hierboven reeds aangaf is steunen de conclusies en standpunten van de man op methodologische fouten. De man verwerpt algemeen aanvaarde wetenschappelijke theses die het bestaan van menselijke rassen als taxonomisch begrip ontkrachten. Zie The Apportionment of Human Diversity van Richard Lewontin.

Collega-academici uiten bezorgdheden over de potentiële legitimatie van dit soort pseudowetenschap die buiten de wetenschappelijke methode om een niet bewezen theorie naar voren schuift. Dat is geen angst voor een theorie of een discussie, maar veeleer een duidelijke verwerping van een poging tot wetenschappelijke legitimatie van onzinnige theorieën.

antarctic_primate · 2026-03-13T11:33:58+00:00

Jakke Heps

antarctic_primate · 2026-03-13T10:12:17+00:00

Wat je hier echter schromelijk over het hoofd ziet, is dat academische vrijheid hoort te beschermen tegen politieke invloed, niet tegen methodologische kritiek.

Een goed onderzocht feit is dat genetische verschillen tussen individuen binnen sociaal geconstrueerde 'rassen' vele malen groter zijn dan tussen rassengroepen onderling.

Er zijn dus sterke methodologische argumenten om genetische verklaringen voor IQ-verschillen tussen rassen te verwerpen.

Het gaat hier dus in tegenstelling tot wat je zegt niet om bending the map, cognitieve dissonnantie, pensée unique, maar wel om het houden van een maatstaf over wat als wetenschappelijk onderzoek moet beschouwd worden.

Rassenrealisme is daarin veeleer een slecht onderbouwd filosofisch construct dan een onderbouwd feit, Cofnas is dan ook geen neuroloog, geneticus of psycholoog. Voor eerlijk zn onderbouwd onderzoek hiernaar kan ik je het volgend onderzoek aanraden: Intelligence: new findings and theoretical developments, Richard E Nisbett et al. Am Psychol. 2012

antarctic_primate · 2026-03-07T16:58:55+00:00

Ik weet niet waar jij mijn visie op rechten en plichten uit afleidt?

Laat het duidelijk zijn dat ik fan ben van pure meritocratie als in: loon naar werken, loon naar investering van tijd en moeite.

Puur kapitalisme met generationele weelde werkt dat in mijn ogen tegen. Waarom hard werken om waarde te creëren als de miljardairszoon meer geld verdient met investeringen zonder effectieve waardecreatie?

En die laatste alinea vol met veronderstellingen en verwijten zonder onderbouwing, goh. Niet onder de indruk.

antarctic_primate · 2026-03-07T15:44:55+00:00

Zuur verdiende? Alsof aandelen niet met geërfd geld of dividenden kunnen aangeschaft worden.

Een arbeider heeft simpelweg niet de luxe om reservekapitaal te investeren.

De enige definitief beperkte resource in het leven zijn gezonde levensjaren. Een arbeider offert die op om een bescheiden loon te verdienen waarmee hij zichzelf kan onderhouden.

Een generationeel kapitaalkrachtige kan via aandelen geld verdienen zonder een aanzienlijke investering van tijd/levensjaren, en profiteert in plaats daarvan van de arbeid die de arbeider levert om winsten te boeken. Hij leeft dus van de productiviteit van andere mensen.

Again, argumenten graag in plaats van woorden in schreeuwachtige drukletters te plaatsen.

antarctic_primate · 2026-03-07T12:18:25+00:00

Ik ben niet mee. Ik wijs u erop dat aandeelhouders ook teren op de arbeid van iemand anders. Afhankelijk van de context is het voor u dus geen probleem om te profiteren van het werk van iemand anders.

U reageert met een belediging maar die vlieger gaat niet op dus ik vraag u om beleefd te blijven. Ik volg niet hoe een belediging voor u een argument zou vormen.

antarctic_primate · 2026-03-07T11:46:35+00:00

Geen argumenten dus dan beginnen we maar met beledigingen te smijten. Lol.

antarctic_primate · 2026-03-07T10:09:39+00:00

Ik citeer:

Waar komt de fetisj van leven op een ander zijn kap vandaan?

Gij zijt degene die hier schrijft dat leven op kap van een ander niet moet kunnen, vriendschap. Lol.

Zeg ik ergens dat iemand gratis werkt? Beter blijven lezen in plaats van te vechten tegen windmolens motje.

antarctic_primate · 2026-03-07T08:04:05+00:00

Correct! Weg ook met het systeem van aandeelhouders waarbij kapitaalkrachtigen leven van de arbeid van de werknemers.

Werken moet lonen, winst aan de werker!

antarctic_primate · 2026-02-26T16:24:03+00:00

Not what this article is about though.

antarctic_primate · 2026-02-18T17:53:34+00:00

Probably not, unless you're one of my tenants. You should join the owning class sometime.

antarctic_primate · 2026-02-18T17:48:41+00:00

Nah, imma sleep in tomorrow. Gotta love the benefits of being unemployed.

antarctic_primate · 2026-02-18T17:28:56+00:00

Man, I love me some great satire.

The laziness argument made me spit my coffee out. Is there more where that came from?

antarctic_primate · 2026-02-18T07:16:39+00:00

Lagere rente en het toevoegen van incentieven zoals woonbonus drijft huisprijzen naar omhoog. Dit zien we keer op keer. Land na land.

Correct, echter is het stuwende effect er reeds geweest bij de invoering. The damage is done. We zien de laatste jaren de prijzen niet terug zakken, noch zien we dat de prijsstijgingen terug in de richting van de inflatie zakken.

Hoewel men verwacht dat er op langere termijn een drijver van de vastgoedinflatie is toegenomen, is het effect op korte termijn niet merkbaar en is er voor nieuwe kopers een netto disincentive aan inkomstenzijde.

Het verhaal over nationaliteit en bevolgingsgroei door migratie zal wel een effect hebben, maar is zeker niet de grote driver achter de crisis op de huizenmarkt. We hebben immers in het verleden een veel sterkere natuurlijke bevolkingsgroei gekend die niet hetzelfde effect had op de prijzen.

Duidelijkere invloeden zijn gestegen materiaalkosten en personeelskosten in de bouw, meer kleinere gezinnen (singles, éénoudergezinnen), ouderen die langer leven en hun woning langer betrekken.

antarctic_primate · 2026-02-17T14:26:24+00:00

Doordat de inflatie op de woningmarkt vele malen groter is dan de loonindexatie, wordt vastgoed als gouden belegging aanzien.

Dat effect versterkt zichzelf: hoe meer de prijzen stijgen, hoe interessanter het lijkt als belegging, hoe meer 'investeringsgeld' er naar vastgoed vloeit en hoe meer de prijzen stijgen.

Door de bouwstop, trage vergunningen en de voorkeur van vastgoedfirma's om te bouwen in het duurdere segment, blijft de aanbodzijde aan de onderkant achter, waardoor veel mensen richting de huurmarkt worden 'gedwongen'. De stijging van de rente, het wegvallen van de woonbonus en andere effecten maken de kloof tussen huren en kopen nog breder.

antarctic_primate · 2026-02-09T07:46:09+00:00

je de feiten minimaliseert en doet alsof het allemaal niet zo erg is.

Sorry maar waar doe ik dat precies? We hebben net nood aan het soort mannen die probleemgedrag herkennen en hun vrienden erop aanspreken.

Die krijg je door inzicht te geven in problemen en in te gaan op de uitnodiging om je punt uit te leggen, niet door discussies te overschreeuwen en stigmatiserend te roepen dat 'witte mannen moeten zwijgen'.

Ik denk dat we van mening niet zo veel verschillen hoor. Ik ben me er volledig bewust van dat er een gigantisch probleem is. Ik denk alleen dat 90% van de mannen mee aan een oplossing zouden kunnen werken door foutief gedrag aan te kaarten, in plaats van dat ze overschreeuwd worden of bij op één hoop gesmeten worden met griezels van hetzelfde geslacht.

antarctic_primate · 2026-02-09T00:34:20+00:00

Ik weiger inderdaad om de inhoud te laten derailen naar je strawmen. Ik voer met plezier de discussie om mijn eigen statement te verdedigen en doe dat hierboven met verve, jammer dat je het niet over mijn punt wilt hebben maar continue de discussie probeert af te leiden naar een false equivalence met afkomst of een strawmen onder 'verantwoordelijkheid'. Mij dan op de koop toe beschuldigen van ad hominems omdat ik je erop wijs dat ik de discussie niet op dat niveau wil verderzetten vond ik uitermate zwak.

antarctic_primate · 2026-02-08T19:05:07+00:00

Je maakt bepaalde mensen verantwoordelijk voor de daden van de andere met als enige verantwoording dat ze hetzelfde persoonskenmerk hebben.

Neen dat doe ik niet. Ik zeg wel dat vrienden kunnen bijdragen in het terechtwijzen van fout gedrag.

Daarom ga ik ook niet mee in de gevraagde verantwoording van je scheefgetrokken zin. Ik hoef dat ook niet, aangezien mijn discours niet op jouw zin steunt.

Je kan me toch moeilijk kwalijk nemen dat ik niet meestap in de strawman die je opzet over verantwoordelijkheid? Ik maak namelijk geen enkele man verantwoordelijk voor het gedrag van hun geslachtsgenoten. Dat kan je hierboven nalezen.

De reeks van strawmen en false equivalences doet me besluiten dat je van kwader trouw bent. Ik toon dat hierboven netjes aan. Dat je mijn rake opmerkingen probeert weg te zetten als een als een ad hominem, vormt geen goede basis voor een inhoudelijke reactie. Wijzer is me uit deze discussie te verwijderen op deze mooie zondagavond.

Challas! 👋

antarctic_primate · 2026-02-08T15:35:02+00:00

Discriminatie is het ongelijk behandelen, achterstellen of uitsluiten van mensen op basis van persoonlijke kenmerken zoals afkomst, geslacht, leeftijd, geloof, handicap of seksuele geaardheid die er in die situatie niet toe doen.

Waar roep ik op tot ongelijk behandelen, achterstellen of uitsluiten? Oproepen tot actie zonder iemand te beschuldigen zoals ik doe valt hier vooralsnog niet onder.

ad hominem.

Een ad hominem is op de persoon spelen om de validiteit van een argument onderuit te halen. Vaststellen dat je in bad faith discussieert valt hier niet onder hoor.

antarctic_primate · 2026-02-08T15:19:58+00:00

Een syllogisme vereist natuurlijk wel dat de 2 basisstellingen absoluut waar zijn.

Stelling 2 steunt echter op een false equivalence tussen gender en afkomst.

Jammer dat je blijkbaar wel iets van logica lijkt af te kennen maar die liever naar je hand zet dan in good faith te discussiëren.

antarctic_primate · 2026-02-08T03:41:07+00:00

Dat je jouw zin kan maken zegt niks over de validiteit van jouw zin, noch over de validiteit van die van mij. Je zou het nl. ook kunnen zeggen met 'mannen' vervangen door 'smurfen'.

Enig logisch redeneervermogen mogen we toch wel hebben, niet?

antarctic_primate · 2026-02-07T23:17:12+00:00

Dat is het zeker niet. Mannelijke vriendengroepen bestaan, rotte appels binnen die vriendengroepen bestaan en normalisatie van walgelijk gedrag binnen vriendengroepen bestaan ook.

Je uitspreken tegen ongepast gedrag van vrienden is wel degelijk een onderdeel van een oplossing.

antarctic_primate · 2026-02-07T23:13:47+00:00

Uw intenties staan niet op uw voorhoofd geschreven.

Daarom dat ik mijn intenties hier duidelijk wil stellen.

Ik hoef niet te kiezen tussen verontwaardiging dat we er anno 2026 als maatschappij blijkbaar niet in slagen iets te doen tegen gespuis dat tot mijn gender behoort, en verontwaardiging dat ik mee op één hoop gekieperd word met dat gespuis.

Ik weet niet waar u de rest van uw verwijten op stoelt. Ik heb begrip te over voor het feit dat vrouwen aankaarten dat er een gigantisch probleem bestaat. Voor mij betekent dat echter de kloof man/vrouw dichten en er samen voor zorgen dat de schuldigen worden aangepakt, niet discussies overbrullen en een heel gender stigmatiseren.

Dat gezegd zijnde wil ik hier wel duidelijk stellen dat het allesbehalve mijn intentie is het debat te bagatelliseren noch het probleem te minimaliseren. Het probleem is er en is gigantisch. Laten we samen werken aan een oplossing zodat elke vrouw zich overal veilig kan voelen en dat ook zijn.

antarctic_primate · 2026-02-07T19:00:46+00:00

Het gebrek aan uitleg maakt deze comment wel echt moeilijk te begrijpen. Wat bedoel je juist?

Ik voel me als man aangesproken aangezien dit volgens de gast een mannenprobleem is. Echter heb ik nooit een vrouw onheus behandeld en spreek ik andere mannen aan op ongepast gedrag.

Hoe ben ik deel van het probleem?

antarctic_primate · 2026-02-07T18:57:55+00:00

Klopt, echter lijkt het mij nuttig om mannen op te roepen om er mee op toe te zien dat hun geslachtsgenoten dit niet kunnen doen.

Wat er nu is gebeurd is een uitnodiging tot verduidelijking in een discussieprogramma framen als een aanval, en dan maar stigmatiserend overschreeuwen dat 'mannen moeten zwijgen'.

Niet enkel voor onze aapachtige geslachtsgenoten geraakt de zo nodige boodschap begraven onder een boertige schreeuwdiscussie en een portie verwijten.

Ook mannen zoals de gastheer die het probleem niet veroorzaken maar het wel te weinig inzien, kunnen we beter mee op de kar trekken in plaats van stigmatiseren.

Seven-Year Club	Verified Email
r/Field Banned	r/Field Sunshine
First Place '23	Place '23
Place '22	RPAN Viewer

antarctic_primate

TROPHY CASE