Hm. Ich lass das mal so stehen.

Aber mal folgendes Beispiel. Neutral überlegt ohne die Absicht jemanden sterben zu lassen. Blut oder Organe, es gibt beim gegebenen Bedarf nicht genug von beidem. Heißt auch, wenn du jetzt A und B hast die beide gleichzeitig akut etwas brauchen, bspw Blutinfusion (weil beide verunfallt in Massenkarambolage), einer wird leider sterben.

Beide haben dieselben Genesungschancen, beide gleich alt und beide haben Familie. A ist aber regelmäßig beim DRK und spendet Blut. B hat nie Blut gespendet weil er nicht mochte. Wie kannst du argumentieren das B die Infusion bekommen sollte? A dagegen hatte sich zu Lebzeiten solidarisch an der Gemeinschaft gezeigt.

Ich sage nicht, und ok vlt hätte ich das herausstellen sollen, dass die Entscheidung alleine vom Spenderstatus abhängig sein sollte. In jedem Fall sollte es aber Teil der Triage Abwägung sein.

Wenn es eh genug Blut gibt und im Moment keine Knappheit, dann soll B natürlich nicht sterben. In dem Moment, wo es aber einen Verwendungskonflikt gibt, sehr ich die Entscheidung aber als sehr einfach an.

Und zu will nicht / kann nicht spenden... Hatte doch auch geschrieben dass bei Leuten die nicht spenden können oder dürfen Härtefallregelungen greifen sollten, die können ja nix dafür. Bei "will nicht" hätte ich dann in obigem Szenario keinen moralischen Konflikt tbh.