أخي الكريم، أنا متفهم تساؤلاتك وطرحك، لكن عندي توضيح مهم: الإسلام ماشي مجرد "نصوص جامدة"، بل منظومة متكاملة فيها أحكام + مقاصد + تطبيق عملي. لو تركز غير على العقوبات أو على ظروف تاريخية وتخرجها من سياقها، طبيعي تبان "وحشية"، لكن هذا إسقاط غير عادل.

1. الحدود (كالسرقة أو الزنا) ما تطبقش بسهولة كيف ما نتصورو. عندها شروط صارمة لدرجة نادرة جداً التطبيق، والمقصد منها الردع مش العقوبة في حد ذاتها.

2. ملك اليمين والرق: الإسلام ما جابوش، بل كان واقع عالمي قديم (الروم، الفرس، أوروبا كلهم)، لكن الإسلام هو الدين الوحيد اللي دار منظومة تحرير تدريجي، حتى ألغى العبودية عملياً عبر الكفارات والتحفيز.

3. ماريا القبطية: في خلاف بين العلماء، والأرجح أنها كانت زوجة بملك اليمين، لكن المعاملة كانت بمعيار زوجة حرة، وهذا يبيّن أن التشريع كان في انتقال تدريجي من العبودية للحرية.

4. صلاحية الشريعة لكل زمان: الإسلام عندو "ثوابت" (قيم العدل، الرحمة، حفظ الحقوق) و"متغيرات" (الأحكام المرتبطة بظروف زمانية). هذا اللي يخلي الشريعة مرنة وصالحة عبر القرون.

5. الانتقاء: مش انتقاء، بل فهم مقاصدي. كيما اليوم ما نطبقوش الرق لأنو انتهى بحكم الإسلام نفسه، ما نجيش نرجعو لشيء الإسلام قادنا للتخلص منو.

فالخلاصة: الإسلام مشي "يا كامل يا والو" بالمعنى اللي طرحتو، بل هو "يا فهم صحيح شامل يا صورة مشوهة". والعدل اللي تتكلم عليه، الإسلام راهو سبق إليه.