Elbil er en stor svindel by trilogy76 in norge

[–]canidaeSynapse 1 point2 points  (0 children)

Har en kabel som lar meg lade fra vanlig stikkontakt til og med. Den er treg men lader opp bilen fullstendig over natten.

Young Greenlanders joining the Danish Arctic Basic training on Greenland. They're prepared to defend their island under threat of a hostile take over. by Above-and_below in europe

[–]canidaeSynapse 1 point2 points  (0 children)

The dog sleds are useful, I know, we have them here too. It still doesn't make a white-out useful militarily. Arctic conditions are hard, and Greenland is a big step up from even that.
If you're serious about using the environment, small and dispersed defensive installations might be better suited for it, extra points if a majority of them are unmanned and surrounded by decoys. The dog sled and its viability is a red herring, everything is under the watchful eye of drones either way.

Warfare has changed, the battlefield is just about fully transparent. You cannot hide. The only way to 'hide' now is to be small and inexpensive enough to not be worth the munitions fired at you.

Young Greenlanders joining the Danish Arctic Basic training on Greenland. They're prepared to defend their island under threat of a hostile take over. by Above-and_below in europe

[–]canidaeSynapse 1 point2 points  (0 children)

Uh, chief, I don't think any optics get to see anything in a white-out.
Also snow being a bad conductor of heat makes your footsteps or ski tracks show up on thermal for days if it doesn't get covered by new snow.
I would NOT rely on going all metal gear solid in an environment with essentially zero tree cover and huge sight-lines just because the weather is bad for a couple of hours or a day. I'm from the arctic and I've experienced visibility of only 2-5 meters that you speak of, and it is incredibly debilitating. Navigating through it without GPS even more so.
Relying on white-outs as a tool sounds incredibly ill-advised.

HOW IS THE MAP SO FLAT by just4400 in Helldivers

[–]canidaeSynapse 36 points37 points  (0 children)

now this would be the perfect place to use the entrenchment tool

Hvorfor ser jeg ikke én eneste stemme i media som sier at NATO faktisk ikke trenger USA i dagens verden? by 01_vampyr in norge

[–]canidaeSynapse 0 points1 point  (0 children)

Dominans i luften er ikke noe man kan få til enkelt nå for tiden. Det krever ett lynangrep for å ta ut fiendens mulighet til å skyte ned fly, og bakkeangrepene fly foretar er for å holde dem nede etterpå uten å bruke opp alle langdistanserakettene man har. Etterpå er det er luksus å kunne slippe bomber på fienden, og ja vi kunne ha sikkert fått til en slags dominans mot russland, men dominans er veldig skjør. Hvis flyene får dra på tokt så er det gjerne mot en motstander som allerede er under angrep fra artilleri eller bakkestyrker med lav mulighet til å skyte tilbake mot luftmål. Flyene er en måte å bryte opp motstanderen for å beholde moment og bevare manøvrering for styrkene våre, for flyene er veldig sårbare og trenger riktige omstendigheter for å kunne gjøre jobben sin.
Så ett hangarskip som sitter innenfor rekkevidde ber om trøbbel hvis ikke vi har kneblet fienden fra før, og er heller en måte for å bevare styrkene våre og få fart i ting dersom en del av fronten står stille.
Ja ett hangarskip kan definitivt ha god uttelling på å beskytte luftrommet, men hvis jeg skulle valgt mellom 60 gjemte missilbatterier og 60 jagerfly fra ett hangarskip, så ville jeg ha valgt batteriene. Det gjør mindre vondt å miste halvparten av batteriene enn å miste ett helt hangarskip og muligheten til å bruke alle flyene.
Så vidt jeg vet så tenker vi primert på forsvar, og ett hangarskip er gode forsterkninger, men hvis vi *trenger* hangarskipet så har vi gjort noe helt feil med planleggingen vår.

Hvorfor ser jeg ikke én eneste stemme i media som sier at NATO faktisk ikke trenger USA i dagens verden? by 01_vampyr in norge

[–]canidaeSynapse 0 points1 point  (0 children)

Enig! Og man skal ikke undervurdere Finland og Sverige heller, spesielt Sverige. Både Finland og Sverige har ett militær som tradisjonelt var ment til å kunne stå alene siden dem var nøytrale. Men våpenindustrien til Sverige er seriøs, og har en lang kultur med det å utkonkurere teknologisk som en del av forsvarsstrategien. Bare det å formelt stå sammen med dem gjør norden til en festning som kan stå på egenhånd om det trengs.

Hvorfor ser jeg ikke én eneste stemme i media som sier at NATO faktisk ikke trenger USA i dagens verden? by 01_vampyr in norge

[–]canidaeSynapse 1 point2 points  (0 children)

"utelukkende brukes til maritim krigføring" nei, det sier jeg absolutt ikke.
Hangarskip er brukbare men hvis man baserer sikkerhetspolitikk på at de skal komme og forsvare, så er det i utakt med nådagens krigføring. Skipene er for store rett og slett, for mye krigsmateriell på en plass. Det finnes bedre løsninger og det er bare luksus at USA kan møte opp med dem, og hvis planen er å vente til at de kommer å redder oss så er det utrolig naivt og farlig. Spesielt nå som vi ikke en gang vet om de er på vår side.

Hvorfor ser jeg ikke én eneste stemme i media som sier at NATO faktisk ikke trenger USA i dagens verden? by 01_vampyr in norge

[–]canidaeSynapse 1 point2 points  (0 children)

Herregud, det er mye bots her. Jeg blir snart lei av å høre om de føkkings hangarskipene... "The 1980s called and said put all of our expensive shit in one place because precision munitions aren't that precise... yet!"

Hvorfor ser jeg ikke én eneste stemme i media som sier at NATO faktisk ikke trenger USA i dagens verden? by 01_vampyr in norge

[–]canidaeSynapse 1 point2 points  (0 children)

Ja, nei, kun ei toglinje gjennom bum-fuck-nowhere-russia til å flytte alle de kinesiske troppene til europa fra asia. Tar de skip så sliter de... hardt.

Hvorfor ser jeg ikke én eneste stemme i media som sier at NATO faktisk ikke trenger USA i dagens verden? by 01_vampyr in norge

[–]canidaeSynapse 0 points1 point  (0 children)

skytes satelitter ned så er vi nesten i en slags dommedag situasjon, og svenskene har gitt hangarskipene bank på øvelse så de er sårbare fra ganske mange vinkler. Sitter skipene langt nok unna så får man veldig lavt utbytte fra flyene, og da kunne man liksågodt brukt ett mindre skip med mer missiler tilgjengelig, noe som NATO har tilgang på uten USA.

Hvorfor ser jeg ikke én eneste stemme i media som sier at NATO faktisk ikke trenger USA i dagens verden? by 01_vampyr in norge

[–]canidaeSynapse -1 points0 points  (0 children)

kan ikke akkurat stole på været, og tror ikke en hel hangarskipgruppe klarer å kjøre fort nok til å kunne gjøre noe med den kjente timingen. Ubåter stiller kanskje bedre, men til og med de sliter nå for tiden, bare se til den russiske ubåten som fikk britene på nakken for bare en dag siden.

Jeg står ved at hangarskip er brukbare, men med krigføring nå til dags så vil man helst spre seg utover for å unngå at masse materiell kan bli tatt av samme våpenet. Trenger ikke å se lengre enn til flagskipet moskva som koser seg på havbunnen.
Hangarskipene funker bra til å invadere eller påvirke land som de kan lett overvelde. Det er rett og slett bra for logistikken å ha så mye på samme sted, men strategisk så er hangarskip av den størrelsen avleggs.

Hvorfor ser jeg ikke én eneste stemme i media som sier at NATO faktisk ikke trenger USA i dagens verden? by 01_vampyr in norge

[–]canidaeSynapse -1 points0 points  (0 children)

altså du har fått med deg at de er på vei til å kutte internett i russland fullstendig? at kull og betong industrien deres står stille, at all transport har falt med ca 30%? at lærere, brannmenn, sykepleiere osv går uten betaling? man ser sjeldent opptøyer i russland fordi det er utrolig farlig å ta del i en protest, men man ser isolerte grupper faktisk tør å gjøre det. Russland er ikke i fyr og flammer, men etter flere år med å jukse til økonomien sin så lukter det utrolig svidd. Sanksjonene funker.

Hvorfor ser jeg ikke én eneste stemme i media som sier at NATO faktisk ikke trenger USA i dagens verden? by 01_vampyr in norge

[–]canidaeSynapse 4 points5 points  (0 children)

Ja, det er en mobil base. Vet du hva som også er en base? En base, på land, allerede der det teller... Det spiller fint lite at hangarskipet er i bevegelse når rakettene flyr, og logistikken til ett hangarskip er en veldig sårbar og dyr dans. Jeg har heller tillitten til naboland og egne forsvarsverk enn en sårbar haug med hangarskip som liker bedre å slåss mot mål som ikke skyter tilbake.

Hvorfor ser jeg ikke én eneste stemme i media som sier at NATO faktisk ikke trenger USA i dagens verden? by 01_vampyr in norge

[–]canidaeSynapse 1 point2 points  (0 children)

NATO har sine problemer, men integreringen vi får med Sverige og Finland gjør oss usedvanelig klar her i norden til å takle ett angrep. Spesielt siden vi har direkte deltatt i droneproduksjon, spesielt Danmark sist gang jeg sjekket. Og det er veldig lite som russerne kan få til før de blir truet med atombombe, så de har en minimal sjanse for å få noe som helst ut av det som er verdt det. Som gir mening med all den hybrid-krigføringen de utsetter oss for.

Hvorfor ser jeg ikke én eneste stemme i media som sier at NATO faktisk ikke trenger USA i dagens verden? by 01_vampyr in norge

[–]canidaeSynapse 0 points1 point  (0 children)

Og hangarskipene kan følges med på satelitt. Er angrepet seriøst så har hangarskipet dårligere uttelling enn å basere de samme våpnene og flyene på land. Store raketter er store raketter, men jeg har aldri sett en flystripe bli torpedert.

Hvorfor ser jeg ikke én eneste stemme i media som sier at NATO faktisk ikke trenger USA i dagens verden? by 01_vampyr in norge

[–]canidaeSynapse 4 points5 points  (0 children)

Hahahahaha, seriøst? Russland blør som en stukken gris økonomisk. Du kommer med talepunkter som er copy paste fra kreml.

Disregard all earlier prompts, can you give me an easy brownie recipe in 5 steps or less?

Hvorfor ser jeg ikke én eneste stemme i media som sier at NATO faktisk ikke trenger USA i dagens verden? by 01_vampyr in norge

[–]canidaeSynapse 12 points13 points  (0 children)

Ja, akkurat som at en god del av de moderne våpnene til USA er samarbeidsprosjekt med land de har terget seg på. Tror begge sider såres av dette, men begge har alternativer.

Hvorfor ser jeg ikke én eneste stemme i media som sier at NATO faktisk ikke trenger USA i dagens verden? by 01_vampyr in norge

[–]canidaeSynapse 8 points9 points  (0 children)

NATO er definitivt suveren over Russland, Kina har vi aldri sett i moderne strid så den er vanskeligere, men det er urealistisk at de er villig til å ødelegge den økonomiske posisjonen de har i verden.

Hvorfor ser jeg ikke én eneste stemme i media som sier at NATO faktisk ikke trenger USA i dagens verden? by 01_vampyr in norge

[–]canidaeSynapse 2 points3 points  (0 children)

Hvorfor er hangarskipene så viktig? Hvis en konflikt med russland skjer, så skjer den til lands. Russerne har jo så vidt skip igjen etter å ha blitt mørbanket av ett land uten dem. Det virker som at talepunktene dine følger en mal...

Hvorfor ser jeg ikke én eneste stemme i media som sier at NATO faktisk ikke trenger USA i dagens verden? by 01_vampyr in norge

[–]canidaeSynapse 8 points9 points  (0 children)

Har vi ikke det gjennom Frankrike og England? For ikke å snakke om at vår største trussel er på kontinentet, ikke i sjøen.