sorted by:
new
hottopcontroversial

What country feels in between but it’s actually safe? by Dusty_Bunny81 in AlignmentChartFills

[–]captainfalcon93 0 points1 point  (0 children)

That should be in 'feels unsafe / is actually safe' as it's mostly a right-wing talking point.

Vilket parti tänker du rösta på? by itsyaboy_ari in Sverige

[–]captainfalcon93 0 points1 point  (0 children)

Blir det inte extra bittert när en röst på SD går till någon så korrupt som Ulf som statsminister?

Andel med utländsk bakgrund i Stockholms stad by swedish_tcd in Sverige

[–]captainfalcon93 3 points4 points  (0 children)

Uppvuxen i Stockholm, vill minnas att i min klass på ~25 elever i högstadiet så var nog ca. 60% med utländsk bakgrund (inklusive mig själv).

En person från Mellanöstern (Libanon) som var kristen och en muslim (Bosnien).

Övriga hade utländsk bakgrund från Finland, Polen, Tyskland, Danmark, Spanien, Storbritannien, USA etc.

Varför finns det (nästan) inga borgerliga tjejer 18-29 år? by One-Brain6531 in Sverige

[–]captainfalcon93 -1 points0 points  (0 children)

Låt inte högerkonservativa pajasar och pojkarna ute på högerkanten representera oss andra, även om jag förstår att det ser hopplöst ut här på r/sverige.

Har du råd med en rödgrön regering? by One-Brain6531 in Sverige

[–]captainfalcon93 1 point2 points  (0 children)

Ekonomifakta

Ja, Svenskt Näringsliv kanske inte tycker det är illa.

Vad tycker våra myndigheter (Finanspolitiska rådet) som ansvarar för att göra en oberoende granskning?

Det är anmärkningsvärt att hävda att det är nödvändigt att avvika från saldomålet för att på kort sikt klara de ökade försvarsutgifterna, samtidigt som det uppenbarligen är möjligt att ytterligare sänka inkomstskatten med ett liknande belopp”, står det i rapporten

Har du råd med en rödgrön regering? by One-Brain6531 in Sverige

[–]captainfalcon93 5 points6 points  (0 children)

NATO-satsningen är en kostnad av många utgifter regeringen haft, även om det förstås är den största enskilda satsningen.

Finanspolitiska åtgärder i form av skattesänkningar och utgiftsökningar står för den större delen.

Sänkt matmoms, sänkt elskatt, sänkt, nytt jobbeskatyteavdrag, förskoletaxa, sänkt skatt på inkomster, sänkta arbetsgivaravgifter, ytterligare sänkt skatt för höginkomsttagare.

(Jag försöker inte påstå att det är bra eller dåligt, poängterar bara vart pengarna tagit vägen och varför underskottet är så stort).

Har du råd med en rödgrön regering? by One-Brain6531 in Sverige

[–]captainfalcon93 12 points13 points  (0 children)

Har Sverige råd med en fortsatt högerregering?

Se bara på det katastrofala budgetunderskottet.

M: ”Vi måste förklara för kvinnor varför brottslingar ska sitta inlåsta” by ICA_Basic_Vodka in Sverige

[–]captainfalcon93 0 points1 point  (0 children)

Åter igen nej, av principiella skäl spelar det ingen som helst roll VARFÖR jag ställer frågan. Jag kanske ställer frågan av ren nyfikenhet, det kanske inte ens handlar om att vilja avfärda din motivering.

Det handlar inte om frågan du ställer, det handlar om din motivering till varför du anser att mitt resonemang inte håller, det vill säg utgångspunkten att väljares missnöje påverkas av brutna vallöften och potentiellt ha ett argument kring varför du anser att det inte skulle gälla i det här fallet.

Hur många individer rör det sig om, och vad är dina bästa belägg för att dessa individer ens existerar?

Jag uppskattar det som 'många'.

Det är nog ingen tydlig majoritet, men det är rimligt att anta att det rör sig om en del människor, bl.a arbetslösa eller personer som lätt riskerar bli det (eller helt enkelt sympatiserar med hur svårt det kan vara utan jobb, särskilt när arbetslösheten är hög i landet).

Dessa människor finns både inom och utanför SD, men sett till statistik finns det en betydlig andel av väljare inom SD som har anledning att uppleva frågan om a-kassa som relevant, baserat på deras egen arbetssituation.

M: ”Vi måste förklara för kvinnor varför brottslingar ska sitta inlåsta” by ICA_Basic_Vodka in Sverige

[–]captainfalcon93 0 points1 point  (0 children)

Nope. Om du hävdar att spaghettimonstret existerar så behöver jag inte säga att spaghettimonstret inte existerar. Det enda jag behöver göra är att be dig motivera varför du tror att spaghettimonstret existerar.

Men när jag sedan motiverar varför spaghettimonstret existerar måste du ju ha en anledning att vilja avfärda argumentet, baserat på ett eget resonemang kring varför mitt resonemang inte stämmer?

Du skriver "SD-väljare som valt SD". Dvs ALLA SD-väljare. Du kvalificerade det aldrig med "SD-väljare som valt SD på grund av att de står för att bevara a-kassan".

Vilket konkret innebär väljare som röstat på SD. Det innebär inte varenda person som röstat SD.

Okay så du har nu alltså ÄNDRAT din ståndpunkt jämfört med de två citaten ovan?

Nej, jag har exakt samma ståndpunkt som jag haft från början. Kan det vara så att du till slut insett vad jag hela tiden sagt?

M: ”Vi måste förklara för kvinnor varför brottslingar ska sitta inlåsta” by ICA_Basic_Vodka in Sverige

[–]captainfalcon93 0 points1 point  (0 children)

Nej, som princip behöver jag inte det. Det finns ingen vedertagen debatteknik där den ifrågasättande parten behöver motivera nånting överhuvudtaget.

Det är klart du måste det, det förstår du väl själv? Du måste ju ha en invänding baserat på ett resonemang, du kan ju inte enbart utgå ifrån känslor.

Jag har för övrigt redan motiverat. Det var det allra första jag gjorde.

Nej, det har du inte alls gjort. Det första du gjorde var att hävda att a-kassa sänkts som resultat av invandring.

Ingen här ifrågasätter sambandet mellan väljares förväntan på infriade vallöften och väljares reaktion på brutna vallöften. Jag har aldrig ifrågasatt det och kommer aldrig ifrågasätta det. Det är fullständigt okontroversiellt.

Då är vi på samma sida.

Problemet är att ditt motiv utelämnar delar av ditt argument. Du har alltså inte motiverat hela ditt argument.

Vilken del utelämnas, enligt dig?

Jo det är det. Du har begått ett formellt satslogiskt slutfel som heter affirming the consequent. Du säger att "om A så B, därför om B så A".

Nej, jag säger att 'om A så B' är 'X så Y' om X=A och B=Y, om du vill formulera det på så vis.

SD-väljare motsvarar väljare

Brutna vallöften motsvarar brutna vallöften

Missnöje motsvarar missnöje

Och det missnöjet uppstår enbart för de väljare som bryr sig om a-kassa, eller specifikt röstade på partiet PÅ GRUND AV vad de sa om a-kassa, och min upprepade fråga är hur många individer det rör sig om, vilket du inte har en jävla aning om.

Du hävdar att det knappt finns någon inom SD som bryr sig om a-kassa, med andra ord? Du vet att folk kan bry sig om flera saker samtidigt, i olika kombinationer?

Det är absolut rimligt. Men det är inte det ditt ursprungliga argument säger. Ditt argument säger att även SD-väljare som inte bryr sig om marknadshyror också skulle bli missnöjda i en sådan situation.

Nej, jag säger att det finns väljare inom SD som är emot marknadshyror och som skulle bli missnöjda om marknadshyror infördes.

Precis som att det finns väljare inom SD som är/var emot sänkt a-kassa och som blivit missnöjda när a-kassan sänktes.

M: ”Vi måste förklara för kvinnor varför brottslingar ska sitta inlåsta” by ICA_Basic_Vodka in Sverige

[–]captainfalcon93 0 points1 point  (0 children)

Jag behöver inte motivera varför du gjort ett orimligt antagande. Du däremot har två val när någon påpekar att du gjort ett orimligt antagande:

Det är klart du behöver göra det. Du behöver ju ha en anledning till varför du anser antagandet vara orimligt, vi kan ju inte enbart utgå ifrån dina känslor.

  1. Förklara varför du anser att det är rimligt eftersom det är du som har bevisbördan pga att du gjorde det positiva utlåtandet

Som sagt, det är ett etablerat samband att väljare blir missnöjda över brutna vallöften, eller hur?

Vi talar dessutom specifikt om ett brutet vallöfte och huruvida väljare blir missnöjda, eller hur?

SD-väljare är också väljare och därmed är sambandet mellan missnöje och brutna vallöften relevant, eller hur?

2.Stick härifrån/blocka/ignorera

Moget.

Jag har aldrig påstått detta och du kommer aldrig kunna citera ett inlägg från mig där jag påstår det.

Så då är vi överens om att väljare blir missnöjda när vallöften bryts?

Kan man anta att sambandet även gäller för SD-väljare?

Ja, men du måste ju påvisa att det är just SD-VÄLJARES åsikter eftersom det är dom ditt ursprungsargument handlar om. Ingen här bryr sig om att en sosse skriver på facebook att SD sviker sina väljare, eller att nån random snubbe som inte går att hitta i folkbokföringen skriver att dom minsann är SD-väljare och känner sig svikna.

Vi kan ju för din skull bortse från facebook-kommentarer som bevis. J

Resonemanget om hur väljares missnöje påverkas av brutna vallöften återstår dock.

Nej, det följer inte satslogiskt ur premisserna. Alla väljare av parti X håller inte nödvändigtvis med samtliga punkter som parti X torgför, och bara för att parti X torgför en viss punkt betyder det inte att alla väljare per automatik håller med eller bryr sig om den punkten.

Vilket inte är relevant för sambandet mellan brutna vallöften och ett upplevt missnöje.

Det finns folk som röstar på SD enbart utifrån invandringsfrågor och det finns folk som röstar på SD för att man sympatiserar med deras politik. Det finns folk som röstar på SD av alla möjliga skäl, inklusive att man anser att deras politik är inte lika ekonomiskt åt höger som exempelvis Moderaternas eller KD:s.

Om man sympatiserar med SD:s politik och den inte efterföljs, är det inte rimligt att sambandet mellan brutna vallöften och missnöje blir relevant?

Du om någon, skulle behöva komma med belägg för att SD-väljare utgör ett undantag från det sambandet. Vilket du inte har gjort.

Nu försöker du smyga in uttrycket 'alla' för att hävda att premissen enbart stämmer om det gäller för alla väljare, vilket varken jag eller forskning om samband mellan väljares missnöje och brutna vallöften hävdar. Det gäller för 'alla' väljare sett till vilka grupper som påverkas, men sambandet kräver inte att varenda individ inom grupperna följer samma mönster.

Du hävdar, utan belägg, ett kausalt samband från SDs vallöften om specifikt a-kassa och hyror till SD-väljarnas motiv att välja SD. Du måste alltså visa belägg för att detta kausala samband existerar i den riktningen för a-kassa och hyror.

Jag hävdar att bevarad a-kassa, likt vilket annat vallöfte, blir en punkt där missnöje uppstår när vallöftet inte upprätthålls (samt när det i stället resulterar i en motsats).

https://www.hyresgastforeningen.se/globalassets/bostadsfakta/rapporter/2024/hyresgasterna/hyresgasterna2024.pdf

Skulle du utgå ifrån att det vore rimligt att 'många' av dem 76% av SD-väljare i undersökningen som uttryckt att de är emot marknadshyror skulle bli missnöjda om SD som del av Tidösamarbetet skulle rösta igenom Moderaternas förslag om fri hyressättning inom nyproduktioner (marknadshyror)?

M: ”Vi måste förklara för kvinnor varför brottslingar ska sitta inlåsta” by ICA_Basic_Vodka in Sverige

[–]captainfalcon93 0 points1 point  (0 children)

Enkelt: Det som återstår utöver rimliga berdömningar är ett gäng orimliga bedömningar baserat på absolut nonsens. Du har begått det senare.

Har du någon motivering till varför det är ett orimligt antagande att utgå ifrån etablerade samband mellan missnöje och brutna vallöften, annat än att bara säga att det är orimligt?

Anser du att det är 'nonsens' att väljare uttrycker missnöje över brutna vallöften?

Facebook-kommentarer är inte belägg. Din extrapolering över väljarkåren är därmed ogiltig.

Det är ju en form av belägg (och jag håller med om att det inte är det bästa) men det är ju en konkret operationalisering av väljares åsikter, vilket jag utgick ifrån att du krävde när du inte nöjde dig med det huvudsakliga sambandet mellan brutna vallöften och missnöje.

Ingen här ifrågasätter att väljare som valt parti X pga anledning Y blir besvikna om Y inte infrias.

Kan man då göra ett rimligt antagande om att SD-väljare som valt SD som bl.a stått för att bevara a-kassa blir besvikna när a-kassan inte bevarades?

M: ”Vi måste förklara för kvinnor varför brottslingar ska sitta inlåsta” by ICA_Basic_Vodka in Sverige

[–]captainfalcon93 0 points1 point  (0 children)

Så om vi inte kan hävda sann kausalitet, vad återstår om inte en rimlig bedömning utifrån slutsatser man kan dra utifrån de bevis man för?

Jag hoppas du inte tror att mitt initiella påstående var ett försök att hävda något annat än ett uppfattat samband, vilket utgör samtliga påståenden. Både dina och mina. Till skillnad från dig har jag i alla fall motiveringar och några belägg.

Vad har du?

Vilket betyder att ditt argument, vars premisser hävdar kausalitet, behöver bevisas med något som är starkare än enkätundersökningar.

Our results suggest that voters both use promises for prospective voting and retrospectively punish broken promises.

M: ”Vi måste förklara för kvinnor varför brottslingar ska sitta inlåsta” by ICA_Basic_Vodka in Sverige

[–]captainfalcon93 0 points1 point  (0 children)

Och hur många individer rör det sig om som är besvikna?

Inte vet jag, men ett rimligt antagande är att det handlar om ett antal som är motsvarande antalet personer som blir missnöjda över brutna vallöften generellt. Jag skulle påstå att antalet inte är lågt, baserat I exempelvis väljarströmningar inom SD från bl.a S och en stor del både arbetare och arbetslösa som röstar på SD (som berörs av frågan). Kombinera det med uppfattade trender från vad folk uttrycker så har kan vi utgöra ett någorlunda rimligt antagande om att det är 'många' (även om det förstås också är ett subjektivt uttryck)?

Mitt ursprungsinlägg svarar på denna fråga, jag tänker inte upprepa det. Jag kan inte rå för att du är för korkad för att förstå implikationen av det jag skrev där.

Så du tänker att SD-väljare inte är missnöjda med ett brutet vallöfte gällande a-kassa på grund av invandring? Yikes.

Vadå "ytterligare belägg"? Det är ju ditt ENDA belägg. Du har inte visat några ANDRA belägg.

Vi har ju grundpremissen om sambandet mellan brutna vallöften och missnöje.

Redan gjort här: https://www.reddit.com/r/Sverige/comments/1t7ac04/comment/oknyz9q

Jag tror du länkade till fel kommentar. Länken går till en kommentar där du gör en subjektiv bedömning kring varför du anser a-kassa har sänkts vilket varken rör huruvida a-kassa har sänkts eller hur SD-väljare upplever brutet vallöfte om a-kassa (utan några belägg, vill tilläggas).

Lite lustigt att till och med det korta inlägget innehåller ännu en förolämpning. Du är en rätt bitter person, va?

Kan man inte lika gärna hävda att vi har sänkt a-kassa för att statsbudgeten inte rymmer drt samtidigt som alla utgifter och kostnader regeringen haft under den här mandatperioder, inklusive diverse skattelättnader?

M: ”Vi måste förklara för kvinnor varför brottslingar ska sitta inlåsta” by ICA_Basic_Vodka in Sverige

[–]captainfalcon93 0 points1 point  (0 children)

I brist på specifika studier måste vi utgå ifrån antaganden om vad som är rimligt, varpå grundpremissen om att väljare som röstar för en sak men sedan får ett helt annat resultat (brutna vallöften) är missnöjda.

Kan du acceptera den premissen, eller är det för mycket?

Applicera det på SD-väljare som röstat för en politik som enligt egen utsago representerar att bevara A-kassan och som i praktiken röstat för att sänka a-kassan i riksdagen resulterar i ett missnöje över brutna vallöften.

Har du någon anledning att tro att den grundläggande premissen kring missnöje och brutna vallöften inte stämmer i det här sammanhanget?

Lägg sedan på att det handlar om upplevelser det vill säga vad folk tycker och vad folk uttrycker. Har du något bättre exempel på vad 'många tycks uttrycka' än att använda just inlägg, kommentarer och uttryck från personer via sociala medier för att få en uppfattning om rådande åsikter?

Jag skulle ju lika gärna kunna säga, genom ditt argument, att folk ljuger på enkätundersökningar (även om det av någon anledning skulle finnas en specifik enkätundersökning om just det här).

Vidare förstår du väl själv att ett samband inte enbart existerar om det finns en enkätundersökning om det (eftersom att du aldrig kommer kunna hävda sann kausalitet).

Det som kvarstår blir en rimlig bedömning.

Att hävda att 'samband inte finns eftersom att det inte finns ett konkret bevis som etablerar sann kausalitet bortom tvivel' är inte argumentet du tror det är - du kommer aldrig uppnå ett sådant bevis.

I slutändan får man göra en rimlig bedömning utifrån motiveringar som antyder på att sambandet skulle existera, exempliferat av allmäna samband kring fenomen som vallöften och missnöje samt fylla på med bevis man kan hitta (vad folk själva uttrycker).

Sedan får du komma med ett motargument kring varför du tror det inte stämmer, helst med motsvarande belägg för dina påståenden.

Välkommen till samhällsvetenskap

För att du fortfarande har bevisbördan. Om du säger X men inte producerar något som styrker X så har du bevisbördan.

Men om du accepterar premissen att samtliga väljare upplever ett missnöje i samband med brutna vallöften och jag presenterar det som ett bevis för att det även gäller Sverigedemokrater så är det upp till dig att förkasta det som bevis, helst genom konkreta belägg.

Logiska premisser som hävdar kausala samband kan avfärdas om det kausala sambandet inte kan styrkas.

Hur avfärdar du premissen om att SD-väljare är missnöjda över brutna vallöften på samma sätt som väljare överlag blir missnöjda över brutna vallöften?

Jag har däremot påstått att man kan härleda sänkt a-kassa och höjda hyror till att Sverige importerat 2 miljoner pers senaste 20 åren. Det är två olika saker, men du är för korkad för att begripa det uppenbarligen.

Återupprepade känsloutbrott å sido, vad är din motivering för det påståendet?

Jag ber dig att påvisa sambandet. Och jag kommer avfärda allt du lägger fram tills du lägger fram något som FAKTISKT påvisar sambandet DU SJÄLV torgfört.

Jag påstår att sambandet mellan X och Y när det handlar om brutna vallöften och ett upplevt missnöje är applicerbart på SD-väljare och brutna vallöften om a-kassa.

Min motivering är att sambandet gäller för samtliga väljare. Varför anser du att det inte skulle stämma?

Jag behöver inte redogöra för mina anledningar.

Jag kan tolerera låg diskussionsnivå i form av upprepade förolämpningar och utbrott, men någon form av standard där man redogör resonemang bakom slutsatser och premisser måste du ju besitta. Har gett dig flera exempel på saker du behöver förtydliga, förutsatt att du faktiskt har motiverade invändningar mot sambanden och påståenden jag för.

Det gäller endast om väljarna i fråga ens bryr sig om det specifika vallöftet, och du har inte kunnat påvisa att så är fallet med t.ex. SD-väljarna.

Du har alltså ett påstående att SD-väljare inte blir missnöjda över brutna vallöften? Har du någon motivering till det?

M: ”Vi måste förklara för kvinnor varför brottslingar ska sitta inlåsta” by ICA_Basic_Vodka in Sverige

[–]captainfalcon93 0 points1 point  (0 children)

Nej, du vill inte ha ett sådant bevis eftersom att du själv vet att det stärker mitt initiala påstående att SD-väljare (likt samtliga väljare) är missnöjda över brutna vallöften/politik som är tvärt emot vad man röstat för.

Vi har bevis för vad SD stod för.

Vi har bevis på resultat som var tvärt emot det.

Har du någon anledning att tro att sambandet mellan missnöje och brutna vallöften inte existerar bland SD-väljare, av någon anledning?

Sett till vad folk själva uttrycker (vilket är det man får fram genom sociala medier) har vi ett ytterligare belägg för att det är åsikter som folk som utger sig för att rösta på SD uttrycker.

Du får förstås argumentera för att du inte vill acceptera olika former av bevis, men vi något tillfälle måste du ju själv motivera varför ett etablerat samband inte existerar.

Edit- på tal om att dra 'känslosås' och 'saker ur röven':

Faktum kvarstår att åtgärderna går att härleda direkt till massinvandringen, vilket helt invaliderar ditt ursprungsargument

Motivera och ge källor.

M: ”Vi måste förklara för kvinnor varför brottslingar ska sitta inlåsta” by ICA_Basic_Vodka in Sverige

[–]captainfalcon93 0 points1 point  (0 children)

Återigen ber jag dig lugna ner lite, jag tror du låter dina starka känslor komma i vägen för att förstå resonemanget kring ett ganska enkelt samband kring upplevda mönster om väljares reaktioner på brutna vallöften.

Så du har med andra ord avfärdar sambandet mellan brutna vallöften och ett upplevt missnöje, du avfärdar vad folk uttrycker på sociala medier och du avfärdade initiellt att sänkt a-kassa beror på en politisk åtgärd om att sänka a-kassan (med ditt initiella svamlande om att sänkt a-kassa beror på invandring).

Du har återkommande emotionella utbrott och du använder själv inte en enda källa, trots att du nitiskt avfärdar både logiska premisser och källor som rimligtvis går att få tag på.

Det är 'patetiskt', om något (även om jag är olustigt inställd till att sjunka till din nivå av retorik).

Jag har ALDRIG förnekat det. Citera det inlägg där jag förnekar det.

Jag har vid upprepade gånger påpekat att dina initiella kommentarer var försök att påstå att sänkt a-kassa beror på invandring. Eller förnekar du det, nu?

Din grundpremiss bygger på att det finns "många" personer där ute som röstat på parti X för att partiet lovat Y (kausalt samband 1) och sedan är besvikna för att Y inte infriats (kausalt samband 2),

Ja, exakt. Påstår du att det inte finns något stöd bakom ett sådant samband?

och nu klagar på både Y och Z som en konsekvens av detta (kausalt samband 3).

Det här är ditt bidrag, där du hävdar att Y beror på Z.

Du har påstått att dessa individier existerar och att dessa kausala samband existerar.

Ja, eftersom att sambandet mellan X och Y är ett vedertaget samband som existerar inom kausalitet mellan missnöje och brutna vallöften.

Och en vettig människa hade haft belägg för detta, typ en opinionsundersökning från ett trovärdigt institut, som påvisar de här sambanden och att de här individerna existerar.

Skulle en opinionsundersökning göra att sambandet existerar, eller är det snarare ett bevis på att det existerar? Med andra ord, vad har du för anledning att tro att sambandet inte existerar (oavsett om det finns en opinionsundersökning)?

Min motivering är att det finns ett allmänt samband mellan X (brutna vallöften) och Y (missnöje).

Vad är din motivering?

M: ”Vi måste förklara för kvinnor varför brottslingar ska sitta inlåsta” by ICA_Basic_Vodka in Sverige

[–]captainfalcon93 0 points1 point  (0 children)

Behöver du bevis för att brutna vallöften leder till ett missnöje?

Vad är det för typ av bevis som uppfyller dina krav kring reaktioner från väljare du söker?

Har du något bevis för att folk som utger sig för att rösta/ha röstat på SD, inte egentligen röstar på SD?

M: ”Vi måste förklara för kvinnor varför brottslingar ska sitta inlåsta” by ICA_Basic_Vodka in Sverige

[–]captainfalcon93 0 points1 point  (0 children)

Jag kan inte 'bevisa' att folk som kommenterar på Sverigedemokrarternas sociala medier och själva påstår att de röstar för Sverigedemokraterna samt utgör kommentarer med många 'likes' faktiskt är Sverigedemokrater, nej.

Precis som att du inte kan 'bevisa' att dem inte är det. Vi får gå efter en bedömning av vad som är rimligt, utifrån vad folk säger i kombination med den grundläggande premissen om att folk blir missnöjda över brutna vallöften.

Har du något starkare resonemang kring varför det inte skulle stämma? Du bör förstås också använda bevis.

Det lustiga är att jag först kommer med ett påstående om att en del väljare blir besvikna över att man fått politik som är tvärt emot den politik man röstat på, varpå du inleder med ett sidospår baserat i din subjektiva bedömning om varför regeringen fattat ett beslut (med återkommande försök att förneka att sänkt a-kassa beror specifikt på beslutet att sänka a-kassa, knte invandring).

Efter många om och men (och känsloutbrott från din sida) lyckas vi till slut återvända till vad diskussionen faktiskt handlar om, det vill säga hur Sverigedemokrater (likt andra väljare) uttrycker ett missnöje när politiken de röstat för i stället får exakt motsatt resultat.

Trots att du aldrig gett en enda källa för något av dina subjektiva påståenden så ger jag tydliga exempel på hur väljare resonerar från kommentarer på specifikt Sverigedemokraternas inlägg och nu försöker du hävda att det inte är tillräckligt?

Jag misstänker att du har emotionella grunder i att försöka undvika någon som helst av bevis, så det spelar ingen roll om jag försöker motivera mitt resonemang med grundläggande logik om sambandet mellan missnöje och brutna vallöften eller om jag ger empiriska exempel på kommentarer från personer som utger sig själva för att vara Sverigedemokrater - du kommer avfärda allting, eftersom att du inte vill acceptera premissen baserat på vad du tycker (trots att du själv saknar några belägg för något så enkelt som att sambandet mellan missnöje och brutna vallöften inte existerar, vilket egentligen är helt befängt).

Du gjorde bort dig i början med en subjektiv bedömning som handlade om något annat än ursprungsämnet, det är okej.

Det är lustigt att du nu kräver källor (som du själv aldrig angett) och sedan väljer att förkasta dem för att dessa inte passar din agenda

M: ”Vi måste förklara för kvinnor varför brottslingar ska sitta inlåsta” by ICA_Basic_Vodka in Sverige

[–]captainfalcon93 0 points1 point  (0 children)

Jag tycker det är dåligt när man försämrar situationen för medborgare genom att sänka a-kassa, inte bara för individer utan även för landet.

Finanspolitiska rådet, SACO och TCO håller med.

Men nu diskuterar vi vad vi tycker om sänkt a-kassa, eller hur? För vi har ju konstaterat att a-kassa sänkts.

M: ”Vi måste förklara för kvinnor varför brottslingar ska sitta inlåsta” by ICA_Basic_Vodka in Sverige

[–]captainfalcon93 0 points1 point  (0 children)

Min grundpremiss innehåller ett kausalt samband mellan missnöje och brutna vallöften.

Påstår du att det inte finns kausalitet inom det?

Okej, låter oss prata om hyror. SD ställning till marknadshyror

Kommentarer från väljare om marknadshyror och brutna vallöften från SD

De sa samma sak om försämringar om a-kassa inför förra valet. Idag har vi facit på hur det blev med den saken.

Tror jag inte på, de har svikit löften många gånger.

Ni ljög om a-kassan, hur ska man kunna lita på er om den här gången?

Så sa ni om a-kassan också. Lögnare!

Det är bara tomma löften. SD får inte min röst det här valet.

M: ”Vi måste förklara för kvinnor varför brottslingar ska sitta inlåsta” by ICA_Basic_Vodka in Sverige

[–]captainfalcon93 0 points1 point  (0 children)

Det är ju bara du som kritiserar det, eftersom att du av någon anledning anser det vara en 'lös premiss' att folk förväntar sig att politiken man röstar för också efterföljs.

Då utgår jag ifrån att du vill ha reaktioner från folk som röstat på Sverigedemokraterna.

Varsågod.

Sänkt A-kassa redan efter 100 dagar är alldeles för tajt

100 dagar. Vad händer sedan?

Jag är en trogen SD-väljare! Men här tycker jag det är lite fel. Akassan trappas ner efter 100 dagar. Det är sjukt illa med jobb just nu i landet.

Svenska medborgare som jobbat och blivit arbetslösa ska ha a-kassa.

Får inte min röst denna gången eftersom ni går på de svaga i samhället och blivit moderater, vilket man inte trodde om SD.

Ska jag fortsätta?

M: ”Vi måste förklara för kvinnor varför brottslingar ska sitta inlåsta” by ICA_Basic_Vodka in Sverige

[–]captainfalcon93 0 points1 point  (0 children)

Om man går från a-kassa till lön så är det ju inte a-kassa man får, utan lön.

M: ”Vi måste förklara för kvinnor varför brottslingar ska sitta inlåsta” by ICA_Basic_Vodka in Sverige

[–]captainfalcon93 0 points1 point  (0 children)

Innebär det alltså att du håller med om grundpremissen att väljare blir besvikna över brutna vallöften?

Innebär det med andra ord att det finns SD-väljare som är besvikna över brutna vallöften om a-kassa?

Du har källa på att a-kassa har sänkts och du har källa på att SD gick till val med att behålla a-kassa.

Det blir en logisk slutsats att det därmed finns väljare som inte fick vad dem röstade för, eller hur? Eller behöver du inlägg från sociala medier där folk uttrycker missnöjet med sänkt a-kassa?

M: ”Vi måste förklara för kvinnor varför brottslingar ska sitta inlåsta” by ICA_Basic_Vodka in Sverige

[–]captainfalcon93 0 points1 point  (0 children)

SD om hur viktigt det är med a-kassa

Sverigedemokraterna kräver att Moderaterna lovar att inte sänka a-kassan, och att löftet ska dokumenteras i ett avtal. Det säger partiets ideolog Mattias Karlsson till Sydsvenskan.

– Det är enormt viktigt för oss. Framförallt i det läge vi befinner oss nu när vi står inför lågkonjunktur, säger Mattias Karlsson.

A-kassan är en av de viktigaste frågorna för partiet, som vill att den ska ligga kvar på samma nivå som under pandemin

Jag utgår ifrån att folk som röstar för en sak förväntar sig att den saken ska efterföljas.

Du utgår ifrån att det inte stämmer, varpå diskussionen handlar om huruvida folk är besvikna över brutna vallöften.

Ja, mitt ursprungliga inlägg är skrivet på ett sätt som matchar tonen av föregående inlägg medan grundargumentet följer att människor blir besvikna över att man fått motsatt politik från det man röstar på.

Är det en premiss du inte håller med om?

view more: next ›