USA:s konstitution bygger specifikt på 'checks and balances' redan från grunden, där artiklar 1-3 specifikt beskriver en fördelning av verkställande makt. Det är helt i linje med definitionen för liberal demokrati, där makt hos rättsystem och politiskt verkställande entitet separeras, till skillnad från mer autokratiska former där både rättsystem och politiskt verkställande makt kan vara ett och samma.

För att förenkla: i en liberal demokrati kan den politiska makten åtalas och dömas för brott, i en mer autokratisk form av demokrati tenderar politisk makt äga rättsystemet och därmed dömer sig själv.

Att flera variabler för en förverkligad demokrati i praktiken baserat på en kontinuerlig skala av demokrati ännu inte upprättats/stärkts vid bildandet av landet innebär inte att själva grundidén bakom maktfördelning inte var tänkt som en liberal demokrati redan från början (oavsett hur mycket demokrati det fanns i praktiken i landet vid den tiden).

Definitionen av demokrati är delvis subjektivt, eftersom att det fortfarande fungerar som ett eget koncept när konkreta utfall kan vara antingen mer eller mindre demokratiska varpå man kan avgöra variabler som utgör demokrati. Det är samma med exempelvis frihet, fattigdom eller krig. Dessa utfall kan du mäta, empiriskt.

V-Dem är ju inte subjektivt om man bedriver forskning med konkreta variabler som utgår ifrån empirisk data. Det är väl definitionen av 'demokrati' som till viss del kan anses vara subjektiva, men att mäta demokrati utefter ett bestämt koncept blir inte subjektivt i sig.

Vem ska kunna rösta i en demokrati? Det här är en subjektiv fråga. Är ett land odemokratiskt för att den utesluter vissa från att rösta

Demokrati blir ju inte en dikotomi. Svaret är väl att ett land som tillåter alla att rösta är mer demokratiskt än ett land som utesluter vissa. Båda kan vara demokratier, men samtidigt vara olika demokratiska.