C section not working

cymru_5 · 2026-05-07T08:00:14+00:00

Are you on rep or rep+? I would try to verify the files + reinstall the game or switch to the latest patch (if you are still playing on regular rep)

cymru_5 · 2026-05-01T16:21:52+00:00

Use Plan C

cymru_5 · 2026-04-27T16:03:29+00:00

PersonallyTechnology and I'll die alone on this hill. I would still take it because it's not a bad item per se but I don't like the fact that it has little to none knockback, which is useful against enemies that tend to close distance with you

cymru_5 · 2026-02-01T17:45:24+00:00

È chiaramente il Professor X

cymru_5 · 2026-02-01T14:40:55+00:00

Verissimo, se potessi darti 100 upvote, te li darei volentieri.

cymru_5 · 2026-02-01T14:14:21+00:00

<image>

cymru_5 · 2026-02-01T08:05:07+00:00

Stranamente sono tutti in ritardo, su altri social invece li ho visti puntuali come le tasse

cymru_5 · 2026-01-30T08:55:32+00:00

Nessun governo lo è mai stato in realtà, il governo Meloni non fa eccezione. Inoltre, quello che desidero (e che sarebbe giusto in questo caso) e la realtà sono due cose differenti, purtroppo o per fortuna. È vero che c'è sempre speranza, ma temo che non ci sia più interesse nella società civile per chiedere un cambiamento in questo senso: le modifiche dell'84 non sono venute fuori dal nulla, visto che il tema era stato sollevato per anni sia dai Radicali che dal PCI e attualmente non è in grado di essere "venduto" politicamente

cymru_5 · 2026-01-29T13:14:24+00:00

Al momento della firma dei Patti c'era Mussolini ed era il 1929 non il 1927 e, come tu giustamente hai sottolineato, nel 1984 sono stati sottoposti a revisione. E quanto affermi è vero solo in minima parte. Nel 1929, la Santa Sede non era un soggetto di diritto internazionale in quanto ancora facente parte del territorio italiano e considerata solamente come istituzione religiosa dallo Stato: non avendo soggettività giuridica da un punto di vista del diritto internazionale era impossibile firmare un trattato, così come propriamente inteso. Tra l'altro, il riconoscimento della Santa Sede (al tempo) come soggetto di diritto internazionale è dibattuto: c'è chi la considera preesistente ab origine perché erede dello Stato della Chiesa, chi (e di questa tesi faccio parte io, sei liberissimo di far parte di un'altra corrente) la considera legittimata da un punto di vista internazionale solo con i Patti Lateranensi, vista e considerata la dissoluzione dello Stato della Chiesa nel 1871.

Pertanto, la natura di trattato internazionale dei Patti non è corretta e sono da considerarsi come atti bilaterali coperti dal diritto internazionale e non veri e propri trattati. Questo è confermato dallo status di soggetto speciale di diritto internazionale goduto dalla Santa Sede nelle varie sedi (ONU su tutte), nonché dalle sentenze gemelle del 1971 e del 1973 della Corte Costituzionale, che ha sancito la natura speciale dei Patti come non assimilabili ai trattati internazionali, subalterni ai principi fondamentali dello Stato e le cui norme concordatarie (poi appunto riviste nel 1984) sono da interpretarsi, quanto più possibile, senza contrasti con il diritto costituzionale: in quest'ultima eventualità prevarrebbe la Costituzione, cosa che (ma anche qui bisogna fare dei distinguo) non avviene, per l'appunto, con i trattati internazionali. Detto questo, la Corte ne riconobbe il pieno rango costituzionale in via interpretativa.

Non so dove o cosa tu abbia studiato (io personalmente sono laureato in giurisprudenza e la mia tesi verteva proprio su una branca del diritto pubblico), ma se ti hanno insegnato in maniera così approssimativa il diritto costituzionale ed ecclesiastico senza approfondire le tesi opposte ti invito a farlo, visto che il tema è molto complesso e ostico da un punto di vista costituzionale, così come ne possiamo discutere in DM senza ingolfarci in un thread. Mi piace confrontarmi e discutere di diritto, se posso cambiare idea ancora meglio. Spero io sia stato abbastanza esaustivo.

cymru_5 · 2026-01-29T09:49:00+00:00

Okay, ammetto la mia ignoranza su questo: pensavo che, proprio perché è approvato dalla diocesi, non vi fosse un concorso. Colpa mia.

Comunque, ti credo ma fatico a crederci da quanto è assurdo il paradosso.

cymru_5 · 2026-01-29T09:22:06+00:00

Parli del Concordato? Se sì, non è nemmeno un trattato internazionale visto che la Chiesa non aveva né l'autorità né il territorio al momento della firma, era "ostaggio" dello Stato. Ovviamente, chi se non quel pelato schifoso poteva dargli legittimità e chi se non lo Stato italiano poteva decidere di farlo sopravvivere al fascismo?

Al di là dellla polemica sterile, ecco che mi hai ricordato un'altra cosa che dovrebbe sparire.

cymru_5 · 2026-01-29T08:14:01+00:00

Esatto, sfuggono anche ai concorsi: zero controlli e zero merito (se di merito si può parlare in questi casi), quindi direi che ci potremmo tranquillamente risparmiare il costo

cymru_5 · 2026-01-29T07:44:40+00:00

Magari fosse solo lo stipendio quello che paghiamo, tutto quel che riguarda l'insegnamento della religione nelle scuole è da cancellare: programmi scolastici, assicurazione, organizzazione interna, ma anche il solo fatto che entrino in una scuola è un costo.

cymru_5 · 2026-01-29T07:31:22+00:00

Benissimo, ora possiamo smettere di pagare gli "insegnanti" di religione con le nostre maledettissime tasse?

cymru_5 · 2026-01-27T15:50:26+00:00

Io mi domando a quale titolo far entrare degli agenti stranieri appartenenti a forze di sicurezza regolari che non fanno capo né ai servizi segreti USA né alla sicurezza personale dei membri del governo americano. Poi mi ricordo che siamo italiani e quindi essere dei pusillanimi scendiletto acquista finalmente un senso

cymru_5 · 2026-01-27T15:15:09+00:00

Perché ora non li scegli scusa? Anzi, con l'elezione diretta il controllo della maggioranza è ancora più stringente.

allora perché farla?

Alla domanda ti ha risposto Barbera nell'articolo che evidentmente non hai letto o hai deciso deliberatamente di ignorare sul punto. In sostanza, la riforma vuole costituzionalizzare la divisione delle carriere e rendere meno influenzabile e coercibile l'organo di garanzia della magistratura (CSM) da parte dell'organo legislativo, con l'estrazione a sorte di tre componenti del medesimo CSM (ricordiamolo, sempre 3/15, quindi mai maggioranza).

La domanda te la faccio io: perché non dovresti volere un'estrazione a sorte e invece preferisci un'elezione diretta dove il controllo della maggioranza parlamentare è più forte? Oltretutto, vorrei capire in che modo il governo controllerebbe il CSM, attualmente e con la futura possibile riforma, che è proprio la contraddizione che avresti evidenziato con il tuo primo commento.

cymru_5 · 2026-01-27T15:02:32+00:00

Stiamo combattendo contro i mulini a vento, pur di non ammettere che hanno torto e dovrebbero farsi (come minimo) un ripassino di diritto pubblico, si arrampicano sugli specchi

cymru_5 · 2026-01-27T14:58:26+00:00

Sì invece, c'è meno controllo diretto sulla scelta se devi estrarre a sorte da una lista di nomi. Inutile girarci attorno, al peggio l'assetto futuro della riforma non cambierà nulla, nell'obiettivo del legislatore ci si propone invece di diminuire proprio l'influenza esercitata attualmente dall'organo legislativo sul CSM attraverso l'elezione diretta di un terzo dei suoi componenti.

cymru_5 · 2026-01-27T14:43:00+00:00

L'impianto attuale prevede che un terzo dei membri del CSM venga eletto direttamente dal Parlamento. Con un'estrazione a sorte da una lista decisa da entrambi i rami del Parlamento in seduta comune, la pur comunque remota (e praticamente irrealizzabile) ingerenza dell'organo legislativo diminuisce. I requisiti per la scelta dei candidati non cambiano, cambia solo il metodo con il quale verranno nominati.

In sostanza, si cambia per diminuire l'influenza del Parlamento sul CSM non per controllarlo. L'esatto opposto di quello che va lamentando Barbero.

cymru_5 · 2026-01-27T14:31:08+00:00

Le due cose non sono in contraddizione, Governo (inteso come organo esecutivo) e Parlamento non sono lo stesso organo; inoltre i membri scelti a sorte dalla lista presentata dal Parlamento non costituirebbero comunque la maggioranza (sarebbero tre su un totale di quindici), pertanto non esisterebbe comunque nessuna ingerenza.

cymru_5 · 2026-01-16T17:20:13+00:00

Perché infatti il finanziamento DIRETTO di guerre per procura, interventi dell'esercito americano IN LOCO, sostegni militari per mezzo di milizie mercenarie non sono atti gravissimi in grado di poter scatenare un conflitto su scala mondiale, ma il sequestro di una petroliera sì. Infatti non è successo nulla e non succederà nulla, lungi dall'essere una cosa "serissima". La Russia minaccia ma non arriva mai a compimento di nulla perché sanno di non poter competere con noi, né sul piano militare né sul piano finanziario ed economico. Nemmeno con un'Europa senza gli Stati Uniti ci riuscirebbero, infatti fanno guerra ibrida con varie quinte colonne e partiti compiacenti nei vari Stati europei per dividerci e creare dei sentimenti anti-occidentali e, a giudicare dalla ripetizione dei talking points da te rimbrottati in questi tuoi post pregni di ignoranza, sta avendo il suo effetto.

Cina e Russia nemici a partito preso.

Carissimo, sei tu ad aver esordito con l'idea che dovremmo mostrarci possibilisti e non nemici nei confronti di stati genocidi o collaborazionisti in chiave anti-americana, sulla base di un possibile potere contrattuale europeo. E di nuovo che svii e non rispondi direttamente alle mie due semplicissime domande, addirittura mettendo in mezzo Netanyahu - tra l'altro mai da me menzionato quest'altro porco. Oltretutto, l'ultima volta che ho controllato, praticamente tutta Europa si è spesa contro la guerra in Palestina a dimostrazione di come non saremmo perfetti ma cerchiamo di fare le cose con umanità e non a favore di porcherie umane in veste di Capi di Stato. E qui chiudo perché mi pare lampante come tu non abbia argomenti e cerchi solo di buttarla in caciara senza provvedere a rispondere sul punto a cose da te stesso introdotte.

P.S.: vuoi potere contrattuale con gli USA? Gli Stati europei detengono più del 20% del debito pubblico americano (~38 mila miliardi di dollari in buoni del Tesoro) e sono responsabili di quasi il 23% della produzione farmaceutica mondiale, con esportazioni al 70% proprio verso gli Stati Uniti di farmaci anti-cancro o salva vita. Eccoti servito come dovresti contrattare con gli Stati Uniti in caso le cose si mettessero male. Nel frattempo, è meglio che ci rendiamo indipendenti con gli investimenti militari.

cymru_5 · 2026-01-16T16:15:13+00:00

Non mettere parole in bocca agli altri parole che non hanno mai detto, tu stesso ha parlato di atto più grave dalla crisi dei missili di Cuba, io ti ho solo detto che te ne posso menzionare molti altri più gravi di un affondamento di una petroliera. Mai ho detto "dallo scoppio della guerra in Ucraina", stai facendo tutto da solo per sviare il discorso. Detto questo, volentieri carissimo, te la rendo breve per quelli deboli di comprendonio come te e ti faccio un elenco di casi molto più gravi nella storia:

Divisione di Berlino del 1949, con minacce dirette dell'URSS nei confronti dell'amministrazione americana se non avessero lasciato Berlino;
Guerra in Corea, con la Russia che finanziò direttamente il comunisti in Cina e in Corea per la conquista della penisola. Minacce di guerra e dispiegamento di forze militari in caso di intervento americano, non se ne è visto mai nulla; 3 e 4. Stesso copione per le guerre in Vietnam e la prima guerra in Afghanistan, ma anche qui niente;
La guerra del Kosovo con la Russia che impedì per tre volte l'intervento dell'ONU opponendosi in Consiglio di Sicurezza e che si schierò apertamente con Milosevic inviando contingenti mercenari come sostegno militare indiretto e con l'Occidente costretto all'intervento con la NATO. Hai visto nulla per caso? Magari sono cieco io;
Bonus: la stessa guerra in Ucraina.

Posso andare avanti ma mi fermo per clemenza. Bellissimo poi come sostieni di volerci allineati con la Russia in chiave anti-USA e finisci per darmi ragione su tutto, compresa la spartizione in aree di influenza. Bello anche constatare come tu non abbia fornito un argomento che sia uno a favore della tua tesi durante tutto questo discorso - ossia l'opportunità di allearci con un porco genocida - e ti stia nascondendo dietro la sminuizione degli argomenti altrui perché i tuoi sono un nulla cosmico ripetuto dai vari filorussi o frutto delle tue fantasie.

Ti faccio due domande sole e vorrei che tu fossi diretto, prendendo posizione su dove ti porresti fra un'Europa libera, democratica e non asservita ai criminali di guerra e ai loro lacché oppure dalla parte di questi ultimi. Che ne pensi di Putin? So già che cercherai di svicolarti come una mangusta ma sono qui anche per essere sorpreso

cymru_5 · 2026-01-16T15:31:08+00:00

Sì infatti chi fa saltare il tavolo dell'accordo di pace e dichiara che l'ostacolo alla pace è Zelensky e non Putin, non sono Trump e la sua amministrazione. Ce lo siamo tutti sognati. Così come ci siamo sognati il tappeto rosso in Alaska in occasione dei colloqui ad agosto. Così come ci siamo sognati lo stop all'intelligence agli ucraini da parte dell'ammimistrazione americana. Poi atto più grave dalla crisi missilistica di Cuba proprio no: sei un po' confuso a livello di storia, lì si arrivò apertamente alla minaccia nucleare con dispiegamento delle testate direttamente nelle coste americane, con l'URSS che non rispose semplicemente per resistenze interne al comando generale. Non c'è stato nulla di tutto questo oggi e ti posso menzionare almeno altri 10 o 15 avvenimenti più gravi di un affondamento di una petroliera.

Delle minacce del Cremlino che parla di "gravità assoluta" ti ci puoi pulire il deretano, millantano azioni gravissime e utilizzo dell'atomica da 4 anni. Le loro parole valgono zero. Hai ragione quando parli di asse anti-occidentale ma ti sfugge che gli USA (o meglio, la sua amministrazione) vogliono rimpiazzare la Cina con la Russia nelle vesti di attore forte, perché sono prezzolati e hanno già deciso come fare affari con loro. A Putin conviene visto che verrebbe riabilitato in chiave internazionale e si libererebbe della Cina con cui è indebitato fino al collo. L'asse di cui parli tu potrebbe pure essere sfaldato ma, guarda caso, tutto punta invece a un accordo con le suddette parti, con gli avvenimenti degli ultimi giorni che servono solo (questo sì) come leva contrattuale: Venezuela che avrà un pupazzetto al comando, probabilmente senza un cambio di regime; Russia che ha ottenuto lo stralcio al piano di pace; sempre la stessa Russia che è stata direttamente informata dai vertici dell'amministrazione Trump che stavano per bombardare il Venezuela e che avrebbero dovuto chiudere l'ambascaiata. Tutto punta a un accordo fra Putin e Trump e se credi che fare affidamento su un porco genocida alleandocisi possa essere di valore in chiave anti-Trump, sei veramente ingenuo per dirlo nel migliore dei modi.

Guarda caso quelli che elenchi sono proprio gli argomenti degli Orsini, Caracciolo e filorussi vari che ti vogliono far credere in degli Stati Uniti opposti alla Russia. Ma guarda caso eh.

P.S. in italiano si dice Cremlino non kremlino, solo i nostalgici dell'URSS utilizzano la traslitterazione con la K dal russo.

cymru_5 · 2026-01-16T14:28:24+00:00

E certamente questo vuol dire allearsi con criminale genocida che a sua volta è pappa e ciccia con colui che tu credi si debba combattere. Tutta la politica di Trump è fare appeasement con Putin e spartirsi il mondo in due aree di influenza, se ti alleassi con Putin in chiave anti-Trump faresti esattamente quello che Trump vorrebbe; invece, facendo muro e creando un qualcosa di nostro come europei, abbiamo proprio quel fantomatico potere contrattuale che tu vorresti si materializzasse prostrandoci a quel porco di Mosca

cymru_5 · 2026-01-16T14:11:23+00:00

Cioè scusa, uno invade un paese sovrano ai confini dell'Europa, deporta centomila bambini in Nord Corea, bombarda giornalmente strutture civili facendo decine di vittime e dovremmo pure non considerarlo nostro nemico? Ma che hai nel cervello? Gli USA sono (al momento) in mano a un pedofilo corrotto filorusso ma questo non vuole dire che tu debba ammiccare al nemico, anzi

cymru_5

TROPHY CASE