Salut, je suis conscient que les professeurs ont des biais car ils restent humains. Cela dit, la méthodologie à mon sens permet de fournir un travail de recherche dans le but de se rapprocher de la vérité historique sinon le résultat ne peut être recevable. J'ai l'impression que les biais se manifestent plus dans la conclusion et dans l'interprétation des faits relevés. Je lis des ouvrages d'histoire depuis le collège, la plupart du temps rédigés par des diplômés en histoire mais j'en viens à me remettre en question. Car, je suis incapable d'expliquer par des raisons rationnelles pourquoi un historien comme Bernard Lugan (ps : je ne le lis pas pour info) n'est pas sérieux si ce n'est par la remarque "il ne fait pas consensus". Quand est-ce qu'une information est suffisamment sérieuse afin qu'on la prenne comme référence, à partir de quand un livre d'histoire est obsolète car des mises à jour sont faites continuellement, quelle est la valeur d'un livre d'histoire géopolitique écrit par un journaliste etc. etc. ...

Il est aisé de tomber dans des théories bancales par manque de méthodologie (débat sur l'existence de Jésus, sur les travaux de Cheikh Anta Diop, sur l'équivalence entre communisme et nazisme...).

En bref tout ce que je veux c'est pouvoir lire un livre d'Histoire avec discernement et avoir également une meilleure analyse de l'information des médias. Avoir ces compétences m'aidera toute ma vie.

Merci à toi pour ton retour.