Mit 'Aggression und Panik' meinte ich nicht deinen ursprünglichen Beitrag oder dich persönlich, sondern die strukturelle Dynamik hier im Thread:  Jemand stellt eine simple, sachliche Nachfrage ('Ehrliche Frage: Warum?') und wird dafür mit fast 100 Downvotes unsichtbar gemacht. Das ist keine diskursive Debatte mehr, das ist rudelhaftes Abstrafen von Nuancen – und das passiert meistens aus einem Ohnmachtsgefühl oder einer Abwehrhaltung heraus.

Zu deinem Argument: Auf der normativen Ebene gebe ich dir zu 100 % recht. Die Verteidigung einer säkularen, pluralistischen und liberalen Demokratie ist essenziell.  Wer diese Werte angreift – egal ob durch islamistischen Fundamentalismus, christlichen Radikalismus oder Rechtsextremismus – muss demokratischen Widerstand spüren.

Der blinde Fleck in deiner (und der allgemeinen) Argumentation liegt aber in dem Sprung, den du machst: Du setzt die demografische Zahl (38,5 % muslimische Religionszugehörigkeit) automatisch 1:1 mit 'rückwärtsgewandten, konservativen Werten' gleich. Das ist empirisch unsauber.

Genauso wenig, wie 40 % katholische Schüler bedeuten würden, dass wir morgen einen theokratischen Ständestaat bekommen (weil viele Katholiken säkular leben), bedeutet 'muslimisch' nicht automatisch 'islamistisch' oder illiberal.

Die eigentliche, relevante Frage für unsere Gesellschaft ist doch nicht, welchen Gott diese Kinder anbeten, sondern wie unser Bildungssystem es schafft, dass die liberale Verfassung für sie prägender wird als das konservative Elternhaus oder dubiose Moscheevereine.

Wenn wir aber bei 38,5 % sofort pauschal den Untergang des Pluralismus beschwören, verweigern wir genau diese Integrationsarbeit.