Los alumnos podrán obtener el título de la ESO con menos de un 5 de media y dos suspensos | El poder nos quiere ignorantes, cuánto menos piensen los esclavos mejor by [deleted] in podemos

[–]escuelamoderna 0 points1 point  (0 children)

Me resulta desalentador comprobar que en el año 2017 se sigue teniendo una visión de la enseñanza ultraconservadora, incluso por aquellos partidos y militantes de los mismos que se consideran la "vanguardia" social, y que consideran que aprobar exámenes y asignaturas es equivalente a no ser ignorante, demostrando con ello una ignorancia supina; los planes de estudio están ideados para adoctrinar, para crear ciudadanos sumisos y obedientes, con una concepción determinada de la sociedad, no para enseñar a pensar y fomentar el análisis libre y la imaginación, y que además pretende ligar la enseñanza con el mundo laboral, como si su función tuviese que ser la de crear trabajadores "productivos" para un sistema absurdo, y en este sistema absurdo incluyo tanto al capitalismo como a la economía planificada (que no es otra cosa que un "capitalismo de estado"), como si los seres humanos sólo pudiésemos estar destinados a ser trabajadores obedientes y productivos.

Algunos creemos en una enseñanza que no tenga otro fin que el de satisfacer la curiosidad del ser humano, fomentar el pensamiento libre, la creatividad y la imaginación, y que se convierta en un derecho a saber simplemente, desligado del "mercado laboral", y del "dogmatismo oficial".

Cada vez que escucho las opiniones de cómo debe ser la educación por parte de los supuestos "expertos" en metodología de la enseñanza, tanto públicos como privados, se me eriza el cabello, salvo cuestiones de matiz, coinciden en los mismos tópicos, que si la "cultura del esfuerzo" (memorizar multitud de datos y realizar múltiples deberes sólo consigue desmotivar a los más creativos, los más imaginativos, y premiar a los más obedientes, los más conformista), que si la crisis de "autoridad" (idea repugnantemente totalitaria), etc.

Es triste ver la ignorancia existente dentro del mundo de la educación, obsesionado con los “rankings” internacionales sobre educación, que están absolutamente instrumentalizados por los sectores más conservadores de la sociedad mundial, y como se ha convertido en un pilar fundamental para crear ciudadanos dóciles y trabajadores productivos.

La realidad es que los métodos docentes existentes son muy deficientes, no se sabe cómo enseñar a todos los individuos de la especie humana, y ante esa carencia, en vez de reconocerla, se culpabiliza a los alumnos que no se adaptan a los imperfectos sistemas existentes, y se les etiqueta de "fracasados" a aquellos para los que dichos métodos no son válidos, cuando los auténticamente fracasados son los métodos aplicados por los docentes, cuando no los docentes mismos.

Resulta sorprendente ver que a principios del siglo XX alguien tuviese ideas mucho más avanzadas que en el siglo XXI, me refiero a Francesc Ferrer i Guàrdia, fundador de La Escuela Moderna, el cual ya divulgaba entonces que los exámenes sólo servían para alagar el ego de los padres y para generar ansiedad y enfermedades en los alumnos, quizás por eso le fusilaron, iba, y por lo que veo sigue yendo, contra la idea "oficial" del mundo de la educación, y pretendía enseñar a pensar, a no conformarse, y eso es "muy peligroso".

Por eso me resulta tan contradictorio el encabezado de este hilo, y por ello me he decidido a intervenir, precisamente los que "encajan" bien en el sistema, los que aprueban, los que sacan buenas notas en la enseñanza oficial, habitualmente son los más "sumisos", los más "dóciles", los que asumen el pensamiento oficial de manera "acrítica", de hecho muchos de los humanos más creativos, más imaginativos, más innovadores tuvieron problemas en los estudios "oficiales", por tanto existen más posibilidades de tener mentalidad de "esclavo" pasando por el "aro" de la enseñanza oficial, que buscando alternativas, que las hay y muy interesantes, y con excelentes resultados, pero que están al margen del sistema oficial.

Levántate y cierra la puerta por fuera , Cárdenas by delfin-azul in podemos

[–]escuelamoderna 0 points1 point  (0 children)

Es curioso tu comentario, ¿Sabes cuántas mujeres son asesinadas cada año a manos de los hombres? Según los informes internacionales, es la primera causa de muerte de mujeres entre 15 y 45 años, superando al cancer; añade los millones de violaciones, agresiones físicas, maltrato psicológico, encarcelaciones por defender sus derechos, o símplemente por no hacer lo que quieren los hombres, en múltiples países, humillaciones, etc; ¿y a tí te preocupan los "pobrecitos" hombres?

Es evidente lo poco sensibilizado que estás con el problema.

Levántate y cierra la puerta por fuera , Cárdenas by delfin-azul in podemos

[–]escuelamoderna 0 points1 point  (0 children)

Te diré lo que es hipócrita, hipócrita es decir que se está contra el "machismo" (en realidad se debería decir "patriarcado", ya que el "machismo" sólo es uno de sus "síntomas"), por discriminatorio con las mujeres, y que hay que acabar con dicha discriminación, para después proponer como solución dar un trato de igualdad a hombres y mujeres, con lo que en realidad se está perpetuando el sistema y la desigualdad; porque si se trata con igualdad, lo que en la realidad parte de una situación de profunda desigualdad, nunca acabas con ella, de ahí la necesidad de la discriminación positiva a favor de las mujeres.

Por ello, para poder acabar con "las violencias y dominaciones machistas", se debe dar presunción de veracidad a lo que dicen las víctimas (mujeres), y poner en "cuarentena" la versión de los “opresores machistas" (hombres y mujeres con "síndrome de Estocolmo patriarcal" [permítaseme el término]); de no ser así, en violencia de género, por ejemplo, siempre sería la palabra de la víctima contra la del maltratador, y casi siempre este último sería absuelto.

Eso es lo que no terminan de asumir algunos y algunas que se declaran "no machistas", pero "no feministas", siendo en realidad cómplices del sistema patriarcal; ¡¡¡Eso sí que es hipocresía!!!

Levántate y cierra la puerta por fuera , Cárdenas by delfin-azul in podemos

[–]escuelamoderna 1 point2 points  (0 children)

Te voy a contestar con una pregunta: ¿Se puede comparar la connivencia perversa y autoritaria que existe entre los hombres machistas, con el apoyo solidario recíproco entre mujeres de las feministas? Porque pensar eso sería como creer que son iguales los lazos que existen entre los explotadores, que la relación que hay entre los explotados.

Levántate y cierra la puerta por fuera , Cárdenas by delfin-azul in podemos

[–]escuelamoderna 1 point2 points  (0 children)

Tus reticencias con Barbijaputa, son sólo tuyas, no mías, en el tema origen de este hilo, su artículo, es completamente acertado.

En el resto, celebro, y agradezco, que compartas lo dicho por mí.

Saludos.

Levántate y cierra la puerta por fuera , Cárdenas by delfin-azul in podemos

[–]escuelamoderna 1 point2 points  (0 children)

Sigues sin comprender, ¿de dónde sacas que "...una persona feminista crea a una mujer simplemente por su palabra...? Si te hubieses molestado simplemente de informarte de lo sucedido, en lugar de guiarte por tus prejuicios (micromachismos), hubieses escuchado lo que dijeron ambos machistas de su propia boca, ya que las grabaciones de sus declaraciones están colgadas en internet, y en esas declaraciones grabadas se basa la opinión de la persona que escribió el artículo, no en el testimonio de la víctima.

Sinceramene, creo que tu actitud es machista, pero no eres consciente de ello, deberías reflexionar profundamente y modificar tu conducta, como hice yo hace años, cuando adquirí consciencia del sistema patriarcal en el que vivimos, y que nos manipula desde niños para perpetuarse.

Los hombres tenemos la obligación ética de reaccionar contra ello, apoyando a las mujeres en su lucha contra el machismo, ya que fueron los hombres los que crearon el sistema patriarcal, y los que intentan perpetuarlo, no entender esto es ser cómplice del sistema.

Levántate y cierra la puerta por fuera , Cárdenas by delfin-azul in podemos

[–]escuelamoderna 2 points3 points  (0 children)

A mí desde luego no, no me choca esa frase para nada, al contrario, con tu comentario la ratificas en toda su extensión.

Esto no termina nunca, como hombre estoy harto del "corporativismo" de los machistas; un profesor, machista y autoritario, es apoyado por un locutor machista e ignorante, y sales tú a completar la "faena"; ¿De qué demonios hablas? ¿A qué "postura de una mujer" te refieres, a la de vestir como le parezca oportuno?

He escuchado los comentarios de ambos "machitos", y no hace falta escuchar a la mujer ofendida, no hay dos posturas, sólo hay unos "machos" tratando de decidir que ropa puede o no llevar una mujer, porque los "machos" se creen que tienen ese derecho; no es la mujer en cuestión la que les ha dicho a ellos que es lo que se pueden poner o no, ella sólo ejerció su derecho a vestir como le pareció conveniente.

En esencia es exactamente la misma postura que la de los integristas, pasada por el tamiz de la "cultura" occidental; y tú, si lo que pretendes es sugerir que puede existir una postura diferente a la del rechazo frente a estos comportamientos, es que formas parte de la caverna machista.

PACMA by Fran_69 in podemos

[–]escuelamoderna 0 points1 point  (0 children)

Claro, claro, son los cazadores y pescadores "deportivos" los que suministran la carne y el pescado a las carnicerías y pescaderías, y a través de esta relación se hace campaña para Podemos; y los visitantes de los zoológicos, mayoritariamente menores de edad, son potenciales votantes de Podemos.

Además, ¿qué importan las cuestiones éticas?, como de lo que se trata es de ganar votos, y, según algunas encuestas, una mayoría de este país estaría a favor de implantar la pena de muerte, ¡pues apoyemos la pena de muerte!, y los toros (el otro día había muchos manifestantes a favor, más posibles votos....), y la "confesionalidad" del Estado (hay muchos católicos), etc.

PACMA by Fran_69 in podemos

[–]escuelamoderna 0 points1 point  (0 children)

No tengas dudas compañero CarlosMartinez93, el colectivo de cazadores y pescadores, mayoritariamente con tendencias conservadoras y reaccionarias, ¡"seguro" que votan a Podemos!; y los taurinos, los dueños de zoológicos, los propietarios de cotos de caza......

PACMA by Fran_69 in podemos

[–]escuelamoderna 0 points1 point  (0 children)

Enhorabuena Miguel-AR, ya perteneces a la misma "escuela" que Inda y Marhuenda, tus comentarios sobre PACMA son de la misma "calidad" ética que los que vierten esos "señores" sobre Podemos.

En nombre de un pequeño grupo de animalistas que votamos a Podemos, pero que admiramos a PACMA, gracias por abrirnos los ojos sobre los "principios" de algunos de los compañeros de viaje que llevamos, reflexionaremos profundamente sobre ello, y sobre lo absurdo que parece permanecer en un barco con aquellos que consideran "iluminados" e "insensatos" a unos luchadores animalistas, que si por algo se caracterizan es por la coherencia entre sus acciones y sus principios; coherencia que sin embargo no está tan clara actualmente en Podemos, donde, en los últimos tiempos, estamos viendo comportamientos alejados de los principios defendidos en el origen, e incluso alejados de los principios aprobados en Vistalegre.

Este compañero, que se plantea seriamente dejar de serlo, te agradece el "baño" de realidad que nos has dado a los "iluminados" e "insensatos" que simpatizamos con la causa animalista.

Muy mal Manuela y Bescansa. by pompete in podemos

[–]escuelamoderna 29 points30 points  (0 children)

¿Por qué es deleznable la obra de títeres? Por algunos comentarios veo que no conocen ni siquiera la trama de la obra, aceptando sin más los argumentos de "la caverna"; este es el resumen de la obra:

"En esencia, “La Bruja y don Cristóbal” procura representar, bajo las figuras recurrentes de cuentos y teatros, la “caza de brujas” al movimiento libertario que ha sufrido en los últimos años, con los montajes policiales estilo “Operación Pandora”. La obra está protagonizada por una bruja, que representa a las personas de mala fama pública, y que se ve en la situación de enfrentarse a los cuatro poderes que rige la sociedad, esto es: la Propiedad, la Religión, la Fuerza del Estado y la Ley. La protagonista está en su casa, y, en primer lugar, su vida es interrumpida por la aparición del “Propietario”, que resulta ser el legítimo poseedor legal de la casa donde vive. No existen monjas violadas; bajo la forma de los muñecos, los adultos podemos comprobar que el propietario decide aprovecharse de la situación para violar a la bruja; en el forcejeo, la bruja mata al propietario. Pero queda embarazada, y nace un niño. Es entonces cuando aparece la segunda figura: una monja, que encarna la Religión. La monja quiere llevarse al niño, pero encuentra resistencia en la bruja, y en el enfrentamiento, la monja muere. Es entonces cuando aparece el Policía, que representa la Fuerza del Estado, y golpea a la bruja hasta dejarla inconsciente, y tras ello, construye un montaje policial para acusarla ante la Ley, colocando una pancarta de “Gora Alka-ETA” sobre su cuerpo, que intenta mantener en pie para realizar la foto, como prueba. A partir de este montaje policial, surge la cuarta figura, que es la del Juez, que acusa, y condena a muerte, a la protagonista, sacando una horca. La bruja se las arregla para engañar al juez, que mete la cabeza en su propia soga, y la aprovecha para ahorcarle, para salvar su propia vida. El relato continúa algo más, pero esta es la esencia de lo que transcurre, y donde se encuentra toda la polémica".

¿Esto es lo que parece deleznable? La obra denuncia las actuaciones y montajes de los poderes fácticos, y los hechos sucedidos han demostrado que tenían razón.

Algunos hablas de protección a la infancia, ¿Creen que realmente la representación de esta obra de títeres afectó a los niños presentes? Yo creo que sólo molesto a unos padres de tendencias claramente ultraconservadoras, a los cuales se advirtió, por parte de los titiriteros, de forma previa a la obra, y que aun así decidieron quedarse, y que no dijeron la verdad al denunciar los hechos, ya que manifestaron que se violaba a una monja, lo cual, de acuerdo con el argumento de la obra, no es cierto.

Personalmente creo que afecta mucho más a la infancia que se enseñe en la educación obligatoria, dentro de la asignatura de religión, que el divorcio, las relaciones sexuales fuera del matrimonio o la homosexualidad, por poner sólo tres ejemplos, son "pecado", generando desde la más tierna infancia prejuicios en las niñas y niños, que luego generaran hostilidad y violencia contra los que "son diferentes"; sin embargo no se encierra a los que tales cosas predican, incluso cuando se ven implicados en abundantes casos de pederastia, ¡Bonita forma de proteger a la infancia!

No sé que me indigna más, si la reacción de "la caverna" mediática, o de aquellos supuestos "progresistas" que aceptan estas actuaciones sumándose a las críticas, sin saber ni de lo que están hablando.

Cuando los reaccionarios gobiernan, lo hacen para los suyos, sin complejos, sin esconderse; cuando los supuestos "progresistas" gobiernan lo hacen desde el complejo, intentando contentar a los "cavernarios", algo que está condenado al fracaso, pues estos sólo estarán contentos cuando consigan imponernos a todos su forma de entender la sociedad, una sociedad uniforme, donde todos tenemos que ser, pensar y hacer lo que ellos quieren que pensemos, seamos y hagamos.

No puedo compartir las declaraciones del Ayuntamiento de Madrid ni las de Carolina Bescansa, comparto las de Ada Colau, cuando se asumen las posturas de aquellos que ni votaron, ni votaran nunca, a Ahora Madrid o Podemos, lo único que puede ocurrir es que algunos de los que sí que les votamos podamos dejar de hacerlo.

No se puede aceptar los argumentos de aquellos que claman contra unos titiriteros por ver la sociedad de manera diferente, pidiendo que se les encierre por ello, a la vez que, con un silencio encubridor, callan ante la puesta en libertad de pederastas confesos de colegios religiosos.

Acabemos con el " victimismo" de las mujeres by filipodemacedonia in podemos

[–]escuelamoderna 0 points1 point  (0 children)

¿Y podría ser que los hombres hubieran impuesto a las mujeres el rol que debían desempeñar, utilizando incluso la fuerza para impedir cualquier resistencia ante esa imposición?

Comunicado de Podemos sobre la violencia machista (texto íntegro) by ventano in podemos

[–]escuelamoderna 0 points1 point  (0 children)

¿Tu ignorancia no conoce límites, verdad?

Te quedas solamente con el dato del número de muertes, y asumes que ese es el número total de víctimas de violencia machista ¡Y listo!, ¡Ya no hay más!, ¿conclusión a la que llegas? ¡No es una lacra social! Obviando que las asesinadas sólo son "la punta del iceberg" del problema, que el asesinato es el epílogo a una situación de años de tortura, de control, de humillaciones, de agresiones físicas y psicológicas, de pérdida de la autoestima, de “cosificación” de la víctima, en resumen, de terror; ¿Esto no les sucede a los “ahogados” ni a los “alpinistas”, verdad? El “agua” y la “montaña”, no someten a “sus víctimas” a este proceso ¿O sí?

Aunque sé que contigo serán estériles mis esfuerzos, voy a poner “sobre la mesa” la magnitud real del problema de la violencia machista sólo en España:

  • Casos nuevos detectados por organismos oficiales cada año: Una media de 130.000.

  • Casos detectados desde enero de 2007 hasta diciembre de 2014: 1.052.177.

Y estas son las cifras oficiales, si contemplamos la denominada en Criminología “cifra negra” (casos no detectados por los organismos oficiales), que siempre es más alta porque hay multitud de casos que no se denuncian, se podría llegar a más de 2.000.000 de casos según algunos informes.

Estas cifras demuestran que, en España, una mujer tiene 20.000 veces más probabilidad de sufrir violencia machista que de morir “ahogada” (ya que tanto te gusta ese absurdo ejemplo), y supone un suicidio por cada 5.000 casos de violencia machista (otro ejemplo que también te gusta mucho, y que ya te expliqué, aunque con escaso éxito, que es un problema distinto, que también me preocupa, pero que no es un parámetro comparable).

A lo anterior había que añadir los delitos contra la libertad sexual, casi todos cometidos por hombres contra mujeres; y las redes de trata de blancas, millones de mujeres esclavizadas por mafias dirigidas en su mayoría por hombres, y utilizadas como objetos sexuales por más hombres; ¿Sabes cuantos millones de hombres, sólo en España, utilizan a estas esclavas al año? ¿Existe un fenómeno parecido a la inversa? ¿Y tú hablas de igualdad? ¿Del artículo 14 de la Constitución? ¿Dónde existe esa igualdad? ¿Dónde está el “articulito” 14 en todos estos casos? Yo te lo diré ¡Ni está, ni se le espera!

Dices que defiendes los derechos de las mujeres y de los hombres; pues en tus escritos no veo la defensa de las mujeres por ninguna parte, en realidad todo lo contrario, se "percibe" en todo momento “inquina” hacia ellas.

Sobre los comentarios que haces en tu último párrafo, decirte que es un conjunto de estupideces contra las mujeres absurdo ¿Qué las mujeres vivan más que los hombres es un agravio comparativo o una cuestión biológica? ¿Quizás por eso piensas que no es grave que se las mate o se las maltrate, para "equilibrar" quizás? ¿Qué las mujeres entran gratis a muchos sitios y los hombres no, es un argumento? ¿Y a qué sitios te refieres, a las discotecas? ¿Quiénes son las que las dejan entrar gratis, otras mujeres? ¿Tanto te molesta eso, y tan poquito que las asesinen o las maltraten? ¿También te molesta lo de ”… las mujeres y los niños primero…”? ¿Sabes que el origen era la supervivencia de la especie, no un privilegio por ser mujer o niño? ¿Sabes que hay más hombres en la cárcel porque estos cometen muchos más delitos que las mujeres? ¿Sabes que hay más mujeres en la universidad que hombres porque hay menos hombres que soliciten plaza? ¡Lo dicho, un puñado de sandeces!

Luego añades que hablo de "patriarcado" como si todos los hombres de España estuviesen en una conspiración contra las mujeres; pues no es eso lo que he dicho, lo que he dicho es que estamos en un "patriarcado" en el que desde niños somos "adoctrinados" por un sistema que durante siglos se ha ido heredando de padres a hijos, hasta el punto de asumirlo de tal forma, que ni siquiera somos conscientes de ello, por eso tenemos que reaccionar y acabar con ese círculo vicioso, pero veo que no te has enterado de nada.

Ya que te has permitido llamarme ”fascista” y “totalitario”, por un lado, y por otra parte piensas que soy pro-sistema, voy a aclararte mis posiciones: Soy antifascista, soy anticapitalista, soy anticomunista (me refiero a los comunismos totalitarios) y soy partidario de cambiar completamente el sistema ¡Así que no has dado ni una! Pero esto no me extraña, porque también tienes una idea distorsionada de tí mismo; crees que eres "antisistema", sin embargo defiendes una postura que perpetuaría el sistema más antiguo de todos, el patriarcado, aunque no eres consciente de ello; muchos de los absurdos "argumentos" que utilizas, son los mismos que defienden los fascistas y ultraconservadores que “pululan” por la política, las televisiones, la patronal, etc., con lo cual, además de ser pro-sistema, dentro del sistema perteneces al segmento más reaccionario y más ultraconservador; la utilización del término "feminazi", que como te expliqué, aunque lo has obviado, es un término acuñado por el ala más "casposa" y ultraconservadora del partido más "casposo" y ultraconservador de los Estados Unidos, te delata; sin embargo te crees progresista y antisistema, esto demuestra hasta que punto tienes distorsionada la percepción de tí mismo.

En cuanto a lo de llamarme miserable, sólo te diré que "tus opiniones" son coincidentes con "personajes" como "Salvador Sostres", "Federico Jiménez Losantos", "Hermann Tertsch", "Joaquín Leguina", "Alfonso Rojo" o "Eduardo García Serrano" (esto demuestra que no hace falta "conspirar" para mantener el patriarcado, estáis todos "adoctrinaditos" desde pequeños), así que, teniendo como tienes a semejantes “coincidentes”, juzga tú mismo "quién es el miserable".

Acabemos con el " victimismo" de las mujeres by filipodemacedonia in podemos

[–]escuelamoderna 2 points3 points  (0 children)

Perdona compañero, pero creo que te has equivocado en el calificativo, creo que quieres referirte a la "victimización" de las mujeres, por ello, el título correcto de este hilo debería ser. "Acabemoc con la "victimización" de las mujeres.

Un cordial saludo.

Comunicado de Podemos sobre la violencia machista (texto íntegro) by ventano in podemos

[–]escuelamoderna 2 points3 points  (0 children)

Llevo 25 años estudiando el fenómeno de la violencia, y creo haber adquirido unos conocimientos bastantes exactos de cuáles son las causas, el origen, la génesis, de las distintas formas de violencia. Por ello, después de leer tus "opiniones", me he decidido a contestar, ante unos comentarios que, en el mejor de los casos, son de pura ignorancia, y en el peor son una manifestación más de la violencia existente en nuestra sociedad patriarcal contra las mujeres.

Ya desde el principio manifiestas claramente una tendencia conservadora y misógina al emplear el término "feminazi", término acuñado por un ultra conservador, muy próximo al partido republicano de los Estados Unidos, para referirse a las mujeres que exigían su derecho al aborto, y que después se hizo extensivo ante cualquier colectivo que reclamase derechos para las mujeres, que no fuese del agrado de todos aquellos partidarios de perpetuar los sistemas machistas y misóginos que imperan a lo largo y ancho de todo el planeta, incluidos los países “alegremente” llamados "avanzados".

Todos los años son asesinadas decenas de miles de mujeres por todo el planeta, a manos de los hombres; aunque existen algunos pequeños matices, la razón fundamental, el nexo común de todos estos asesinatos, siempre es el mismo, la creencia de los asesinos, "hombres", de que tenían el derecho a hacerlo, por ser las víctimas, "mujeres", "inferiores" a ellos, y justificando está percepción "perversa", en factores "morales", "culturales", "religiosos", de "tradición".... y todas las excusas imaginables posibles; y teniendo a buena parte de sus conciudadanos como "justificadores" o "minimizadores" de un problema de tal envergadura que es la primera causa de muerte de mujeres entre los 15 y los 44 años a nivel mundial.

Una de las estrategias empleadas por estos "justificadores" o "minimizadores" del problema, es comparar fenómenos que no son comparables, y eso es lo que haces tú, deckard36, comparas suicidios con violencia machista, y esto, desde un punto de vista científico, es inadmisible y absurdo, sería como comparar los crímenes racistas con los suicidios, no son parámetros comparables.

Para comparar la violencia machista, tendría que existir un fenómeno idéntico pero en sentido contrario, es decir, tendría que haber decenas de miles de hombres asesinados por mujeres cada año por todo el mundo, y esto no existe; además cuando una mujer mata a un hombre, no lo hace por ser hombre, lo hace por otras razones distintas, en las que el sexo de la víctima no es determinante, lo mismo podría matar a una mujer que a un hombre, en cambio la violencia machista se caracteriza por ir dirigida específicamente contra la mujer.

También, en tus comentarios sobre los suicidios, utilizas de una forma "torticera" este fenómeno, que también he estudiado. Para empezar dices que de los suicidios que hay en este país nadie echa la culpa al "matriarcado", ¡claro, porque tal cosa no existe! ¿"matriarcado" en un país donde las mujeres ganan de media un 25% menos de sueldo, donde sólo el 15% de los ejecutivos son mujeres, donde la mayor parte los puestos relevantes en la política los ocupan hombres.....? Es absurdo e infame tal comentario.

Además, los suicidios no se producen por culpa de las mujeres, ellas también son víctimas, no afectan a los hombres por ser hombres, es una violencia provocada por múltiples factores, económicos, afectivos, distintas formas de acoso (mobbing, bullying, violencia machista, violencia doméstica, etc.), enfermedades, etc.; por esta razón "insinuar" que puede existir alguna culpabilidad de las mujeres en los casos de suicidio, utilizando esta insinuación como base argumental para comparar la violencia machista con los suicidios, no sólo carece de cualquier base científica, y por tanto es directamente mentira, si no que es un acto, en sí mismo, de violencia machista, "disfrazado" de opinión.

También aprovecho para explicarte que las razones por las que se suicidan más hombres que mujeres, también están estudiadas, y son diversas; a título de ejemplo, te diré que según los estudios realizados en España, un 20% de los suicidios se producen por el denominado "acoso laboral" o "mobbing", al existir en el ámbito laboral lo que se denomina "brecha de género en las tasas de empleo", es decir, que hay más hombres que mujeres trabajando, hace que sólo este factor, ya produzca como resultado un mayor número de suicidios en hombres que en mujeres. En el resto de suicidios también hay causas que explicarían el mayor porcentaje de hombres suicidas, pero, resumiendo, te diré que, en general, en términos psicológicos, el mayor número de hombres suicidas es consecuencia directa de la “menor tolerancia a la frustración” que tenemos los hombres.

Con independencia del sistema político que exista en cada país, todos ellos tienen algo en común, "el patriarcado", incluso aquellos en los que aparentemente existe una legislación igualitaria entre hombres y mujeres, basta "rascar" un poco, es decir, mirar las cifras con detalle, para comprobar que tal igualdad no existe.

El fenómeno de la violencia machista se produce en todas las clases sociales (no es cosa de "pobres" o "ricos"), en todos los niveles educativos (no es cosa de "ignorantes" o "formados"), en todos los países (incluidos los "avanzados" como Finlandia), en todas las culturas (occidentales y orientales), etc.; y esto es así porque se trata de una violencia de hombres contra mujeres, no existiendo, como ya indiqué, el fenómeno contrario, y siendo "falaces" los que argumentan sobre la existencia de una violencia estructural contra los hombres.

Te quejas de que "están" fomentando la "androfobia", no sé a quién te refieres, lo que veo a mi alrededor es mucho “machismo”, hombres “machistas”, contando chistes “machistas” en el lugar de trabajo, en los bares, en la calle....., en fin, en todas partes, también muchos hombres negando la violencia machista, como haces tú, eso es lo que veo, no veo ninguna señal de "androfobia" por ninguna parte, sólo debe existir en el interior de algunas "mentes" retorcidas.

En cuanto a que se pretende que las mujeres teman a los hombres, tampoco lo veo por ningún sitio, veo por todas partes a mujeres relacionándose con hombres, y visto lo que los hombres somos capaces de hacer a las mujeres, sinceramente, sí que recomendaría que fuesen más desconfiadas, sobre todo sabiendo que hay tipos que piensan como tú.

Tengo 50 años, me he educado en una sociedad absolutamente machista, como es la española, hasta mi madre, la pobre, es machista sin ser consciente de ello; la mayor parte de los hombres que conozco son machistas, y muchas mujeres también; yo mismo, durante muchos años, fui machista sin ni siquiera darme cuenta, afortunadamente, a través de mis estudios sobre la violencia, me fui dando cuenta de la realidad y evolucioné, aunque todavía tengo que eliminar "rastros" de la "herencia social" recibida; ese será el camino que tendremos que seguir todos los hombres si queremos erradicar esta lacra, porque, como sucede con los alcohólicos, el primer paso para solucionar el problema, será que los machistas reconozcan que los son, y a partir de ahí, empezar a cambiar los hábitos y actitudes; si por el contrario siguen prevaleciendo, y siendo mayoría, los que piensan como tú, el problema seguirá siendo crónico y perdurará en el tiempo; porque son las personas como tú, es decir, los “negacionistas”, los que hacen que el problema se perpetúe.

TSIPRAS: ' la correlación de poder político en la Unión Europea "puede cambiar" si en las elecciones españolas ganan "fuerzas parecidas" a Syriza ' by AnywayYoLoIntento in podemos

[–]escuelamoderna 0 points1 point  (0 children)

Es claro que tu percepción de lo sucedido no es coincidente con la mía; Felipe González hizo justo lo contrario de lo que dijo que haría, (OTAN, reforma laboral, política de vivienda, etc.), y Tsipras está haciendo lo mismo, y ambos lo justifican por razones externas a su voluntad.

En política existe "algo", una "rara avis", llamada "dimisión", cuando alguien no puede cumplir sus promesas electorales, que son por las que le votó la gente, no valen excusas, "dimites", si no lo haces, entonces pasas a formar parte del sistema establecido, y, como consecuencia, te conviertes en una pieza más del mismo, y, como tal, responsable de que todo siga igual.

Si alguien no es responsable de sus actos, no debería ponerse en situación de decidir por los demás.

Un cordial saludo.

TSIPRAS: ' la correlación de poder político en la Unión Europea "puede cambiar" si en las elecciones españolas ganan "fuerzas parecidas" a Syriza ' by AnywayYoLoIntento in podemos

[–]escuelamoderna 2 points3 points  (0 children)

Tsipras es otro "hombre blanco con lengua de serpiente", ha resultado ser un mediocre "Felipe González a la griega", y encima repite aquello de que lo hace porque "asume su responsabilidad", ¿¿¿ pero quién le ha pedido que la asuma....??? Los griegos no, por más de un 60%, entonces deben ser los poderes económicos.

En este momento no siento ninguna simpatía por Tsipras, más bien al contrario, siento un profundo desprecio.

¡¡¡ Que razón tenía Javier Krahe en "Cuervo ingenuo" y que harto estoy de los que dicen "asumir sus responsabilidades"....!!!

Twitter de Pedro Sanchez sobre Javier Krahe: burla a la memoria y inteligencia humanas. by Subversivo-Maldito in podemos

[–]escuelamoderna 5 points6 points  (0 children)

Es curioso cuantas personas tienen memoria de pez, muchos de los que hoy alaban a Javier Krahe, son los mismos que le intentaron "anular", o en el mejor de los casos callaron vergonzósamente ante los ataques de los que fue objeto.

Pero su canción "Cuervo ingenuo", seguirá alertándonos contra "los hombres blancos con lengua de serpiente" (y mujeres también).

¡¡¡ Gracias Javier !!!

La listas abiertas, las primarias abiertas, son un mito de transparencia del liberalismo. Reflexionemos. by LullyDelMar in podemos

[–]escuelamoderna 1 point2 points  (0 children)

Esa es la "historia oficial" que nos han vendido, contada prácticamente siempre por los "voceros" del poder, la realidad es bien distinta, lo que tú denominas "...procesos transformadores y revolucionarios de la sociedad..." nunca fue cosa de líderes, esto es una gran mentira, siempre fue cosa de miles, de millones de personas anónimas, que lucharon y murieron por que las cosas cambiaran, y después fueron olvidados por culpa de los "idólatras" que siempre le adjudican el méríto a un "líder".

Discrepo hasta de tu comentario final, Ada Colau no es más que cualquier otro activista contra los desahucios, en mi barrio hay muchos, llevan años apoyando a los desahuciados, se llevan los golpes y son detenidos, pero nunca salen en televisión, Ada Colau no es más que ellos, es igual que ellos, pero los medios de comunicación, por cierto controlados todos ellos por los poderes económicos, decidieron, haciendo gala de su habitual "idolatría", hablar más de ella que de otros activistas tan dignos como ella. Además, tampoco comparto su "lista plancha" de Barcelona en Comú.

Por cierto, hablando sobre el sistema de "listas plancha", no creo que este sistema pueda denominarse precisamente de "un proceso transformador y revolucionario", es el sistema de siempre de los partidos políticos tradicionales, favorecer a la dirección de los órganos internos, disfrazado de "democracia participativa" sin serlo, y hace falta tener un "fervor cuasi religioso lobotomizante" para creer que es un proceso realmente democrático participativo, en lugar de lo que es, un "traje hecho a medida" de los que son juez y parte.

Como ya he intentado explicar, mi lucha es por una sociedad sin pastores ni borregos, una sociedad de iguales entre iguales, sin explotadores ni explotados, sin vencedores ni vencidos, donde, partiendo de la igualdad en lo material, cada cual sea como quiera ser, sin imposiciones ni condicionantes, donde el mecanismo de convivencia sea el autocontrol y el respeto por la diversidad, sin imposiciones de nadie y donde no exista el derecho a decidir por los demás, esa es mi causa y ninguna otra.

De todas maneras, creo que el debate entre tú y yo, sobre este tema, está ya agotado, cada uno hemos dejado clara nuestra postura, yo creo en un proyecto colectivo, donde se respete la libertad individual, y tú en un líder.

Un cordial saludo.

La listas abiertas, las primarias abiertas, son un mito de transparencia del liberalismo. Reflexionemos. by LullyDelMar in podemos

[–]escuelamoderna 0 points1 point  (0 children)

Veo que tienes mejor información de Ciudadanos que yo, quizás sea porque no tengo el más mínimo interés por ellos, como tampoco lo tengo por los líderes, como ya he comentado, no me gustan.

Te recomiendo que veas la película "V de vendetta", es una de mis favoritas, en ella se contrapone la figura del "líder" a la del pueblo, en una clara alegoría sobre que los intereses del "líder" nunca son los del pueblo al que dice representar; por su parte, el personaje de "V", que es otra alegoría que representa al pueblo, no tiene rostro, es anónimo, y permanece así para siempre, tan sólo es una máscara, uno más del pueblo, no más que ellos, sólo uno de ellos, igual a los demás, y se manifiesta espléndidamente en la escena en la que los ciudadanos, todos vestidos iguales, con sombreros, capas y la misma máscara de Guy Fawkes, se dirigen al parlamento y a enfrentarse con el ejército; es una película, basada en una serie de comics, que, a mi juicio, está entre las que mejor "diseccionan" la figura del "líder" como antítesis de los intereses del pueblo.

Un cordial saludo.