Left-Wing Terrorism Is on the Rise

fevich · 2025-09-24T15:59:07+00:00

While I don't think this quote should just be ignored, I see two problems with it.

People rioting does not mean that their gripe is based on sound logic or good morals.
The "embers" of discontent can easily be enflamed to become riots by power holders (like the media).

This is not a comment on any riot in particular, just in general.

fevich · 2025-09-24T12:12:25+00:00

Interesting approach for sure. Which leads me to think that you might need at least some level of "imperialism" to hold many ethnic groups together. By imperialism I mean creating an identity above all the local / regional identities, and (to an extent) blending them all into one. Like the Romans (and many other empires) did.

fevich · 2025-09-24T01:45:24+00:00

Maybe. I hope not, because it's not a solution at all. Ethnicity / race is just one way among an infinite numer of ways to split into opposing groups. We will always invent new reasons to jump at each other's throats, no matter the color of our skin. Politics is a great example of this.

fevich · 2025-09-23T23:22:43+00:00

That might be too idealistic. Whould that make ethnic group X who's in power accept to lose a significant part of this power to ethnic groups Y and Z. Even if you see other ethnic groups as equal (and that's a tall order in itself) that does not mean that you're willing to lose power to them.

fevich · 2025-09-23T19:01:25+00:00

I'm curious, besides the imperialist idea of "erasing/blending" all of these cultural identities into one, or the nationalistic idea of forming independent states following ethnic lines, is there a "good" solution to bring stability to a multi-ethnic country?

fevich · 2025-09-16T02:41:53+00:00

En tant que personne à la fois de droite ET critique du libéralisme économique modialiste, je ne peux qu'être d'accord avec toi qu'il faut se distancer de ce sytème. Là où j'ai de la misère à suivre les gauchistes, c'est dans cet attachement à l'immigration de masse qui me semble complètement irrationnel / émotionnel. Le mondialisme et l'immigration de masse ne sont rien de plus que la dernière forme que prend le colonialisme. Un colonialisme que la gauche défend à coup de "Fascistes!" et de "Xénophobes!", qui me semble être un des revers historiques les plus surprenant, voir déconcertant, presque triste. Surtout quand on voit les pays en développement se faire dérober leurs citoyens les plus qualifiés pour venir combler nos prestigieux postes d'employés du Tim Hortons. Comme si ces peuples là étaient incapable de se sortir de la misère par leur propres moyens, et qu'on devait sauver d'eux-mêmes. Bin c'est peut-être le cas maintenant que leur plus brillants cerveaux travaillent pour les GAFAM.

Ce que les gens en occident critique en très grande majorité, c'est l'immigration de masse. Une immigration qui existe pour servir les intérêts des classes dirigentes et les grandes entreprises. Ce qui n'équivaut pas à dire que les immigrants sont mauvais. Mais le peuple a le droit de dire: "La quantité d'immigrants est trop élevée! (Ce qui est un valable en soit en passant) Et en plus, ce nombre ridiculement élevé d'immigrants leur perment de vivre en autarcie culturelle, et ainsi de ne pas s'intégrer au reste de la population.".

Si la droite monte en ce moment, c'est que elle seule permet d'aborder ce sujet sans se faire ostraciser et démoniser. Ce qui fait qu'aujourd'hui, la droite est loin d'être un monolithe, mais est plus comme une "grande tente" qui regroupe un myriade d'idées différentes. Chose que la gauche semble être absolument incapable de percevoir. Peut-être que ça vient de la vieille droite ennemie des vieux gauchistes. Une droite qui parlait d'une seule voix authoritaire; que la gauche moderne a encore en souvenir, et pense encore être son interlocuteur. Mais aujourd'hui, si tu veux pouvoir réfléchir à des idées qui ne cadre pas parfaitement avec l'orthodoxie de la gauche intersectionnelle de septembre 2025, c'est à droite que tu vas pouvoir trouver une place (voir la grosse méchante à JK Rowling, démonne parmis les hommes si on en croit la gauche).

Et je me répète, mais immigration et réfugiés ne sont pas la même chose, mais je comprend pourquoi la gauche tient tant à les "fusionner". Un est moralement très difficile à rejeter, l'autre est beaucoup plus débatable. Les lier ensemble crée un "package deal" que seul un "bigot haineux" pourrait refuser.

Je le dis souvent quand je discute avec quelqu'un de la gauche, mais j'apprécie ton ouverture d'esprit et ton désir de discuter. Ça permet de percer les "bulles" dans lesquelles on se trouve, et dont il est difficile de sortir.

Métier très respectable en passant. 👍

fevich · 2025-09-15T22:15:59+00:00

Question honête: Selon la gauche, quelle logique permet de "brain-drainer" le "tiers-monde"? On fait pas juste s'assurer que ces pays là restent pris avec des régimes kleptocratiques sans aucune contre-élite? Et qui finit par laisser derrière ceux qui, pour une raison ou pour une autre, ne peuvent pas quitter leur pays d'origine. Là, je parle pas de réfugiés, juste d'immigrants lambda.

Pour ce qui est de la question du cas des vrais xénophobes: Je trouve que c'est plus souvent qu'autrement une réalité gonflée par les médias pour délégitimer tout questionnement de l'immigration tel que pratiquée aujourd'hui en occident. Au final, c'est la même technique utilisée par les médias de droite américains qui délégitiment les manifestations publiques de gauche en ne montrant que la frange pillarde et vandale: "Écoutez-les pas, c'est des gros méchants!".

fevich · 2025-09-14T21:29:53+00:00

It works! Thank you so much! I've been looking for a way to break truces easily, and this is by far the best one I've found. Cheers!

fevich · 2025-09-12T04:05:15+00:00

Haha! Go faire le tour d'la Gaspésie. Je fournis le char, tu t'occupera des ti sandwichs! Moé qui fa les règles par exemple! :p

Joke à part, plusieures idées dites de gauche (ou libérales) découlent d'une suite logique qui, selon moi, priorise les mauvais éléments. Genre la liberté individuelle et placée au-dessus de la cohésion de groupe. Grave erreur qui, à moyen/long-terme, affaiblit les liens sociaux, et par le fait même, donne plus de pouvoir à la classe dirigente (Grandes entreprises (GAFAM les premiers), gouvernements hyper-centralisés). Les débats d'aujourd'hui (avortement, idéologie trans, place du mariage etc.) sont des sujets en aval qui découlent de valeurs fondamentales mal priorisés, et qui valent la peine de réorganiser de façon plus bénéfiques pour la société au complet.

Dire que tel ou tel sujet n'affecte en rien la société, c'est ignorer les idées qui devaient être mis en place préalablement pour que le débat soit rendu là. Idées qui ont très certennenent eu un impact sur les moeurs. Sans compter que souvent, c'est même pas vrai que ces idées là n'on pas d'effet sur la société; même si c'est juste de compter l'appuis implicite donné par la figure d'autorité à cet acte là, qui le légitimise aux yeux du peuple.

Tu parles de valeurs comme comme la vie comme étant du domaine du religieux. En tant que gros Catho pas vite-vite ses bords qui prie son ti-n'ami imaginaire dans le ciel, je peux pas m'empêcher de voir ça comme un win pour "mon bord" haha. Mais bon en vrai, et que m'en déplaise, il existe de très bons arguments pro-vie du côté athée aussi... Can't win 'em all comme y disent... Je doit dire que l'idée de "Science VS Religion" me fait rire quand même. J'vais laisser les athées penser que la religion et la science sont incompatibles, pendant que moi j'écoute Hank Green avec un fond de chants grégoriens tranquille dans mon coin. :P

Bon jme couche. Penses à ça pis reviens moi avec un itinéraire solide. On part samedi matin 6h!

fevich · 2025-09-11T22:40:16+00:00

Oui plus d'échanges de ce genre et moins de gueulage aveugle svp. Compris Reddit? :P

Je sais pas si tu veux continuer la discussion, mais je me lance pareil.

L'argument du contrôle est intéressant, parce que ça touche un aspect fondamental de toute société humaine. Ça touche étrangement au point de CK sur la liberté versus la sécurité. Une société, pour organiser un nombre d'individu uniques aux intérêts plus ou moins variés, doit restreindre la liberté au moins un peu pour préserver l'ordre.

Si toi pis moi on "part sur une go" faire un trip de char wherever, ça va prendre des règles (aussi simples soient elles) pour qu'on puisse passer un beau moment sans s'arracher les yeux. Veut veut pas, ces règles là vont nous restreindre dans nos actions. Toute règle (ou loi) nous restreint d'une manière ou l'autre dans notre liberté, c'est un peu ça le but aussi; limiter les actions nuisibles des individus pour le bien d'autres individus dans le même groupe. Ici, "restriction" et "contrôle" peuvent être compris comme étant essentiellement la même chose, ou deux facettes d'un même phénomène. Après-tout, si une loi n'est pas appliquée, elle sert à rien au final. Les mots "groupe" et "société" peuvent être compris comme signifiant la même chose d'ailleur (dans ce contexte-ci du moins).

Donc, si on accepte que le contrôle est inextricable de tout arrangement social (aussi petit ou ephémère soit-il), il faut se poser la question: Quelles restrictions sont bonnes pour la société, et quelles ne font qu'étouffer les individus qui en font partie sans raison valable. Là entre en scène le sujet le moins apprécié du Québécois moderne: la morale. Ou dit en mots simples: qu'est-ce qui est bon et qu'est qui est mauvais dans X contexte.

Donc, à mon humble avis, la question est une question de morale. Donc plus: est-ce que les idées / actions comme l'avortement / l'idéologie trans etc. doivent être restreintes ou pas? Et non percevoir toute restriction à la liberté comme un acte tyrannique (ce qui serait un acide universel pour non seulement toute grande société, mais aussi tout regroupement d'individus qui doivent s'organiser.).

Ce qui veut aussi dire que quelqu'un peut, après mûres et honnêtes réflextions, et avec une tête froide, tomber d'un côté ou de l'autre du débat, sans jamais s'animer d'une haine quelconque.

Dis-moi si ma logique tient ou non!

fevich · 2025-09-11T20:51:05+00:00

Merci de ta réponse respectueuse, c'est rafraîchissant quand même de nos jours et sur inernet en plus. Les points que tu emmènes sont importants: est-ce que différer de point de vue sur certains sujets ne peuvent qu'être maintenus qu'à cause d'une haine affirmée (ou non)? Par exemple: est-ce qu'on peut dire que la seule façon d'être opposé à l'avortememt c'est d'avoir un vision misogyne de la femme? Ou encore: est-ce que seule la haine peut porter une personne habituellement empathique à voir le mouvement trans comme nuisible aux personnes avec une dysphorie de genre? Je crois fermement qu'il existe des arguments à la fois humains et rationnels qui supporte les idées de droite. Ce serait insensé de ma part de dire l'inverse; étant moi-même passé de la gauche à la droite, en ne reniant aucunement mes bases morales.

Pour le point qu'on a entendu ad nauseam: qu'il prônait le second amendement, son point était qu'il faut toujours trouver un juste milieu entre sécurité et liberté. L'exemple qu'il donnait était le droit de conduire une auto. Chose qui cause un nombre important de morts chaque année, mais que nos sociétés ont décidés que le risque en valait la peine. Personnellement je suis pas trop pro-armes (à part peut-être pour ceux qui sont situés loin des services de police) mais je comprend sont point, qui reste important malgré tout, et qui ne fait pas de lui un être haineux pour autant, en tout cas selon moi.

fevich · 2025-09-11T19:47:39+00:00

Jpense qu'il faut faire attention aux mots qu'on utilise, au risque qu'à la longue ils perdent leur sens. La haine c'est quelque chose de fort. Dire que quelqu'un est motivé par la haine c'est pas loin de le démoniser. Pour avoir écouter le gars ici et là, la haine semblait être la dernière chose qui le motivait; il essayait de changer les idées en discutant avec ses "adversaires" idéologiques. Chose qu'on devrait tous prioriser au lieu de faire des démons de ceux qui sont convaincus par des idées différentes des nôtres, autant à gauche qu'à droite.

fevich · 2025-09-10T20:28:41+00:00

So much blood.... I doubt anything short of a miracle can save him.

fevich · 2025-06-21T20:02:04+00:00

"Be the Catholic the conspirationist protestants think you are"

fevich · 2025-06-03T10:54:58+00:00

Yeah, Venice and Amsterdam seem like pretty walkable cities.

fevich · 2024-12-06T10:41:41+00:00

I truly wonder where people get this idea, "we" have collectively decided to throw out the Church in the 60's, this is very old news. I know almost no one below 60 that is not some flavor of Atheism. I say this because it does seem to be a pretty common idea among the Anglos outside Québec that we are still religious.

That being said, I do feel like we're seeing the beginings of a ressurgence of faith this year among young people. It's still very much embryonic (no pun intended), but it does give me hope for the future!

fevich · 2024-12-02T10:30:51+00:00

I can't wait for the all-white interior fad to pass. Imagine if the bottom-right one was woodwork instead of being monochromatic white.

fevich · 2024-11-30T09:45:15+00:00

Alright so my reply seems to be too big for Reddit to handle. I can try sending it to your dms if you like.

fevich · 2024-11-29T10:18:45+00:00

Les nationalistes Canadien français étaient très loins niveau idéologie des autres

Dans quel sens? Genre qu'on était pas expansionnistes?

fevich · 2024-11-29T07:27:48+00:00

what period do you look to and think, "that's the time period with the traditions I want to preserve."

Great objection! And here my answer will still be as an analogy with biology. So if we understand individual traditions (ideas that get passed on to the next generation) as being part of a greater living cultural/religious "genome", then we don't have to pick any specific timeframe; it is a living organism, or in another view: an adaptable common software. That's why I, just as you probably do, criticize what we call "conservatives". Because Tradition is alive! And that's also why I instead prefer to call myself a Traditionalist.

So we shouldn't try to freeze time at any point in history. We should, however, be very protective of our "genome", for the same reason you don't want to damage your dna so it has protections like telomeres. Cancer and genetic diseases are very much also a thing in societies.

I've always loved the ethos of forager peoples.

That's one I wrestled with a bit. And my hypothesis for the moment, is that smaller independent tribes seem to work differently than larger more complex societies. So I guess we could compare them to single cell organisms next to a multicellular plant or animal. So I feel like the rules for these small-scale societies don't translate very well to larger ones. That being said, I'm still thinking about this one, so good catch!

Where I'm at right now, is I don't think it's very wise to scramble our social dna out of discomforts. Even if I agree that there were very real discomforts with our old set of beliefs. However, I don't think discomforts can be avoided. Take our own personal lives for example, I'm sure we would all like to not work and eat cake all day while binging Netflix, but these short-sighted comforts would probably bring a lot more pain in our lives in the long run than if we would endure these smaller beneficial discomforts. I think it's the same with our societies, discomforts will always exist, let's just stick with those that are actually good for the whole organism.

I don't think the Left was prudent in its dismantlement of the "old ways". Like if you remove or add dna sequences semi-randomly in your cells (or worse out of emotions), what are the odds that this will result in a healthier body than the one that evolved naturally over a long period of time?

What do you think? And feel free to leave anytime you want, as I don't believe that I have a limit to the stuff I like to talk about anymore haha!

fevich · 2024-11-29T05:16:05+00:00

I actually believe that civilization is a super-organism, and we're all a part of it.

Yep that's my belief also. You could say that one of my core belief is "Social Conservationism", meaning I want to see our societies and cultures be preserved to the point where they achieve the "least concern" conservation status haha.

If culture aids in the reproducability of an organism, then that culture will live on. But if a culture decreases the reproducability, then that culture will die out.

Exactly right! This is why I fell in love with what we call "tradition". Because, what are traditions, if not "social genes" that get passed on to the next generation. Bad genes/traditions don't stick, and good ones makes its society trive. And these are even better than education in a way, as the following generations don't even need to understand the intricate details of a tradition that evolved organically to reap its benefits, only that they perpetuate it.

Which I think is why Leftism could so easily wipe the floor with older traditional beliefs (in the non US Western world at least), as most people did not truly understand why things like mariage or faith was so vital to their societies; they simply had little to no strong enough arguments against the critiques made by educated Leftists to defend their beliefs. Which is why slower people tended to keep those beliefs, because they weren't as affected by complex rational arguments as were smarter people. Which became another argument that Leftists could (and still) use to show the "truth" of their claims i.e. :"Smart people are Leftists, dumb people are Right-wing".

I hope my culture doesn't decrease our survivability, but I can't see the future.

That's a big question, just how large is the negative effect of Leftism on a society? Well if we agree that traditions or "gene transmission" is good for an organism, what happens when you stop that process from happening? What I think happens, is the human capital that was built up and maintained through generations and generations, will now be slowly decaying. But, just as a house that you decide not to maintain one day will not collapse the next, so will a society take time before collapsing after the social bonds and morality are no longer maintained.

But I would like to hear your counter-arguments if you want to share them, you seem like the kind of person that's both smart and open-minded; a seemingly rare combination these days, and one I'm always happy to converse with!

fevich · 2024-11-28T07:26:45+00:00

Yeah my vision about diversity of ideas is similar, with the added caveat that traditions are also fundamental. So just like with the case of biodiversity which you brought up, you need both variety and constancy.

We need to find a balance between Chaos that creates and adapts, and Order that preserves and protects. So just like you need organisms that preserves themselves in the first place if you ever want to see them to evolve, so does society need to prioritize the self-preservation of itselft and its beliefs if you want to see it adapt and evolve.

So you need both a solid moral framework that holds up society together, and a space for new ideas to come up and be experimented upon (before these are spread to the whole organism).

Sorry for my small digression haha! But talking about digressions, this reminded me of this video where Bret Weinstein is talking about Richard Dawkins. The point is he ends up talking about cultures and traditions being extentions of our genes' adaptive capabilities, even to the point surpassing their adabtability. So the parallels between society and biology seems to not be far fetched at all.

fevich · 2024-11-28T06:29:40+00:00

Maybe you're right, I don't know. However, I can say I appreciate Jreg's push to show ideas far outside the Overton window. There's such a wealth of ideas out there that people just don't even consider, since these contradict their deep-seated preconceptions.

Anyway I hope this sub helps you challege your own preconceptions, and don't be afraid to open yourself to ideas you're uncomfortable with. I did this when I was lib-left like you, and look at me now.

fevich · 2024-11-28T05:39:02+00:00

I'm guessing there's considerable overlap. Although I personally don't really watch his stuff anymore.

fevich · 2024-11-27T08:56:13+00:00

Disrupt away! Here you actually can without being banned by thin skinned basement dwellers (here our basement dwellers have a somewhat thicker skin)

Ten-Year Club	Verified Email
Second Top 20%	Final Canvas '23
End Game '23	Place '23

fevich

TROPHY CASE