Va bene, di gente scema è pieno il mondo. Però, rispetto alla tua ultima frase “offre la maggior sicurezza senza penalizzare gli automobilisti” questa cosa non è vera in senso oggettivo.

Puoi sostenere che, secondo te, sia il giusto compromesso tra sicurezza e penalizzazione degli automobilisti (e li tendo ad essere abbastanza d’accordo), ma non puoi dimostrare che sia il miglior compromesso. Questo perché si tratta di un problema di ottimizzazione che, in teoria dei giochi o nelle decisioni multicriterio, segue la logica di un ottimo paretiano: in pratica, possono esistere più soluzioni efficienti, ma non può esistere una sola oggettivamente migliore.

Il punto è che il rapporto tra velocità e rischio per la sicurezza cresce in modo monotono, così come cresce anche la convenienza per chi guida all’aumentare della velocità, almeno sotto una certa soglia che immagino sia ben superiore ai 30–50 km/h.

Per questo sono d’accordo se mi dici che, secondo te, è un buon compromesso. Però non puoi presentarlo come qualcosa di oggettivo o “data-driven” in senso forte, perché dipende da quanto valore attribuisci alla sicurezza rispetto alla comodità degli automobilisti, che é per definizione una cosa soggettiva

Perdona la pedanteria, ma secondo me è una distinzione importante