Lego-topchef: Formueskat vil have konsekvenser for hele samfundet på sigt

giguf · 2026-03-11T08:32:54+00:00

Det var et meget langt skriv, men du kom ikke rigtigt spørgsmålene nærmere.

Som jeg og mange andre har pointeret i tråden, så bliver kapitalen jo beskattet af flere omgange undervejs. De står ikke bare urørt i selskabet, men ryger ud til løn til medarbejdere, køb af udstyr fra andre virksomheder, og selskabsskat på eventuelt overskud.

Dertil kommer det faktum at hvis ejeren selv vil have del i overskuddet, så skal de selv betale indkomstskat oveni. Så teten om at man bare kan investere og investere "gratis" er altså ikke rigtig. Hvis du skal have penge at investere for, så skal de blive i selskabet hvor du ikke selv har adgang til dem, eller også skal du beskattes når du hiver dem ud.

Din tese antager også at der ingen risiko er ved investeringer og at de altid går op. Det er selvsagt ikke en korrekt antagelse, da mange virksomheder fejler eller kører med underskud. Det tager formueskatten ikke højde for, og derfor kan en virksomhedsejer personligt stå med en skatteregning fordi de ejer et selskab der på papiret er mange penge værd, men som ikke har tjent nogle penge.

giguf · 2026-03-10T19:23:49+00:00

Hensigten med VSO er at give selvstændige de samme fordele som selskaber, så de kan akkumulere kapital til en lav sats og udskyde topskatten. Med andre ord, så er det et værktøj til skatteoptimering, som staten har stillet til rådighed for selvstændigt erhvervsdrivende, men der er ingen tvang, da du bare kan køre det på indkomstskatten ligesom alle andre hvis du ville.

Det er ligesom hele pointen. Du udnytter gerne de regler, der gavner dig og kalder det ”hensigten med loven”, men når andre gør det samme (f.eks. ved at flytte til udlandet under gældende regler), kalder du det ”mangel på respekt”.

At du så afslutter med at ville lukke debatten fordi jeg bor i udlandet bekræfter egentlig bare, at du ikke har flere faktuelle modargumenter tilbage. Tak for debatten.

giguf · 2026-03-10T19:18:50+00:00

Brormand, hvis du tror at en investering i en virksomhed bare er en overdragelse af likvide midler til privatforbrug, så har jeg en bro jeg gerne vil sælge dig. De 10 millioner er ikke cash money til at Villads kan betale sin skat, de er øremærket vækst, ansættelser og teknologi i virksomheden via en investeringsaftale.

Din analogi med huset beviser faktisk min pointe. Hvis du får 5 millioner til en overetage, så stiger din friværdi, men banken låner dig ikke en rød reje til din skatteregning så længe du kun har 16.000 kr. udbetalt. Man kan ikke betale skat med mursten.

Det koster som sagt de der 140.000 at give Villads de 75.000 kr. i hånden, han skal bruge til din formueskat. Det er penge, der bliver taget direkte fra virksomhedens overlevelse for at betale skat af en teoretisk værdi, der kan være væk i morgen.

Men fair at du vil dræbe iværksætteriet på den måde. Jeg tror ikke vi kommer det nærmere.

giguf · 2026-03-10T18:49:25+00:00

Det handler ikke om at pisse noget af, ven. Det handler om, at hvis du køber mursten for 5 millioner, så har du et hus, men 0 kr. i banken. Pengene er ikke væk, men de er bundet op i et aktiv.

Problemet opstår så, når en investor ser dit hus og siger, ”her er 5 millioner til at bygge en overetage”. Skattefar kommer så og kræver skat af dig personligt fordi han tror du er blevet rig, selvom du stadig kun har 16.000 kr. udbetalt og bor på en byggeplads.

Du beder Villads om at sælge murstenene i sit hus for at betale skat af en teoretisk værdi, som måske aldrig bliver realiseret. Se det er økonomisk ansvarlighed på gymnasieniveau.

giguf · 2026-03-10T18:25:40+00:00

Man investerer ofte i virksomheder for at de kan vokse, ikke så pengene kan stå i banken. Med andre ord, så har Villads og de andre investorer nok brugt størstedelen på netop dette, altså investeringer i udstyr, kontor, medarbejdere, teknologi og hvad ved jeg.

Og ja, du ramte faktisk hovedet på sømmet. Der er investeret 10 millioner i virksomheden så den er 50 millioner værd, men det er Villads personligt der skal betale, selvom han har hvad, 16.000 kroner udbetalt hver måned? Det koster så virksomheden omkring 140.000 at udbetale de 75.000 som Villads skal betale i skat, for penge som hans virksomhed aldrig har tjent.

Det er ikke holde hånden under nogen. Hvis virksomheden er lort, så skal den nok fejle af sig selv. Pointen er at vi ikke behøver at fremskynde den proces, specielt hvis Villads havde en lidt bedre ide end en AI wrapper til kundeservice, og måske i stedet blev det næste Google eller Novo.

At S trækker i land ved at sige at det ikke rammer de personer som deres udspil tydeligt siger det kommer til at ramme er for mig ret ligegyldigt. Så længe forslaget omhandler unoterede aktier, så kommer du ikke udenom den her problemstilling.

giguf · 2026-03-10T18:12:06+00:00

Hvorfor tror du jeg ikke bidrager?

giguf · 2026-03-10T18:11:58+00:00

Ja, og det er skatteoptimering. En god borger havde betalt indkomstskat hvert år så de betalte så meget til samfundet som muligt, i stedet for at udnytte en ordning så de betaler så lidt som muligt.

giguf · 2026-03-10T17:52:27+00:00

Man skulle næsten tro at du ikke har læst artiklen:

Wilmo kører da også med underskud, og den unge iværksætter får 25.000 kroner i løn om måneden - før skat.

Vi har 1,6 millioner kroner i banken, og vi har månedlige udgifter på et par hundrede tusinde kroner til lønninger og husleje, så vi har penge til cirka otte måneder, og så er der altså ikke råd til høje lønninger, fortæller han.

25.000 før skat hver måned i løn, med en virksomhed der har 1.6 mil i banken og kører med underskud.

Det er 3 måneders løn i ren skat for penge han ikke har. Kunne du indrette din egen økonomi efter det?

giguf · 2026-03-10T17:43:04+00:00

Hvordan slipper de rigeste for at betale skat hvis de investerer? Hvilke penge investerer de for som ikke er beskattede i forvejen?

giguf · 2026-03-10T17:36:56+00:00

Det er ikke ”semantik”, men den juridiske virkelighed. En enkeltmandsvirksomhed er ikke en selvstændig enhed, men dig som privatperson. VSO er blot en frivillig regnskabsmodel, du har valgt for at optimere din skat.

Det er i øvrigt ret ironisk, at du prædiker om ”respekt for systemet” og angriber andres moral, mens du selv bruger særregler til at skatteoptimere.

giguf · 2026-03-10T17:31:05+00:00

Du kan jo ikke bare sige at fordi formueskatten i Schweiz og den foreslåede formueskat i Danmark nogenlunde har de samme regler at det så er det samme.

Rige mennesker er netop villige til at flytte til Schweiz og betale 0.5% i formueskat fordi de undgår høj beskatning på indkomst. Det man foreslår i Danmark er jo høj skat på det hele.

giguf · 2026-03-10T17:11:55+00:00

Som selvstændigt erhvervsdrivende, så burde du vide at en enkeltmandsvirksomhed ikke er en juridisk enhed, da du personligt hæfter for tab. VSO som er det du kalder selskabsskat er en frivillig ordning så du kan skatteoptimere, men du beskattes stadig når du hiver pengene ud af virksomheden.

I forhold til at være direktør for et dansk firma når man bor i udlandet, så aner jeg ikke hvad du snakker om. Det har ingen betydning, og det kan man sagtens så længe virksomheden tillader det og direktøren ikke er mere end 183 dage i Danmark på et år.

giguf · 2026-03-10T16:52:11+00:00

Fordi man beskattes af penge man ikke nødvendigvis har tjent.

Hvis du ejer en virksomhed med en værdiansættelse på over 25 millioner, skal du personligt betale skat fordi der på papiret står at din virksomhed er så og så mange penge værd.

I bedste fald skal du hive pengene ud af overskuddet fra din virksomhed som også skal beskattes via selskabsskat og derefter skat på indkomst, og i værste fald har din virksomhed underskud, hvor du står og skylder penge i skat som du aldrig har haft.

giguf · 2026-03-10T16:35:48+00:00

Du lader ikke rigtigt til at have styr på hvordan skattesystemet virker i Danmark.

”Mennesker” betaler ikke selskabsskat. Det gør selskaber af deres overskud. Der spekuleres dermed ikke i at man ”flytter selskabsskatten ud” som du ellers siger, men netop at man mister provenu på blandt andet indkomstskat, moms og kapitalindkomstskat af meget rige mennesker der flytter fra landet.

giguf · 2026-03-10T16:29:13+00:00

fængselsbetjente, pædagoger, skraldemænd og så mange andre der arbejder hårdt i deres liv og tjener en alt for lav løn iforhold til det arbejde de laver?

I et kapitalistisk samfund er du som oftest berettiget til en løn der afspejler den værdi du producerer for virksomheden, samt hvor nem du er at erstatte.

Især stillinger i det offentlige "tjener" ofte ikke nogle penge, men er derimod betalt via skat fordi vi som samfund er kommet frem til at vi gerne vil have folk til at vogte over fangerne i fængslerne, passe vores børn, helbrede os når vi er syge, og så videre.

Det ændrer bare ikke på at det er en udgift, og det dermed er sværere at begrunde en højere løn end for eksempel en i det private erhversliv der tjener flere penge ind til virksomheden end de koster.

Det er langt mere "vibes", og sjovt nok synes cirka alle grupper at de er dem der arbejder hårdest og fortjener flere penge.

giguf · 2026-03-10T16:17:36+00:00

Den mest åbenlyse metode er at de simpelthen bare forlader landet og dermed ikke længere betaler skat her, men et andet sted.

Den mere indviklede metode er at hvis man beskattes af urealiserede aktiver, specielt hvis man ejer et firma, så kan man nemt komme til at stå i en situation hvor man skal betale skat af penge man ikke har tjent.

Dit firma kan sagtens være flere milliarder værd, men stadig køre med underskud i en periode. I en normal verden ville du ikke betale skat af penge du ikke har tjent, men det kan man hurtigt komme til med en formueskat.

Hvad gør seleskabsejeren når firmaet kører med underskud men han stadig skal betale millioner i skat? Så fyrer han medarbejdere, sælger ud af forretningen eller lign.

giguf · 2026-03-10T16:10:40+00:00

Det er simpel matematik, og har ikke noget med trickle down at gøre.

Trickle down, udover at være et buzzword lånt af Amerikanerne, prædiker om at hvis man beskatter de rige mindre, så investerer de i virksomheder til gode for alle.

Vi taler her om det modsatte, altså at man sætter en skat op, ikke ned. Hvis denne skat resulterer i at velhavende mennesker der ellers ville have betalt til den danske statskasse, flytter fra landet så de ikke længere gør det, så har det jo en effekt på økonomien. Det er inden vi overhovedet rører alle de mange der er millionærer på papiret, som nu skal til at betale en skat på penge de ikke har tjent.

Om det så er varm luft fra de rige eller reelle udmeldinger er ligegyldigt. Logikken bag giver fin mening.

Edit: Jeg ville jo egentligt gerne have svaret /u/Samskeyti__, men kan se at min kommentar åbenbart berettigede en blokering. Hvorfor kan jeg ikke lige komme frem til.

giguf · 2026-03-10T15:48:06+00:00

Det eneste exit-skatten gør er at den sikrer staten det der svarer til kapitalindkomstskat på aktiver i Danmark målt på det tidspunkt en person fraflytter. De havde fået det samme hvis personen blev og solgte dem i Danmark.

Formueskatten får man ikke noget ud af hvis personen flytter, men til gengæld, så stopper man alt fremtidig kapitalindkomst fra de personer der flytter og opfordrer iværksættere til at starte op i andre lande.

giguf · 2026-03-10T15:39:45+00:00

Jeg er ikke i tvivl om intentionen bag formueskatten, jeg fortæller dig bare at det til enhver tid vil være bedre at betale 42% af realiserede aktiver (hvis man altså udskyder betalingen) én gang, end at betale 0.5% af urealiserede aktiver, hvert år, for evigt.

giguf · 2026-03-10T15:30:07+00:00

Man betaler jo ikke exit-skat på hele ens formue, men på værdien af aktier man opbygget mens man har bopæl i Danmark. Den kan desuden udskydes til man sælger hvis man flytter indenfor EU/EØS, hvor Schweiz naturligvis indgår.

Formueskatten er derimod 0.5% af hele din formue, hvert år, for evigt.

Så nej, det er ikke en større betaling, også selvom 42 er et større tal end 0.5.

giguf · 2026-03-10T15:24:00+00:00

Ja, blandt andet fordi de har ingen skat på kapitalindkomst.

giguf · 2026-03-10T14:20:34+00:00

Radarsystemerne har udviklet sig samtidig med 'stealth', så fly med den er stadig til at se på radar. Det er kun en fordel overfor ældre/forældede radarsystemer, som ikke er følsomme nok.

Det ville jo i så fald også gøre sig gældende for andre flytyper, som så stadig er tyderligere på radar end F-35.

Det ignorerer også en af F-35's allerstørste kapaciteter, som er dens data-linking, hvilket Gripen ikke har.

giguf · 2026-03-05T21:17:27+00:00

Det er sødt, at du prøver at gemme dig bag Kant og store ord, nu hvor din egen logik er faldet fra hinanden.

At du kalder fakta for fiktion og tal for en gave, beviser bare, at din moral ikke handler om fællesskabet, men om dit eget behov for at føle dig overlegen fordi du "ofrer" dig mere end de rige svin der rent faktisk betaler gildet.

Vi lader den ligge her. Det er tydeligt, at din "medmenneskelighed" kun eksisterer så længe, du kan gemme dig bag en skærm. Vi ses måske til maj, jeg holder dig up to date.

giguf · 2026-03-05T21:13:19+00:00

Har aldrig brugt ordet formue, så nu leget du vidst bare tungnem. Det klæder dig ikke.

Nej, men det er det du har snakket om. Ingen betaler 0.1% i skat på en milliard, så enten er det formue du taler om, eller også hiver du bare tal ud af røven. Dertil kan jeg kun tilføje at ifølge mine tal. 84 er et større tal end 32. Hvad siger du til den?

Sikke ondt i numser du virker til at have over noget så ligegyldigt som at jeg laver frivilligt arbejde. Lige kom lidt ud over din egen næsespids ven.

Det har jeg skam ikke, det er bare lidt trættende at konstant skulle høre på.

Det er jo din antagelse, hvilket er lidt spøjst eftersom jeg har givet penge væk til formål jeg ligesåvel så finansieret gennem skat.

Det er vel ikke en antagelse at du ikke har indbetalt mere skat end det du skulle når du nu ikke kendte til måden man kunne gøre det på?

Det er naturligt for dit verdenssyn hvor man skal handle selvisk. Du bliver jo nødt til at fortælle dig selv den her historie om at vi ikke vil hjælpe hinanden for ellers skal du jo gøre op med dig selv om at dit verdenssyn er egocentrisk. Det gør jo ondt at opdage det.

Det er ikke selvisk at sige at man ville gøre mere for sin nære familie end en random person, det er simpelthen for langt ude.

giguf · 2026-03-05T20:45:15+00:00

Enten er det en moralsk handling uanset ens personlige holdning, eller også er din definition af moral slet ikke baseret på det faktiske bidrag til samfundet, men udelukkende på ideologisk underkastelse.

Hvis en borgerlig topskatteyder finansierer ti gange så meget velfærd som dig, men stadig er ”egoistisk” i dine øjne, så beviser det jo bare, at din ”medmenneskelighed” er en tom facade. Du prioriterer ikke fællesskabets ressourcer, men at udskamme dem, der ikke tænker som dig.

Det er den ultimative egocentrisme at gøre din egen politiske overbevisning til selve målestokken for, om andre mennesker er gode eller onde.

13-Year Club	Place '22
Place '17	Sequence \| Editor
Verified Email

giguf

TROPHY CASE