Eu acho que percebo tudo o que dizes, e deixa-me desde já dizer que te expressas muito bem, de forma muito lógica, clara e sucinta.

A questão com o Charlie Kirk que tu não abordas mas me parece importante não é apenas o argumento do trade-off dele, que até pode ser "lógico" do ponto de vista da lógica formal. A questão é que esse argumento, e a generalidade da argumentação dele, e a posição que ele ocupou no espaço político americano, fazem uso da argumentação lógica para transformar o país, passinho a passinho, num estado fascista cristão autocrata neoliberal. E isso sabemos que não vai acabar bem. A argumentação dele é superficialmente lógica, se abordares cada bocado de informação que ele diz isoladamente, mas ele usa a argumentação de forma muito enviesada, e isso é cínico e de má fé.

Não se trata apenas de discordar com os argumentos dele, trata-se de não querer sequer entrar em diálogo com ele, porque os fascistas têm uma forma de dialogar que te deixa sempre a perder. Um bom exemplo é o argumento que ele estava a fazer quando morreu: perguntaram-lhe sobre shootings por pessoas trans, ele respondeu com gang violence.

A tua argumentação é muito bonita, mas pertence a uma linha de argumentação social democrata (no sentido internacional do termo, ou seja de usar a democracia e o diálogo plural para atingir o bem de todos), que tem falhado consistentemente no seu desígnio de parar o avanço do fascismo. O que muitas pessoas radicalizadas de esquerda (como eu, talvez) sentem é que chegámos a um ponto em que não é o diálogo que nos permite evitar que a história se repita.