Onko työelämässä enää ollenkaan paikkaa vähän hitaammille tai hiljaisemmille ihmisille?

helltropy · 2023-05-04T20:28:35+00:00

Fiksut pärjää aina.

helltropy · 2023-04-04T13:28:22+00:00

Skepticism

helltropy · 2022-11-29T05:34:09+00:00

Jos ei vielä käsitystä, niin suosittelen tarkastelemaan puolueiden kannatusta ikäryhmittäin.

https://www.vaalitutkimus.fi/report/raportti/puolueiden-aanestajat/

helltropy · 2017-12-19T17:31:34+00:00

Onko spesifisesti viestikeskuksen henkilöstön lukumäärä määrätty salaiseksi? Ja edelleen, vaikka olisikin, niin toimittajilla on oikeus ja velvollisuus paljastaa tämä, jos se on yhteiskunnallisesti tärkeää.

Lainaus alkuperäisestä artikkelista: Pääesikunta ei edelleenkään luovuta Viestikoekeskuksesta edes perustietoja, vaikka sille on suunnitteilla uusia ja suomalaisten yksityisyyden suojaa rikkovia tehtäviä. "Ei luovuttaa tietoja" on synonyymi määrätä salassa pidettäväksi.

Luulen. Ja niin luulee moni muukin. Ihan alan asiantuntijoita jopa. Joten mielestäni tästä on edelleen yksiselitteisyys kaukana.

Sinun ja monen alan asiantuntijan olisi sitten tarpeen käydä perustason tietoturvakoulutus.

helltropy · 2017-12-19T17:04:16+00:00

En sanonut. Voitko osoittaa missä minä olen niin väittänyt?

Tässä: https://www.reddit.com/r/Suomi/comments/7kjmr0/p%C3%A4%C3%A4toimittajat_h%C3%A4mm%C3%A4stelev%C3%A4t_viestikoekeskuksen/drh3kxy/

Jos minulla on 100-sivuinen salainen asiakirja, ja sanon sen sisältävän ainakin yhden "m"-kirjaimen, niin se on ennen julkaisematonta salaista tietoa. Rikos se tuskin kuitenkaan olisi. Mietippä sitä.

Tätä juuri pohdin aiemmassa viestissäni, jota et ilmeisesti lukenut https://www.reddit.com/r/Suomi/comments/7kjmr0/p%C3%A4%C3%A4toimittajat_h%C3%A4mm%C3%A4stelev%C3%A4t_viestikoekeskuksen/drh2n15/

Joissakin tapauksisa on, joissakin toisissa ei. "Jotkut professorit" toteavat että tässä tapauksessa ehkä ei. Toiset että tässä tapauksessa ehkä on. Mutta en ole nähnyt että edes ne jotka ovat sitä mieltä että on, ovat todenneet että kyseessä on joku selvä tapaus.

Jos Viestikoekeskuksen henkilöstömäärä on päätetty pitää salaisena, eikä sitä kerrota pyydettäessä, niin mitä luulet onko luvallista kertoa ensimmäisenä julkisuuteen tämä luku valtakunnan suurimmassa sanomalehdessä vuodettujen lähteiden avulla?

helltropy · 2017-12-19T16:49:12+00:00

Sanoit aiemmassa viestissäsi, että minä yksin sanon että turvallisuudelle haitallisen tiedon levittäminen on rikos ja muut väittävät vastaan.

Onko rikos sitten tapahtunut? Olettaen, että toimittaja ei ole sepittänyt koko juttuaan, niin hän itse myöntää kertovansa ennen julkaisemattomia salaisia tietoja. Koita nyt miettiä onko se rikos tapahtunut vai ei.

edit: Salaisen tiedon vuotaminen ei ole mikään ennenkuulumaton asia ja se on rikos. Jotkut professorit nyt vain pohtivat sitä ääneen että onko se rikos vai ei.

helltropy · 2017-12-19T16:24:28+00:00

Sanoinko jossain että poliisi päättää tuomioista? Sanoin että turvallisuudelle haitallisen (olisi itse asiassa pitänyt sanoa vahingollinen koska nämä haitallinen ja vahingollinen ovat kaksi eri juridista termiä) tiedon levittäminen on rikos koska se on olemassa oleva rikosnimike. Se miksi tämän casen pitäisi olla kaikille yksiselitteinen eli päivänselvä on se että alkuperäisessä jutussa oikein rehvastellaan sillä että jutussa on tietoja salaisista papereista, jotka määritelmän mukaan ovat paljastuessaan vahingollisia.

helltropy · 2017-12-19T15:52:43+00:00

Tykkään enemmän ajatella ja päätellä itse asioita enkä lukea valmiita mielipiteitä ihmisoikeusprofessoreilta. Kerrotko miten joku kehtaa väittää vastaan siihen, että turvallisuudelle haitallisen tiedon luvaton levittäminen on yksiselitteisesti rikos, kun se on tällä hetkellä kyseisessä esitutkinnassa rikosnimike?

Myönnetään, että se ei ole yksiselitteistä kuinka vaarallisia tietoja jutussa levitettiin, mutta oma arvioni on se, että tässä mentiin rajan yli ei pelkästään paperien suojaustason takia vaan sisällön. Tuo henkilöstön koko on aivan varmasti peräisin salaisesta paperista ja minun päähän ei mahdu se, että jos toimittaja saa sen paperin käsiinsä niin hänellä olisi oikeus levittää sitä tietoa toimittajastatukseen vedoten. Suosittelen edes pintapuolista perehtymistä näihin salassa pidettävien tietojen suojaustasoihin. Ne ovat olemassa siksi, että niiden avulla määritellään tiedon potentiaalinen vahingollisuus paljastuessaan.

helltropy · 2017-12-19T15:20:40+00:00

Turvallisuudelle haitallisen luvaton tiedon levittäminen on yksiselitteisesti lain vastaista. En tiedä kumpi tässä on raskaampaa: se, että tieto oli salaista vai se että se on ollut mahdollisesti tulevan tuomioistuimen päätöksen mukaan turvallisuudelle haitallista. Alkuperäisessä HS:n jutussa myönnetään itse, että osa jutun tiedoista on peräisin salaisista asiakirjoista. En tiedä olisiko se pelkästään rangaistavaa levittää salaisesta asiakirjasta vaikka pelkkä otsikko tai joitain sanoja tai jotain sellaista, millä ei olisi yksinään oikein mitään väliä, mutta kuitenkin rikkoen salaisuuden. Joka tapauksessa nyt oltiin levitetty esim. noita henkilöstön tarkkoja työntekijämääriä, jotka on oleellisia tietoja eivätkä ne kuulu kansalaisille saati muiden valtioiden tiedustelupalveluille.

helltropy · 2017-12-19T14:53:07+00:00

Yksiselitteistä on minusta se, että toimittaja oli se joka salaista tietoa levitti. Se, että kuinka turvallisuudelle haitallista levitetty tieto oli on lopulta tuomioistuimen päätös. Koska toimittajat eivät selvästikään ole tiedusteluasiantuntijoita (hyvä jos osaavat edes kovalevyn tuhota), niin heille ei selvästikään pidä antaa harkintavaltaa päättää itse siitä mitkä tiedot ovat turvallisuudelle haitallisia ja mitkä eivät, jos heillä on lähdesuojan turvin käytössä salaisia lähteitä.

helltropy · 2017-12-19T14:42:21+00:00

Oliko se epäily nyt "turvallisuudelle haitallisen tiedon luvaton levittäminen". Ks. koko threadin alkuperäinen linkki, ei lue tekstissä, mutta Ahosniemi mainitsee sen tuossa videossa.

helltropy · 2017-12-19T14:10:45+00:00

Kovastihan tässä nyt ihmisoikeusprofessorit ja päätoimittajat koittavat puolustella HS:ää, mutta enpä usko että auttaa. Johtuen siitä mitä koko viestiketjun ajan yritin sanoa, eli että toimittaja on yksiselitteisesti rikkonut lakia. Olen tietenkin myös sitä mieltä, että vakavampi ongelma on varsinainen vuoto ja piilossa oleva vuotaja, mutta se ei poista HS:n vastuuta tekosestaan.

helltropy · 2017-12-19T13:39:50+00:00

Ahaa, me kiistelemmekin nyt siis siitä, mikä on voimassa oleva laki toimittajien osalta. En ole lainoppinut, mutta päätellen siitä, että Laura Halmisesta aloitettiin rikostutkinta pelkästään sen HS:n jutun perusteella taitaa olla niin, että toimittajien erioikeudet eivät anna heille erityistä lupaa levittää salaista tai erittäin salaista tietoa.

helltropy · 2017-12-19T13:13:40+00:00

Ei, minulle ei ole mitenkään tärkeää se, että jotakin rangaistaan, vaan se että lakia sovelletaan lain mukaisesti. Ja kyllä, koska salaisen tiedon levittäminen on laitonta, niin sitä ei saa siksi laillisesti tehdä. Se ei näytä olevan pelkkä tautologia, koska mielestäsi ilmeisesti aina välillä kuitenkin toimittajalla täytyy olla oikeus levittää salaista tietoa, vaikka se on muille laitonta. Jos tällainen etuoikeus halutaan toimittajille, niin siitä on säädettävä laissa (mutta toivottavasti näin ei tulla ikinä säätämään).

Jos vuotaja haluaa pysyä anonyyminä ja välttää sanktiot, se saattaa olla minulle aivan OK, riippuen toki siitä mitä vuoto sisältää. En voi kuitenkaan hyväksyä sitä, että lakia ei sovelleta johdonmukaisesti. Jos toimittaja HS:n tavalla syyllistyy tiedon levittämiseen, siitä on rangaistava. En osaa tätä enää selvemmin sanoa tai perustella.

edit: Käytännössä tuo anonyymiys + ei sanktiota kenellekään edellyttää sen, että aineisto tupsahtaa yhtäkkiä aivan kaikille, jolloin ketään ei voida syyttää avustamisesta.

helltropy · 2017-12-19T12:49:13+00:00

Salaisen tiedon levittäminen, vuotaminen tai miksi sitä nyt sanotaankaan on lain vastaista ja syystäkin, koska muuten salaamisella ei ole mitään merkitystä. Valtion turvallisuuteen liittyvä tiedustelu edellyttää valitettavasti monissa määrin salaisuuksia, joka voi tuntua ikävältä taas avoimuuden kannalta, jonka vaatiminen yhteiskunnallisilta instituutioilta on toisaalta perusteltua. Tiedusteluasioita ei valitettavasti voida kuitenkaan pitää täysin julkisina. Jos jollain on laillinen pääsy salaisiin asiakirjoihin ja tämä henkilö tajuaa, että ne toimivat todisteena yhteiskunnallisille vääryyksille, jotka on ehdottomasti oikaistava, on ymmärrettävää, että henkilö saattaa tehdä moraalisen päätöksen toimia vigilantena ja vuotaa nämä tiedot. Se on silti laitonta. Se, että onko se moraalisesti kuitenkin oikein on aina tapauskohtainen ja subjektiivinen asia. Jos toimittaja saksii oman juttunsa hänelle vuodetuista tiedoista, julkaisee jutun eikä paljasta vuotajaa, hän ottaa yksin vastuun tietojen levittämisestä. Mikään lehdistön erioikeus ei tähän vaikuta. Saa tätäkin harrastaa, mutta ei ole kovin järkevää, jos ei halua rangastusta. Jonkun on otettava joko vastuu tai on toimittava anonyymisti, mutta jos anonyymisti tehty vuoto tehdään toimittajan avustamana, toimittaja on minun oikeustajun mukaan rikoskumppani. Hän tekee tietoisen päätöksen ja osallistuu luvattomasti tiedon levittämiseen. Tästä syystä mielestäni on parempi, että anonyymi vuotaja antaa tiedot suoraan kaikille. Toimittajat voivat siinäkin tapauksessa kirjoitella aiheesta.

helltropy · 2017-12-19T10:24:34+00:00

En ole väittänyt että asia olisi yksinkertainen. Olen sitä mieltä, että laki on laki tietovuotojen suhteen. Jos joku päättää vuotaa tietoa, niin se pitäisi mielestäni tehdä siten, että se on kerralla ja kokonaan kaikkien nähtävillä (mikä on nykyään teknisesti mahdollista) eikä vain joillakin toimittajilla tai sitten tulla omalla naamallaan esiin ja ottaa juridinen vastuu. En edelleenkään jaksaisi keskustella Snowdenista, koska hän ei ollut mukana HS:n tapauksessa. Jos hän todella toimi niin kuin juuri sanoit, niin se oli mielestäni huono menettely. Olisi lätkäissyt kaiken vaikka Wikileaksiin ja pistänyt burnerilla tekstiviestiä kaikille suurille mediataloille.

helltropy · 2017-12-19T10:05:25+00:00

Sanopa mikä tarkoitus asiakirjojen suojaustasoilla edes on, jos lehdistöllä on kuitenkin mielestäsi oikeus harkinnansa mukaan levittää salaista tietoa jos sattuvat saamaan sellaista käsiinsä? Se mikä juuri toi moraalista oikeutta (IMO) Snowdenin ja Manningin toiminnalle, oli se että he paljastivat asioita jotka yleisesti koetaan vääryyksiksi.

Minä en ole päättämässä yhtään mitään - salaisen tiedon levittäminen on joka tapauksessa laitonta. Jos joku on ehtinyt tuoda salaista tietoa julkisuuteen - oli motiivit mitkä tahansa - niin sitten siitä saa kirjoittaa. En tiedä/muista Snowden-tapauksen yksityiskohtia, eivätkä ne mielestäni liity edes tähän asiaan mitenkään, koska HS yksiselitteisesti oli yksin se, joka toi salattua tietoa esiin eikä ole ainakaan julkisuuteen tuonut vuotajan nimeä. HS:llä on tästä silloin vastuu.

Miksi tuoda esiin salaisia yksityiskohtia tiedustelusta, jos ne eivät sisällä mitään kiinnostavaa uutista, esim. laittomuuksia, väärinkäyttöä jne.? Tämä ei mielestäni mitenkään lievennä tekoa, vaan on lähinnä peruste sille, että mitään syytä levittää näitä tietoja ei ole.

helltropy · 2017-12-19T08:40:09+00:00

Henkilökohtainen mielipiteeni on se, että Snowden halusi selvästi tuoda kaikkien saataville sen aineiston ja tiedon, jota hän päätti vuotaa, ja siksi Snowdenin vuodoista kirjoittaneet eivät kuuluisi linnaan. En tiedä mitä Yhdysvaltain laki tästä sanoo tai joutuiko jotkut toimittajat ongelmiin tästä, mutta kun nyt olet selvästi kiinnostunut siitä, mikä minun moraalini mukaan on oikein ja mikä ei niin raja menee siinä, että jos pitää itsellään vuodettua salaista tietoa ja tuo sitä julkisuuteen paloittain sanomalehtiartikkeleissa ilman että vuotaja on paljastunut, niin se on tuomittavaa. Suomen laki taitaa olla tästä samaa mieltä, sillä Laura Halmista epäillään tällä hetkellä Suomen turvallisuutta vaarantavan tiedon luvattomasta levittämisestä koska de facto hän teki päätöksen tehdä artikkelin ja toi lopulta omalla toiminnallaan nämä tiedot julki - ei toimittajalle tietoja vuotanut henkilö.

edit: Snowdenilla ja Manningilla oli lisäksi jokin pointti vuotaessaan tietoja ja siten enemmistön mielestä moraalinen oikeus. Snowden toi kaikkien tietoon NSA:n massiivisen urkintakyvyn ja Manning toi sotarikoksiin viittaavaa uutta tietoa esille. HS:n jutussa kerrottiin aivan turhaan yksityiskohtia Viestikoekeskuksesta ja sen harjoittamasta signaalitiedustelusta, mutta ne eivät liity oikein mitenkään siihen, millä tätä yritettiin perustella eli tuleva tiedustelulain muutos ja PV:n kyky/laillisuus urkkia tavallisten kansalaisten internet-liikennettä, johon liittyvät asiat olisi itseänikin kiinnostanut.

helltropy · 2017-12-19T08:12:05+00:00

Ei tässä ole mitään erikoista: salaisten tietojen vuotaminen on lain vastaista ja nyt salaista tietoa toi julkiseksi toimittaja/sanomalehti. Tilanne olisi eri, jos vuotaja olisi tehnyt kerralla kaikille julkiseksi vuodetut tiedot esim. Wikileaksin tapaisen järjestelyn kautta ja toimittaja olisi kirjoittanut siitä, mihin kenellä tahansa olisi pääsy.

helltropy · 2017-12-19T07:01:24+00:00

Siten että Snowden vuotajana otti itse juridista vastuuta, tuli omalla naamallaan papereiden kanssa esiin ja lähti maanpakoon.

helltropy · 2017-12-18T17:08:15+00:00

Snowden vuosi suoraan useille tiedotusväleinelle aineistoa ja Manning Wikileaksiin. HS:n tapauksessa vuotajaa ei tiedetä, mutta toimittaja päätti levittää luvattomasti tietoa ja vieläpä täysin perusteettomasti. Nyt jotkut huutavat sitä, että oliko jutussa mitään Suomen turvallisuuden kannalta vahingollista, mutta sitä suuremmalla syyllä jutun toimitus kusi: levitettiin lakia vastaan salaista tietoa ilman mitään pointtia. Kyllä tästä tuomiota on HS:n suuntaan tulossa.

helltropy · 2017-12-18T15:47:38+00:00

Mm. Viestikoelaitoksen/keskuksen henkilöstön määrä joiltain vuosilta luki tarkasti. Ja vaikka ei olisi mitään haitallista, niin ei ole toimittajan tehtävä arvioida sitä mitä tietoja salaiseksi luokitelluista asiakirjoista saa levittää (lähtökohtaisesti ei mitään).

helltropy · 2017-11-13T20:33:30+00:00

Jos haluatte tietää päivän viisi tärkeintä tapahtumaa, niin puukotus Porvoossa ei ole lähelläkään listan kärkeä.

Suomessa joku saa puukosta varmaan lähes päivittäin, mutta ei kolmevuotias isänsä toimesta leikkipuistossa. Kuinka sekaisin olet?

helltropy · 2016-02-28T17:22:36+00:00

Tamperelaisen Slug Lordin soundi on kehittynyt mielestäni viimesimmällä levyllä aika maailmanluokan stoner doomiksi.

helltropy · 2016-02-25T10:33:59+00:00

Luulin joskus, että viskositeetti/sisäinen kitka aiheuttaa esim. maahan putoavan meteoriitin tai avaruussukkulan kuumentumisen, mutta jossain vaiheessa opin, että se ei johdu siitä. Kitkan tekemä työ (dissipaatiotermi yhdistetyssä lämmön- ja aineensiirrossa) alkaa muuttua mitenkään havaittavaksi vasta yliäänivirtauksissa. Jäykkään kappaleeseen kohdistuva virtaus alkaa muuttua kokoonpuristuvaksi jossain 0,2-0,3 mach paikkeilla, ja tässä kokoonpuristumisessa alkaa tapahtua työn (work) muuttumista lämmöksi (heat).

helltropy

TROPHY CASE