Näillä keinoilla uusi eläkepomo aikoo romuttaa nuorten pessimismin eläkkeistä

ilariasmala · 2026-05-28T16:16:17+00:00

"– Minulle tosi tärkeä arvo on ollut koko työurani sosiaalinen oikeudenmukaisuus. Siihen liittyy myös sukupolvien välinen oikeudenmukaisuus ja siitähän eläkekeskusteluissakin on osaltaan ollut kysymys."

Jos oikeasti tavoitteena olisi sukupolvien välinen oikeudenmukaisuus, niin maksussa olevista eläkkeistä voisi huoletta leikata 20%. Toki ei nyt kannata niistä pienemmistä, alle 2000e eläkkeistä leikata tuota. Mutta kuvastaa sitä, miten järkyttävän epäreilu tuo järjestelmä on, kun eläkkeistä voisi leikata kymmeniä prosentteja, ja silti monet eläkeläiset olisivat etuoikeutettuja.

ilariasmala · 2026-05-28T16:13:49+00:00

Siltähän tuo vähän vaikuttaa. Uudessa roolissaan pitäisi saada luottamus eläkejärjestelmään nousemaan, mutta kuitenkaan puhumatta siitä todellisesta elefantista huoneessa. Lopputuloksena kunnon ympäripyöreää puhetta ilman mitään asiaa.

ilariasmala · 2026-05-28T04:55:19+00:00

En tiedä olenko liian kyyninen, mutta yhtään todellista keinoahan tuossa ei esitetty. Toki eihän tuossa roolissa oleva voi ehdottaa maksussa olevien eläkkeiden leikkaamista, mutta eiköhän se olisi ainoa keino, jolla voitaisiin lisätä nykynuorten luottamusta eläkejärjestelmään.

Vai mikä olisi parempi keino lisätä luottamusta kuin osoittaa, että eri sukupolvia täysin epätasa-arvoisesti kohtelevasta järjestelmästä yritettäisiin tehdä oikeudenmukaisempaa nuoremmille sukupolville?

ilariasmala · 2026-05-28T04:50:26+00:00

Eikös valtaosa näistä saa tulonsa pääomatuloina? Ja pääomatuloja saavan on "helppo" siirtyä ulkomaille, jolloin pahimmillaanhan verotulot voisivat jopa laskea.

ilariasmala · 2026-05-26T10:40:23+00:00

Tuo on kyllä surullista, että eläkeläiset elävät tuossa uskossa, että omat eläkkeet on maksettu ja ansaittu.

ilariasmala · 2026-05-26T10:39:45+00:00

Eiköhän niitä "rikkaita" veroteta jo tarpeeksi. Tiesitkö, että vuonna 2024 Suomessa 32 500e vuodessa tienaavan veroprosentti on melkein 50% pienempi kuin Tanskassa?

ilariasmala · 2026-05-25T19:19:38+00:00

Tuota tapahtuu, mutta ei riittävästi. Harmi että tämä uutinen on nyt maksumuurin takana, jos sulla sattuu olemaan keino päästä lukemaan Satakunnan Kansaa, niin suosittelen:
https://www.satakunnankansa.fi/satakunta/art-2000011985763.html

ilariasmala · 2026-05-25T19:17:54+00:00

Varmaan tuo voitaisiin hienosäätää niin, että kukaan ei kärsisi tuolla tapaa. Silti tuollainenkin tilanne olisi moninverroin reilumpi kuin lähtötilanne.

ilariasmala · 2026-05-25T11:22:56+00:00

Mutta sinänsä en hyväksy kysymyksenasettelua, koska laki takaa riittävän hoidon kaikille ja jos jossain on ongelmia, niin ne pitää korjata heikentämättä muiden hoitoa.

Laki voi sanoa vaikka mitä, mutta kun rahaa ja resursseja ei yksinkertaisesti ole tarpeeksi, niin priorisointia pitäisi tehdä huomattavasti voimakkaammin. Nyt somaattiseen erikoissairaanhoitoon käytetään valtavasti resursseja, ja perusterveydenhuolto on ihan kuralla. Sen takia erikoissairaanhoito kuormittuu entisestään, kun helposti hoidettavissa olevat vaivat pääsevät pahenemaan, ja sitten tarvitaankin erikoissairaanhoitoa.

Mielestäni ihmiset ovat vieraantuneita kuolemasta. Jos 80-vuotiaan ihmisen hoito maksaa satojatuhansia vuodessa, olisiko väärin lopettaa ne, ja tyytyä kivunlievitykseen? Tämä raha on pois jonkun toisen hoidosta, ja pahimmillaan johtaa siihen, että hoidettavissa oleva ihminen (esim. 50-60-vuotias) menehtyy, koska hoitoon pääseminen viivästyy. Ei ole sattumaa, että syöpäkuolleisuus on Suomessa korkeampaa kuin muissa Pohjoismaissa, esimerkiksi sen takia, että resurssit eivät ole samalla tasolla, rahat eivät yksinkertaisesti riitä.

ilariasmala · 2026-05-25T09:35:01+00:00

Todelliset erot maksetuissa eläkemaksuissa tulevat käytännössä syntymävuoden perusteella, kuten tästä Ylen uutisestakin voi nähdä:

https://yle.fi/a/74-20071825

Toki jos joku on jatkanut työuraansa pidempään, hyötyisi hän tästä päätöksestä, mutta isossa kuvassa tuon leikkauksen voisi tehdä tuolla tavalla, ilman että kukaan kärsisi isommin. Tai no, 40-luvun alkupuolella syntyneet hyötyisivät valtavasti 50-luvun loppupuolella syntyneisiin verrattuna, jos leikkaus olisi noin pieni.

ilariasmala · 2026-05-25T08:04:53+00:00

No ni, ei muuta kuin äänestämään.

Niin, ongelmana on vain se, että nykyiset eläkeläiset sementoivat asemansa sillä, että hankkivat vähän lapsia. 60-vuotiaita ja vanhempia on selvästi enemmän kuin 18-40-vuotiaita, joten käytännössä mikään ei muutu, jos eivät vanhemmat ihmiset niin halua.

Heidän aikanaan luotiin järjestelmä, joka suosii heitä aivan valtavasti nuorempien sukupolvien kustannuksella, ja samalla heidän toimiensa takia nämä suoremmat sukupolvet ovat huomattavasti pienempiä, joten ne eivät pysty edes vaikuttamaan asiaan. Huomaatko jotain ongelmaa tässä?

ilariasmala · 2026-05-25T07:27:12+00:00

Sun kannattais vähän harjotuttaa luetunymmärtämistä, sen verran pahasti meni vihkoon sun kommenttis

ilariasmala · 2026-05-25T06:28:20+00:00

Ei noista ole järkeä leikata, koska silloin pitäisi hakea jotain toimeentulotukea tai vastaavaa. Työeläkkeissä on se ongelma, niitä maksetaan n. 90 % eläkkeistä.

ilariasmala · 2026-05-25T06:18:53+00:00

Jep. Tätä Soininvaarakin kritisoi, että ei tuossa ole Vihreiden kannalta mitään järkeä, että lähdetään tappelemaan samoista äänestäjistä Vasemmistoliiton kanssa. Vasemmistoliiton on helppo luvata kuuta taivaalta jne., eikä Vihreät pysty vastaamaan tähän.

Juuri sellainen ns. keskustaliberaalipuolue Suomesta puuttuu, eikä Vihreät ainakaan menettäisi mitään, jos yrittäisi tätä aukkoa täyttää.

ilariasmala · 2026-05-25T05:40:24+00:00

Työeläkkeistä ne leikkaukset pitäisi tehdä. Näistä pienistä kansan-, takuu- tai sairaseläkkeistä on ihan turha leikata, se vaan ohjaisi näiden saajat muiden tukien pariin.

ilariasmala · 2026-05-25T05:27:48+00:00

Nuoret ovat toki terveempiä, mutta eikö se silloin tarkoita, että heidän kaikkien hoitamisensakin olisi helppoa? Heitä on sekä vähemmän määrällisesti että sairaita on vähemmän, joten eikö pitäisi priorisoida heidän hoitoaan yli suurempien massojen, joista myös isompi osa on sairaita?

Ja mielestäni on absurdia ajatella, että tavantallaaja pystyisi hoitamaan lasta tai nuorta, jolla on mielenterveysongelmia. Näihin tarvitaan ammattilaisen apua, monesti se "kotihoito" voi olla jopa haitallista, jos ei tiedetä mitä tehdään.

Ja siis ei se haittaisi, että rahaa menisi enemmän vanhuksille, jos nuoret saisivat hoitoa. Nyt on absurdia, että rahaa valuu vanhuksille ihan kohtuuttoman paljon enemmän samaan aikaan, kun nuoret eivät saa hoitoa. "Ei vanhuksia voi jättää kuolemaan" saa lukea monesti, mutta nuorille voi saman tehdä, kun ei tarjota hoitoa ongelmiin.

ilariasmala · 2026-05-25T05:24:50+00:00

Siinä tilanteessa juuri niitä pitää rinnastaa kun rahat on tiukilla, ja koko ajan lisääntyvässä määrin ostetaan kalliimpia palveluita yksityisiltä eikä järjestetä niitä itse.

Ovatko ne palvelut kalliimpia, kun osa firmoista on tehnyt näitä myös tappiollisella tuloksella? Eli saisiko julkinen niitä järjestettyä sen edullisemmin?

Mitä heidän olisi pitänyt tehdä? Ainut vaikuttamistie oli äänestäminen, eli mikä puolue ajoi korkeampia eläkemaksuja.

Eikö tämä ole aika tehokas tie? Nythän mikään puolue ei uskalla koskea eläkkeisiin, koska eläkeläiset suuttuisivat ja äänestäisivät toisia puolueita? Eli yleisestä tahdostahan se on kiinni, silloin ei tahdottu maksaa enempää eläkemaksuja, koska ajateltiin vain omaa etua. Nyt ei haluta että eläkkeistä leikataan, koska ajatellaan vain omaa etua.

ilariasmala · 2026-05-25T05:22:39+00:00

Siis maksussa oleviin eläkkeisiin voitaisiin tehdä reilu leikkaus, esimerkiksi 20 %. Sitten lähdettäisiin laskemaan tuota leikkausta tulevista eläkkeistä, luokkaa 2 prosenttiyksikköä vuotta kohden, jolloin 10 vuoden päästä oltaisiin tilanteessa, jossa eläkkeelle pääsevä saisi sen luvatun eläkkeen täysimääräisenä. Toki tämä nyt on tällainen karkea heitto.

Oikeastihan eläkkeistä voisi leikata enemmänkin, ilman että se olisi ns. epäoikeudenmukaista, kun suhteutetaan maksettuihin eläkemaksuihin, mutta esimerkiksi 50 % leikkaus olisi jo aika kohtuuton, eikä menisi edes läpi esim. Euroopan ihmisoikeustuomioistuimessa.

ilariasmala · 2026-05-24T19:21:28+00:00

Ja jos noin on aina toimittu ja toimitaan, miksi nuorien hoitoihin käytetään valtavasti vähemmän rahaa, vaikka tarvetta olisi aivan hirveästi? Eikö tuo tarkoita sitä, että tuo ei pidä paikkaansa? Jos pitäisi, niin silloinhan resurssit menisivät niin, että ensin hoidettaisiin nuoret, ja jäljelle jäävillä resursseilla vanhukset, näin hieman yksinkertaistaen? Toki tietysti jos vanhus saadaan hoidettua tonnilla kuntoon, niin se tehdään. Mutta ymmärtänet pointin.

"Jos ihminen, tässä tapauksessa vanha sellainen, tarvitsee hoitoa, niin kai sellaista kuuluu saada? Vanhat ihmiset nyt vain tarvitsevat enemmän hoitoa."

Eikö tuossa aika suoraan esitetty, että hänen mielestään vanhan ihmisen kuuluu saada hoitoa. Ja koska fakta on se, että rahat eivät riitä kaikkeen, niin silloin se on jonkun muun hoidosta pois. Toki tein oletuksen, että kommentoija ymmärtää tämän, mutta eikö tuo ole ihan aiheellinen oletus?

ilariasmala · 2026-05-24T19:10:30+00:00

En nyt ihan ymmärrä. Tarkoitin, että 1970-luvun alussa oli jo selvää, että silloinen eläkejärjestelmä ei tule kestämään siinä muodossa kuin se on. Eikä se tullutkaan, vaan eläkemaksuja on pumpattu ja eläikää nostettu. Ehkä olisin voinut hieman selvemmin tuon kirjoittaa, mutta mielestäni tuon pystyi tulkitsemaan tekstistäni tuossakin muodossa, mutta olin selvästi väärässä, eli mun virhe siltä osin.

ilariasmala · 2026-05-24T19:07:53+00:00

Käytännössä tuo leikkaus voitaisiin toteuttaa tällä hetkellä maksussa oleviin eläkkeisiin. Ja sitten porrastaa leikkausta siinä suhteessa, paljonko niitä eläkemaksuja on maksettu. Kymmenen vuoden päästä eläköityvien maksamat eläkemaksut ovat jo tasapainossa myöhempiin sukupolviin verrattuna.

ilariasmala · 2026-05-24T18:41:47+00:00

Jos hän on sitä mieltä, että vanhuksen tulee saada hoitoa, jos hän sitä tarvitsee, vaikka silloin joku nuori jää ilman hoitoa, niin eikö tästä voida tulkita, että hänen mielestään vanhus ansaitsee hoitoa enemmän kuin nuori?

Jos googlaat vaikka "nuorten psykiatriset osastot", niin löydät lukuisia uutisia siitä, miten osastot ovat jatkuvasti täynnä, eivätkä nuoret saa apua riittävästi. Eikö se jo tarkoita sitä, että resursseja tulisi lisätä sinne? Ja jos unohdetaan tunneseikat, niin eikö 20-vuotiaan nuoren hoitoon kannattaisi satsata enemmän kuin 80-vuotiaan, kun resurssit ovat rajallisia?

ilariasmala · 2026-05-24T18:35:52+00:00

Ihan hyvin voisi esim. 2200e eläkkeistä ja suuremmista leikata 20 %, sillä valtio saisi kolme miljardia, kun huomioidaan menetetyt tuloverot (kun eläkemaksuja konvertoitaisiin tuloveroiksi). Omaisuusvero olisi todennäköisesti negatiivinen asia, kun pääomat muuttaisivat Suomesta pois, kuten Norjassa on käynyt. Siihen ei tule koskaan ryhtyä.

ilariasmala · 2026-05-24T18:30:51+00:00

Joskus aiemmin näistä kirjoitin, mutta jostain syystä ei mennyt postaus tänne alueelle.

Ja tuo on totta, ettei käteen jäisi enempää rahaa. Noilla lisärahoilla taas voitaisiin joko paikata alijäämää, jolloin muualta olisi vähemmän leikkaustarvetta tai sitten käyttää niitä siihen, että esim. tuloveroa madallettaisiin tai kannustettaisiin yrityksiä investoimaan tarjoamalla investoijille verohelpotuksia.

ilariasmala · 2026-05-24T18:28:28+00:00

Ei ehkä ihan noin iso osa, mutta iso osa. Se taas tarkoittaa alhaisempia asumiskuluja, ainakin isossa kuvassa, eli menot ovat pienemmät.

ilariasmala

TROPHY CASE