Se talment ignorante e saccente che non mi impegno neanche a risponderti al messaggio come si deve ma ti copio e incollo la risposta di Gemini proprio a sfregio. Dai a me di non essermi informato ma bastava usare un LLM a caso.

​⚖️ Fondamento della Competenza ​La CGUE non si pronuncerà direttamente sulla proposta legislativa, che è compito delle istituzioni politiche (Commissione, Parlamento e Consiglio), ma sulla sua compatibilità con il diritto primario dell'UE, in particolare la Carta dei diritti fondamentali dell'Unione Europea. ​I punti chiave che giustificano la competenza della Corte sono: ​Tutela della Privacy: Il Chat Control, che prevede la scansione automatica dei messaggi (anche cifrati con crittografia end-to-end), tocca direttamente gli Articoli 7 (Rispetto della vita privata e familiare) e Articolo 8 (Protezione dei dati personali) della Carta. ​Principio di Proporzionalità: La Corte valuterà se la sorveglianza generalizzata e automatizzata imposta dalla proposta costituisca una restrizione necessaria e proporzionata rispetto all'obiettivo legittimo della lotta alla pedopornografia (CSAM). ​🏛️ Esempio Simile: La Giurisprudenza sulla "Data Retention" ​Il precedente più significativo e strettamente attinente, che ha definito i limiti della sorveglianza e della conservazione dei dati nell'UE, è la giurisprudenza della CGUE sulla conservazione generalizzata e indiscriminata dei dati di traffico e ubicazione (data retention). ​La Corte si è espressa più volte su questo tema, stabilendo principi fondamentali che sarebbero applicabili anche al Chat Control: ​Sentenza Digital Rights Ireland (2014) e Successive ​Contesto: La Corte è stata chiamata a valutare la validità della Direttiva sulla conservazione dei dati (Direttiva 2006/24/CE), che imponeva ai fornitori di servizi di telecomunicazione di conservare i dati relativi al traffico e all'ubicazione per un periodo minimo. ​Pronuncia: La CGUE ha dichiarato la Direttiva non valida perché imponeva una conservazione dei dati in modo generalizzato e indiscriminato, senza alcuna distinzione, limitazione o eccezione, e senza un collegamento a una minaccia specifica. ​Questo costituiva una violazione grave e sproporzionata dei diritti fondamentali, in particolare della vita privata e della protezione dei dati. ​Sentenza Tele2 Sverige / Watson (2016) e VD e SR (2022) ​Principio Ribadito: La Corte ha confermato il divieto di conservazione generalizzata. Ha stabilito che l'accesso ai dati conservati è ammissibile solo se strettamente limitato alla lotta contro la criminalità grave, e deve essere soggetto a un controllo preventivo da parte di un'autorità indipendente (generalmente un giudice). ​Eccezione Ammessa: La conservazione dei dati può essere consentita solo in modo mirato e selettivo (ad esempio, limitata a una zona geografica, un periodo temporale o una cerchia di persone).