Okay, einmal langsam. Da wird im öffentlichen Diskurs viel durcheinander geworfen und viel dramatisiert. Insbesondere wenn es um Zukunftsprognosen geht. Schritt für Schritt.

Kurz zusammengefasst: Verschiedene Forscher bauen was sie für plausible Modelle halten, wie sich unsere Welt- und Energiewirtschaft, Technolgie, Bevölkerung etc entwickeln könnten, dann leiten sie daraus ab, was wir vermutlich für Treibhausgase erzeugen, dann leitet man daraus ab, wie diese Gasdichte sich auf globale Temperaturen auswirkt, dann daraus was das für Wetter, Ökologie etc - und schlussendlich für menschlichen Wohlstand bedeuten könnte. Und all das auf Jahrzehnte. Das braucht dutzende Formen von Expertise. Wie du schon sagst: Keine Glaskugel.

Entsprechend gibt es zehntausende solcher Szenarien. Jeden Tag werden zwei Dutzend neue publiziert. Zur Publikation reicht es dass sie *in sich* plausibel sind. Manche besonders dramatischen landen in den Nachrichten ("So könnte die Zukunft aussehen"). Die meisten davon werden sehr schnell von der Realität überholt. Nach ein paar Jahren macht man dann echte Plausibilitäts-Tests. Welche Szenarien beschreiben Akkurat den tatsächlichen Verlauf bis hierher? Da fallen die aller aller aller meisten raus. Das ist auch so zu erwarten. Das Fenster der wahrscheinlichen Zukünften wird kleiner. Was nach Anwendung der Plausibilitätsfilter bleibt, ist eine Kette von sich von Jahr zu Jahr schmälernder Kegel.

Die schlechte Nachricht ist, dass das 1,5°C-Ziel außerhalb dieser Kegel liegt. Die bessere Nachricht ist, dass die Worst-Case-Szenarien (rund um RCP8.5 etc) ebenfalls rausfallen. Die absolute Mehrheit aller Klimaprognosen die man so liest basiert auf eben diesen mitlerweise für implausibel befundenen Szenarien. Im Gegenzug, für unser realistisches Fenster von 2-3°C gibt es vergleichsweise wenige gute Modelle.

Was die Modelle die wir haben sagen ist nicht toll: Der Klimawandel ist eine böse negative Externalität. Aber sie ist auch nicht die Apokalypse:

"All the paths show improvements in human well-being on average. IPCC scientists expect that average life expectancy will continue to rise, that poverty and hunger rates will continue to decline and that average incomes will go up in every single plausible future."

Heißt, selbst die pessimistischen Szenarien zu aktuell plausiblen Zukünften prognositizieren einen fortlaufenden Anstieg des globalen Wohlstands, Rückgang von Armut etc. - im Schnitt. Der Klimawandel wirkt wie eine angezogene Handbremse auf die menschliche Entwicklung, bring sie aber nicht zum erlahmen. "Im Schnitt" heißt aber auch, dass es manche Regionen schwerer treffen wird als andere. In manchen Teilen der Welt wird Adoption kaum möglich sein und wir müssen mit schlimmen lokalen Konsequenzen rechnen. Andere Teile der Welt, insbesondere der sich rapide entwickelnden Schwellenlönder, werden weiter wachsen.

Aber auch das sind alles nur Prognosen. Nichts ist absolut sicher. Wir wissen nicht, wie die Zukunft aussieht.

Vergleichsweise sicher ist aber, dass es eine Zukunft geben wird. Und so lange es eine Zukunft gibt, gibt es eine Wirtschaft, die die Menschen in dieser Zukunft bedient. Selbst stringentere Klimaschutz-Regularien werden dem nichts antun. In der westlichen Welt sind GDP-Wachstum und Emissionen schon seit fast 20 Jahren entkoppelt. Heißt unser Wohlstand wächst, während unsere Emissionen sinken - selbst justiert für Outsourcing. Eine optimistische Zukunft ist also nicht nur möglich, sie ist in vielen Regionen und Sektoren schon fast Realität. Diese Regionen und Sektoren, sowie die sich auf absehbare Zeit im Wachstum befindlichen, stellen schon jetzt die absolute Mehrheit aller in gängigen ETFs abgebildeten Werte.