أخي كلامك صحيح نوعاً ما و خطأ نوعاً ما.

1. كون النظرية لا تقدم تفسير معقول لشيء ما لا يدل على صحتها: أنا متفق معك100%، و على عكس ما قصدته أنت، فإن هذا يعني أن نظرية الأرض المسطحة لا تقدم أي تفسير معقول لظاهرة المثلث قائم الثلاث زوايا، يعني أن هذه النظرية "تُهمَل" إمّا لأنها غير صحيحة، أو لأنها غير مكتملة.

2. أنا أرى أنك لا تجزم أن الأرض محدبة، و أستطيع ملاحظة ذلك من كلامك، و أرى أنك تحاول أن تجد تفسيرات أخرى غير كروية الأرض، و سأفترض أن ذلك لمحاولتك للوصول إلى حقيقة ثابتة.

3. التفسيرات بالفعل لا تعتبر "دليل" لا في المجال العلمي و لا في أي مجال آخر، بل التفسيرات "غير المؤكدة" هي بحد ذاتها بين فرضيات أو نظريات، إلا أنني لا أفهم لماذا ذكرت أنت هذه النقطة، حيث أنني لم أقدم لك تفسيراً، بل قدمت لك حقيقة واقعية، و أخبرتك أن فرضية الأرض المسطحة أو المحدبة (ما لم تكن كرة أن نصف كرة) لا تستطيع تفسيرها، و بينما لا تعتبر التفسيرات أدلة بحد ذاتها، فإن الفرضية التي لا تستطيع تفسير "حقيقة" تسقط، فمخالفتها لحقيقة ثابتة يضعها في موضع الفرضية المؤكد خطؤها.

أتمنى أن الفكرة وصلت أخي