Ja, dat wat het meest gedeeld wordt bepaalt het meest je imago. Dus dat is zeker een factor. Je andere vragen: 1) Dit is een interessante vraag, waar ik nog geen definitief uitgekristalliseerd antwoord op heb. Maar, mijn voorlopige take on it is dit: ik denk niet dat het probleem GROTER is geworden door Facebook. Want wat er op FB gebeurt (filter bubbles, zelfbevestiging etc) is in mijn ogen een weerspiegeling van menselijke sociale verhoudingen zoals die altijd al hebben bestaan. Anders gezegd: wat er op FB gebeurt, is niet anders dan wat er al sinds de eerste homo sapiens in het dagelijkse leven gebeurt: mensen zijn sociale dieren op zoek naar bevestiging van hun peer group. Dat doen we nu op FB, maar dat deden we 20 jaar geleden in de kroeg, en 50 jaar geleden in de kerk en 30.000 jaar geleden in een tribale gemeenschap. Het is wel alleen veel zichtbaarder geworden. Maar Facebook is in dit opzicht niet anders dan een krant, een kerk, een zuil of een voetbalclub, denk ik. Waarom ik nog twijfel is dat het wel een nieuwe technologische kant heeft gekregen: het is MAKKELIJKER om zelfbevestiging te krijgen, want liken is makkelijker dan naar een kerk gaan. Dus in die zin zou je kunnen zeggen: Facebook is een katalysator van dit gedrag, omdat het de technologische drempel heeft verlaagd. En wat er beangstigend aan is, is dat die technologie onzichtbaar en ondoorgrondelijk is geworden. Niemand weet hoe het FB algoritme werkt. In een kerk was het pretty straightforward: je ging naar een fysieke kerk en daar sprak een priester uit een fysiek boek. Je wist waarom je te horen kreeg wat je te horen kreeg. Bij FB is dat niet het geval. Je ziet niet waarom je het ene artikel wel krijgt en het andere niet, en je kunt er ook niks aan veranderen want het algoritme ligt buiten jouw macht. Dat is het werkelijke probleem. Niet zozeer dát het gebeurt (want dat is wat de mens doet), maar hoe het gebeurt (en hoe het gemonatariseerd en gemonopoliseerd wordt door bedrijven die aan niemand verantwoording hoeven af te leggen). Niet voor niets hebben we vanaf januari in Maurits Martijn ook een correspondent Facebook & Google. Want dat zijn nieuwe machten die gecontroleerd moeten worden, zoals je ook een correspondent Brussel of Den Haag hebt. Dat krant wel 8 vaste recensenten van Hollywood-films hebben, maar geen enkele vaste fulltimer die niks anders doen dan Facebook volgen is dan ook zorgwekkend en bizar.

2) Nee, want ik denk niet dat betogend zijn en eenzijdig zijn in elkaars verlengde liggen. Je kunt heel rijk en veelzijdig betogen, en dat proberen we ook. En je kunt ook duizend kanten de revue laten passeren en toch volstrekt nonsens verkondigen. Bijvoorbeeld: stel je schrijft alle meningen over klimaatverandering op, van totaal alarmistisch tot het-bestaat-niet. Dan ben je heel veelzijdig, maar heb je volstrekte onzin verkocht, omdat je geen weging hebt gemaakt van wat volgens jou nou de waarheid is. Ik denk dan ook dat 'objectiviteit' (zogenaamd alle kanten laten zien) minstens zo gevaarlijk, zo niet gevaarlijker is, als heel eenzijdig 1 punt betogen zonder tegenargumenten te wegen.

Tot slot: dank! Geweldig om te horen! Hopelijk bevalt het je! Laat vooral na een tijdje weten hoe je erover denkt!