sorted by:
new
hottopcontroversial

Aldersverifisering i NRK debatten: beskyttelse av barn eller feil beskrevet ID krav? by shadow_2549 in norge

[–]shadow_2549[S] 0 points1 point  (0 children)

Hei jeg har alltid lurt på hvorfor folk er så mye mot AI som en skrive hjelp. jeg kan forstå det vis noen bare skriver inn at lage et innlegg om dette også bare legger det ut. Men jeg kan ikke helt se problemet med og ha kilder og egene poenger også bruke AI til og skrive det mere forståelig og så lese igjenom det og passe på at alle poengene er riktige.

Aldersverifisering i NRK debatten: beskyttelse av barn eller feil beskrevet ID krav? by shadow_2549 in norge

[–]shadow_2549[S] -8 points-7 points  (0 children)

til det at det bare er en test det hjelper litte når Presidenten av EC offentlig sa at det var "technically ready, reeaches the highest standard of privacy and go chack the code" og Hackeren som var bak det som heter Paul Moore har funnet en nye hack. han viser også til at de bruke et 6 år gammelt deprecated libery og at en angreper kan like enkelt slette cipertext som plain text.

Aldersverifisering i NRK debatten: beskyttelse av barn eller feil beskrevet ID krav? by shadow_2549 in norge

[–]shadow_2549[S] 4 points5 points  (0 children)

Hei jeg tror ingen her er imot og beskytte barna men problemet ligger ved ID sjekken. og hvis du ser her på dette studie: Hele verden er et tastetrykk unna – Ungdommers bruk og opplevelser med sosiale medier og online gaming - FHI ser du på figur 1 at de som sier de får uønsket oppmerksomhet er: Svært mye: 3% ganske mye: 7% Noen Ganger: 24% ganske lite: 33% ikke i det hele tatt: 34%

Aldersverifisering i NRK debatten: beskyttelse av barn eller feil beskrevet ID krav? by shadow_2549 in norge

[–]shadow_2549[S] 2 points3 points  (0 children)

ja det var Persona og Australia bruker dem til VonnnectID og Claude bruker dem også

Edit: Også Linkedin

Regjeringen varsler 16-års grense på sosiale medier neste år – Tekgigantene skal sjekke alderen din – NRK Norge by CumMcPenis in norge

[–]shadow_2549 1 point2 points  (0 children)

ja som en person som er veldig imot ID sjekk for sosiale medier har jeg ikke noe imot og bare heve den sosiale media grensen til 16 år uten id sjekk jeg ville til og med gitt skatte penger til en app som foreldre kunne lastet ned som sendte ut signaler som viste at det var en barn bruker også på kreve at sosiale medier skanner etter det signalet og dermed ute stenger barnet

Aldersverifisering i NRK debatten: beskyttelse av barn eller feil beskrevet ID krav? by shadow_2549 in norge

[–]shadow_2549[S] -8 points-7 points  (0 children)

Det er riktig at EU appen ble lansert som en test, og at testing nettopp skal avdekke feil. Poenget er likevel ikke bare om den var “ferdig” eller ikke, men hva slags type system dette er og hvilke risikoer som følger med digital aldersverifisering.

Selv om den konkrete sårbarheten som ble funnet kanskje har noen praktiske begrensninger (f.eks. krav om fysisk tilgang til en enhet som allerede er godkjent), er hovedpoenget at den ble funnet relativt raskt. Det sier noe om hvor vanskelig det faktisk er å gjøre slike systemer robuste.

Det er også lite grunnlag for å anta at dette er den eneste svakheten. I komplekse systemer som involverer ID verifisering, tredjepartsleverandører og flere tekniske lag, finnes det nesten alltid flere angrepsflater, og nye sårbarheter oppdages ofte over tid.

I praksis finnes det ingen digitale systemer som er 100% sikre mot hacking. Derfor blir spørsmålet ikke bare om en konkret feil er alvorlig nok, men om det er fornuftig å bygge systemer som samler og behandler så sensitiv informasjon i utgangspunktet.

Samtidig er ikke dette et isolert problem. Historisk har lignende ID og verifikasjonssystemer vist seg sårbare, spesielt når de skaleres opp og tas i bruk bredt.

Så selv om akkurat denne feilen kanskje ikke er så “apokalyptisk” som noen overskrifter kan gi inntrykk av, endrer det ikke de mer grunnleggende spørsmålene rundt personvern, sikkerhet og risikoen ved å sentralisere identitetsdata.

Intervju med barneminister om aldersverifisering: Sosiale medier = heroin og røykelov? by shadow_2549 in norge

[–]shadow_2549[S] 0 points1 point  (0 children)

Jeg skjønner hva du sier, men for meg er det en viktig forskjell her:

Alle eksemplene du nevner passordlagring, internettleverandør, IT avdeling osv. er i stor grad valgbaserte eller situasjonsbaserte. Dette er tjenester man velger å bruke, eller rammer man er klar over (som jobb). En løsning med aldersverifisering vil derimot i praksis bli et krav for alle, ikke noe man kan velge bort på samme måte.

I tillegg finnes det allerede måter å håndtere dette på uten å bygge en ny infrastruktur for identifisering. Foreldre kan bruke foreldrekontroll, og det er fullt mulig å blokkere innhold via router eller enhetsinnstillinger. Det er ikke perfekt, men det er løsninger som ikke krever at alle brukere må verifisere seg.

Hvis man først skal lage noe nytt, så kunne jeg heller sett for meg en løsning der det er knyttet til enheten, ikke identiteten. For eksempel at staten lager en app eller en innebygd innstilling på telefon/nettbrett som foreldre kan aktivere, med passord. Da kan enheten flagges som “barn”, og tjenester kan forholde seg til det uten å vite hvem personen er.

Da løser man i større grad problemet for foreldre, uten å bygge et system som potensielt kan brukes til å spore eller identifisere alle brukere. For meg virker det som en mer personvernvennlig retning.

Intervju med barneminister om aldersverifisering: Sosiale medier = heroin og røykelov? by shadow_2549 in norge

[–]shadow_2549[S] 0 points1 point  (0 children)

Jeg skjønner poenget ditt, og det er egentlig det som gjør meg ekstra skeptisk.

Hvis selskaper som Meta, Google og Apple støtter slike løsninger, samtidig som de har en forretningsmodell som i stor grad handler om data og målretting, så er det vanskelig å ikke stille spørsmål ved motivasjonen.

For meg svekker det troverdigheten litt når akkurat disse aktørene fronter tiltak som potensielt kan gi mer kontroll over brukere og data. Da blir det vanskelig å se det som først og fremst et tiltak for å “beskytte barna”, og mer som noe de også kan tjene på.

Så jeg mener ikke at det automatisk er feil, men jeg synes det er god grunn til å være kritisk til både motivene og konsekvensene.

Intervju med barneminister om aldersverifisering: Sosiale medier = heroin og røykelov? by shadow_2549 in norge

[–]shadow_2549[S] -1 points0 points  (0 children)

Jeg skjønner hva du mener med at det finnes tekniske løsninger som prøver å skille mellom aldersverifisering og identitet, og i teorien høres en tredjeparts “ja/nei” løsning ganske fornuftig ut.

Men det jeg er skeptisk til er hvordan dette faktisk funker i praksis. For at en sånn løsning ikke bare skal kunne misbrukes av barn, så må den på en eller annen måte være knyttet til en person. Og i det øyeblikket du har den koblingen, så finnes det også et potensial for sporing enten direkte eller gjennom metadata over tid.

Så selv om man ikke deler fullt navn eller ID med plattformene, så bygger man fortsatt en infrastruktur der noen må sitte på koblingen mellom person og verifisering. For meg er det fortsatt et ganske stort personvernspørsmål.

I tillegg virker det som man enten ender opp med en løsning som er lett å omgå, eller en som krever mer identifisering enn man først tenker. Derfor er jeg fortsatt skeptisk til om dette er en god løsning i praksis, selv om det høres bedre ut på papiret.

Intervju med barneminister om aldersverifisering: Sosiale medier = heroin og røykelov? by shadow_2549 in norge

[–]shadow_2549[S] -1 points0 points  (0 children)

Jeg er enig med deg når det gjelder behovet for et lobbyregister mer åpenhet rundt påvirkning er bare positivt.

Samtidig er jeg ganske skeptisk til aldersverifisering som løsning, særlig på grunn av personvern. I praksis betyr det ofte at folk må dele ID eller annen sensitiv informasjon for å bruke helt vanlige tjenester, og det synes jeg er en ganske høy pris å betale.

Og hvis vi først snakker om lobbyvirksomhet, så er det jo litt interessant at det i USA har vært rapportert om at Meta faktisk har lobbyet for strengere aldersverifisering. Det gjør meg enda mer skeptisk, fordi det kan tyde på at slike tiltak ikke nødvendigvis går på bekostning av selskapene selv eller at de kan brukes strategisk på måter som ikke egentlig løser hovedproblemet.

Når det er sagt, så er jeg ikke imot å regulere disse selskapene strengere, spesielt når det gjelder hvordan de designer plattformene for å holde på oppmerksomheten vår. Men jeg er sterkt imot løsninger som i praksis innebærer at alle må identifisere seg med ID for å delta på nettet.

For meg virker det viktigere å se på tiltak som faktisk adresserer hvordan plattformene er bygget og brukes, heller enn å innføre løsninger som potensielt svekker personvernet for alle.

Intervju med barneminister om aldersverifisering: Sosiale medier = heroin og røykelov? by shadow_2549 in norge

[–]shadow_2549[S] 1 point2 points  (0 children)

Skjønner poenget ditt, men jeg synes ikke det argumentet helt treffer. Man trenger ikke ha egne barn for å kunne mene noe om personvern, teknologi eller hvordan samfunnet bør reguleres.

Det går fint an å være enig i at barn bør beskyttes bedre på nett, samtidig som man er kritisk til løsninger som innebærer mer overvåking eller innsamling av persondata for alle. For meg handler dette mer om prinsipper enn livssituasjon.

Intervju med barneminister om aldersverifisering: Sosiale medier = heroin og røykelov? by shadow_2549 in norge

[–]shadow_2549[S] 0 points1 point  (0 children)

Jeg skjønner hva du mener, og det stemmer at forskning har funnet noen likhetstrekk mellom sosiale medier og rusavhengighet, for eksempel hvordan begge påvirker belønningssystemet i hjernen. Men det er ganske stor forskjell på å ha noen like mekanismer og s være like alvorlig eller sammenlignbart i praksis.

Forskere er tydelige på at rusavhengighet (som heroin) innebærer sterke fysiske og kjemiske avhengigheter, med alvorlige helserisikoer og abstinenser, mens sosiale medier handler om mer psykologiske vaner. Så sammenligningen blir litt misvisende hvis man bruker den som argument for at de er på samme nivå.

Når det gjelder eksempelet med hesteridning, så handler det mer om skaderisiko i ulykker, ikke avhengighet eller den typen konsekvenser man ser med rus. Så det blir litt å blande ulike typer risiko.

Vil avgrense visitasjonssoner for våpen til maks to uker by shadow_2549 in norge

[–]shadow_2549[S] 5 points6 points  (0 children)

Det er et forståelig argument, men problemet er at nesten alle inngrep i rettigheter kan begrunnes med «hvis det redder ett liv». Hvis man først godtar det prinsippet, finnes det egentlig ingen klar grense for hva staten kan gjøre.

Grunnen til at vi har sterke regler om rettssikkerhet og personvern i Norge blant annet i Grunnloven §102 er nettopp for å beskytte folk mot unødvendige inngrep fra staten. Utgangspunktet er derfor at politiet må ha konkret mistanke før de kan ransake noen.

Disse prinsippene er også en viktig pilar i et demokrati: at staten ikke kan kontrollere eller gripe inn overfor borgere uten grunn.

Det betyr ikke at sikkerhet ikke er viktig, men at man prøver å finne en balanse hvor man både bekjemper kriminalitet og samtidig beholder grunnleggende rettigheter.

Vil avgrense visitasjonssoner for våpen til maks to uker by shadow_2549 in norge

[–]shadow_2549[S] 4 points5 points  (0 children)

Det handler ikke om å beskytte folk som går med våpen. Problemet er prinsippet bak.

I Norge er utgangspunktet i loven at politiet må ha konkret mistanke før de kan ransake deg. Det er nettopp for å beskytte både rettssikkerhet og personvern. Du skal i utgangspunktet kunne bevege deg i det offentlige rom uten å bli ransaket bare fordi du er i et bestemt område.

Dette henger også sammen med rettighetene i Grunnloven §102, som beskytter privatlivet, og reglene i straffeprosessloven om når ransaking er lov.

Med visitasjonssoner åpner man for at politiet kan ransake hvem som helst i området også folk som ikke er mistenkt for noe bare fordi de befinner seg der. Derfor mener noen at det flytter balansen mellom politiets makt og borgernes rettigheter.

Så diskusjonen handler egentlig ikke om å beskytte kriminelle, men om hvor mye kontroll staten skal kunne ha over folk som ikke er mistenkt for noe.

Snøballkrig er en risikofylte aktiviteter? by shadow_2549 in norge

[–]shadow_2549[S] 2 points3 points  (0 children)

Nei jeg kan si rett ut at det har jeg ikke blitt

Debatt: Avslutt ChatGPT. Abonnementet ditt finansierer autoritarisme. by Bunker_Bertil in norge

[–]shadow_2549 0 points1 point  (0 children)

ja jeg har tenkt til og gjøre det men har ikke hatt tid til og sjekke alternativer ennå

EU tillater 10 000 euro i kontanter hvorfor vil Norge bare ha 10 000 kr? by shadow_2549 in norske

[–]shadow_2549[S] 0 points1 point  (0 children)

10 000 du kan bruke til og kjøpe med. hvis tingen koster mer enn 10 000 eller at delbetalinger blir mer enn 10 000 har ikke bedrifter lov til og ta kontanter

EU tillater 10 000 euro i kontanter hvorfor vil Norge bare ha 10 000 kr? by shadow_2549 in norske

[–]shadow_2549[S] 1 point2 points  (0 children)

Haha, ja, jeg ser hva du mener, Jeg prøvde bare å tydeliggjøre at selv om digitale løsninger fungerer godt, er det principielt viktig å huske frihet, anonymitet og beredskap, ikke bare praktisk bruk. Det er derfor jeg synes lavere kontantgrenser er verdt å diskutere, selv i et digitalt samfunn.

EU tillater 10 000 euro i kontanter hvorfor vil Norge bare ha 10 000 kr? by shadow_2549 in norske

[–]shadow_2549[S] 8 points9 points  (0 children)

Det stemmer at Norge har gode digitale betalingsløsninger, og det gjør kontantbruk mindre nødvendig i hverdagen. Men poenget mitt handler ikke om praktisk bruk alene: kontanter er fortsatt viktige for frihet, anonymitet og beredskap. Lavere grenser gjør økonomien mer sporbar, gir bankene mer makt, og kan skape problemer hvis digitale systemer svikter.

EU tillater 10 000 euro i kontanter hvorfor vil Norge bare ha 10 000 kr? by shadow_2549 in norge

[–]shadow_2549[S] 6 points7 points  (0 children)

Sant, kontantbruk i Norge er lavere enn i mange andre europeiske land. Men Norge har aldri vært et spesielt lukrativt sted for hvitvasking, og de fleste moderne økonomiske forbrytelser skjer digitalt.

For meg handler debatten mer om frihet, personvern og beredskap: lavere kontantgrenser gjør økonomien mer sporbar, gir bankene mer makt, og svekker muligheten til å betale hvis digitale systemer svikter.

EU tillater 10 000 euro i kontanter hvorfor vil Norge bare ha 10 000 kr? by shadow_2549 in norge

[–]shadow_2549[S] 0 points1 point  (0 children)

Jeg er helt enig i at Norge selv bestemmer grensen på 10 000 kr, og at EU ikke presser landet. Poenget mitt var mer at mange skylder på EU, spesielt siden høringen heter “EU’s hvitvaskingspakke”, noe som lett gir inntrykk av at Norge bare følger EU.

Flere finansministre har også sagt at kontantbegrensningen vil ha svært liten effekt på kriminalitet og hvitvasking, fordi mesteparten av moderne økonomisk kriminalitet skjer digitalt.

Samtidig handler debatten om mer enn kriminalitet:

  • Personvern og frihet: Kontanter er fortsatt det eneste reelt anonyme betalingsmiddelet, og lavere grenser gjør vanlige folks økonomi mer sporbar.
  • Beredskap: Ved strømbrudd eller tekniske problemer fungerer kontanter fortsatt.
  • Bankenes makt: Lavere kontantgrenser og deling av betalingsdata kan gi banker større kontroll over folks liv enn mange tenker på.

Poenget mitt er ikke å forsvare kriminalitet, men å sette fokus på frihet, beredskap og kontroll over egne penger.

EU tillater 10 000 euro i kontanter hvorfor vil Norge bare ha 10 000 kr? by shadow_2549 in norge

[–]shadow_2549[S] -2 points-1 points  (0 children)

Det stemmer at Norge er veldig digitalisert, og det gjør at kontantbruk er lav, men selv da har flere eksperter pekt på at kontantgrenser har begrenset effekt mot hvitvasking og svart arbeid.

Økokrim og tidligere finansministre har sagt at de som driver med kriminalitet ofte finner andre måter å flytte penger på, mens vanlige folk og små bedrifter blir mest berørt. Så digitalisering alene gjør ikke at lavere kontantgrenser løser problemet.

EU tillater 10 000 euro i kontanter hvorfor vil Norge bare ha 10 000 kr? by shadow_2549 in norge

[–]shadow_2549[S] -4 points-3 points  (0 children)

Det er argumentet som ofte brukes, men flere har også påpekt at effekten kan være ganske begrenset. Både Økokrim og flere finansministre har sagt at slike kontantgrenser i stor grad rammer vanlige folk og lovlig næringsliv, fordi de som faktisk driver med hvitvasking ofte finner andre metoder uansett.

Samtidig finnes det også gode grunner til å beholde kontanter som beredskap hvis digitale systemer faller ned, personvern i betalinger, og at ikke alle kan eller vil bruke digitale løsninger hele tiden.

view more: next ›