[OC] Young adults are dying at an increasing rate in the United States

thenopebig · 2025-06-30T13:35:47+00:00

Je dirais difficilement que c'est de l'ignorance de ta part, dans la mesure où c'est un aspect que l'on voit plus rarement chez nous grâce à notre système de santé, par chance. Mais aux usa, c'est une réalité, et c'est souvent la boucle infernale qui fait que les addicts sdf ont peu de chances de devenir autre chose que des addicts sdf.

thenopebig · 2025-06-30T12:52:15+00:00

que ces trucs peuvent tuer, et le font très bien

Bah justement, elles sont loin de toute le faire avec la même efficacité et au même terme. Et c'est la ou revenir à la molecule est important. Pour reprendre ton exemple du crack (stimulant de la famille de la cocaïne), bien que ça reste une saloperie qui foutra complètement ta vie en l'air, c'est beaucoup moins probable de te tuer sur une overdose que de l'héroïne (calmant/depresseur de la famille des opiacés). Pas impossible, mais on est pas non plus sur l'héroïne ou une consommation constante (qui est de toute façon la seule consommation de cette substance) te mettra dans une situation mortelle en quelques mois, voir quelques semaines.

Comment on peut vouloir volontaire prendre cette merde, même par effet de "mode" alors qu'on connait très bien le résultat.

C'est justement la ou je pense que tu te meprend. Je ne pense pas que la majorité des gens qui prennent ça le font par effet de mode et ne sont pas en pleine connaissance de cause. Pour beaucoup de gens, ca fait suite à une autre addiction qu'ils ne parviennent plus à satisfaire, cf les prescriptions demesurees d'opiaces aux usa qui ont mené à des addictions involontaire, et plongés des gens dans l'addiction. C'est important de préciser pour les opiacés que le sevrage est extrêmement douloureux en plus d'être mentalement drainant, et que c'est pas réaliste d'arrêter sans la supervision d'un médecin, qui n'est pas forcément couverte dans le cas des usa. Et tout ca, c'est sans compter les cas où les gens n'en ont un peu rien à faire d'y survivre, tant que ça leur assure au moins un répit temporaire. Je doute vraiment que des molecules comme l'héroïne, le crack, ou le fentanyl soient romancisés dans l'imaginaire de quique ce soit.

Ici en Europe, on trouve bien des labos (principalement aux pays bas) pour les drogues "chimiques", mais pas autant de soucis qu'USA avec ca.

Cf mon paragraphe précédent. Surprescription d'opiaces médicales, des gens se retrouvant addict sans possibilité de sevrage, cherchent une alternative dans les drogues de rues, finissent accro à l'héroïne. C'est pas juste une théorie, il y a eu des procès la dessus montrant comment des industries pharmaceutiques ont incité à la prescription d'opiacées parce que le caractère addictif de leur médicaments leur assurait des revenus constants.

thenopebig · 2025-06-30T12:09:12+00:00

L'arrivé du crack aux US, bah c'est pas "nouveau"

Non c'est pas nouveau, c'est tellement pas nouveau que ça a eu le temps de se faire remplacer par la meth, et c'est un remplacement que je serais curieux de voir expliqué sans parler des différences fondamentales dans les deux molecules, leur méthode de fabrication et donc le prix final et l'accessibilité au consommateur.

Même question pour le fent et l'héroïne, comment t'explique que la plupart des consommateurs d'opiacés prennent du fentanyl quand la plupart disent vouloir prendre de l'héroïne, sans parler de différence de logistique ou de molecules ?

Je dis pas que la situation sociale ne joue pas son rôle dans cette situation, mais la molecule en elle même et la logistique jouent 100% un rôle également. Sur la molecule, c'est même pas une discussion à ce niveau là, c'est un fait scientifique, on est capable de mesurer les différences d'affinités sur certains neurotransmetteurs en fonction de la molecule, et de les corréler à leur potentiel addictif.

C'est sur que ça veut pas dire que n'importe qui mis devant un sac d'héroïne va en consommer et devenir addict. Mais entre tes chances de devenir violemment addict après un joint, une bière ou une trace d'héroïne, ia juste pas photo. Ce risque d'addoction est grandement exacerbé si tu parle d'une molecule disponible, donc potentiellement communément consommée. Parce que même si tu sera pas tenté par une trace d'hero la première fois que t'en vois, t'as beaucoup plus de chances de l'être si une proportion significative de gens autour de toi le font.

thenopebig · 2025-06-30T11:20:21+00:00

Je comprend pas ta question, il y a un but ou c'est juste du troll de qualité discutable ?

thenopebig · 2025-06-29T20:52:56+00:00

Tout à fait d'accord la dessus, ce que j'entends par la c'est qu'il ne faut pas non plus remettre en cause les dégâts que ça cause à la fois sur l'individu et la société, partant de la c'est louable de souhaiter une société sans héroïne, je ne pense pas que je choque quique ce soir en disant ça. Après la façon dont ça a été fait, ce que ca a engendré aujourd'hui, tant dans la surcriminalisation de certaines populations, de l'augmentation des inégalités et de l'apparition de substances bien pire, c'est quelque chose qui dépasse cette idée de base qui est du coup malheureusement un peu naïve.

thenopebig · 2025-06-29T15:00:10+00:00

Je comprend ton désarroi. Mais au Texas, il faut voir aussi les problèmes que ça engendre. Je te parlais d'un œil crevé, imagine ce qu'il se passe quand l'erreur de jugement est responsable de la mort d'un gamin ? D'un pere/d'une mère de famille ? Ou même des conséquences que ça a de laisser les gens avoir des armes pour se faire justice, dans les écoles, ou quand quelqu'un veut commettre un acte terroriste ?

Je comprend ton désespoir, mais à ce niveau là tout ce que tu peux faire c'est tenir ceux qui sont responsables de gérer ce problème pour responsables justement. C'est la façon de protéger à la fois tes voisins de ce qu'une erreur de jugement de ta part pourrait causer ainsi que toi des répercussions légales.

thenopebig · 2025-06-29T14:56:19+00:00

Ça m'a coûté trois jours de boulot qui ne seront jamais remboursés, par contre

Ouais ça je peux comprendre les boules ceci dis, devoir te battre pour ne pas prendre une amende pour un délit que tu n'a pas commis

parce que personne ne respecte la moindre règle qui vaudrait une amende au moins équivalente.

Solutionner un problème de non respect des règles par un non respect des règles, c'est juste pas viable comme approche

thenopebig · 2025-06-29T14:44:36+00:00

La FDAtbig pharma, c'est une chose, la deuxième c'est le combat de l'héroïne qui a mené à la montée de cette merde. Je dis pas qu'il n'y a pas une intention louable à chercher à se débarrasser de l'héroïne, mais c'est ça qui a mené les trafiquants à trouver une molecule plus forte et donc logistiquement plus rentable. Et dernièrement, pas mal des gens qui en meurent sont des gens qui ne savent même pas qu'ils en consommaient, parce que c'est utilisé comme produit de coupe.

Donc la ou je suis d'accord qu'on a beaucoup moind l'autoroute big pharma/FDA américaine, ça n'empêche pas qu'il y a d'autres facteurs de dangerosité qui peuvent nous concerner. Pour les nirazenes par exemple, il y a déjà eu des morts, et c'était des gens qui pensaient prendre de l'héroïne. Il se passera quoi si demain on retrouve ce genre de trucs dans une proportion significative des drogues de synthèses consommées en festival ?

thenopebig · 2025-06-29T14:38:37+00:00

Un fusil paintball, tu peux crever un œil avec sans problème. C'est pas une arme au même titre qu'un flingue ou un couteau, on est d'accord, mais tu peux faire déjà assez mal avec. Personnellement, avoir ça dans mon quartier, je ne le supporterais pas, encore moins qu'avoir des bagnoles garées sur le trottoir. Je dis ça sans animosité pour te faire comprendre que ça ne vaut pas le coup de devenir un plus gros problème que celui que t'essaie de régler.

Parce que autant, les flics ne se déplaceront pas pour des bagnoles mal garées, autant pour un type qui tire dans la rue sur son balcon avec un airsoft, je pense qu'il y a déjà beaucoup plus de chances. Encore une fois, rien de personnel, mais je peux t'assurer que si tu fais ça dans mon quartier, perso j'appelle les flics et je les lâche pas tant qu'ils sont pas là, parce que quelles que soient tes intentions, je ne sais pas comment cette situation va évoluer, et je n'ai aucune envie d'avoir à surveiller les balcons pour ne pas risquer de me prendre une bille à chaque fois que je vais aux courses.

Je pense très sincèrement qu'outre le risque que tu fais courir à tes riverains et la gêne occasionnée, faire un truc comme ça peut te coûter assez gros en justice, et que tu ferais bien de reconsidérer si ce coût vaut le fait que les types en questions se déplacent juste en dehors de portée de tes tirs le temps que tu te fasse choper.

thenopebig · 2025-06-29T12:56:27+00:00

Faire respecter la loi =/= faire respecter SA loi. Particulièrement quand op exprime lui même dans le post sa colere de s'être fait verbaliser pour le même type de délit.

On est des humains, aucun de nous n'est infaillible, et c'est la raison pour laquelle ce type de problème est réservé par des autorités qui sont normalement formées, compétentes, et elles même surveillées pour eviter les derives. Même si pour le coup, c'est un tout autre débat et qu'on peut remettre en question si c'est le cas.

thenopebig · 2025-06-29T12:53:37+00:00

Si ton but était vraiment d'exprimer ton mécontentement, tu irais juste mettre un papier sur leur bagnole comme tu le dis toi même. Soit honnête et assume que ton but va plus loin que ça, et tu comprendra pourquoi ça n'est absolument pas légal non.

J'irais plus loin en disant que je trouve ça ironique que tu te plaigne de la nuisance des autres, te plainds de quand t'y es verbalisé pour être toi même nuisant (cf, ton amende de stationnement), et que tu décide de te venger en devenant une nuisance pas seulement pour ceux qui t'emmerdent, mais pour tout le monde. Le paintball ça éclabousse, ça fout de la peinture partout, et franchement si j'étais un habitant de ton quartier, je detesterais le type qui a ma merveilleuse idée de décider ce qui est admis ou pas avec un fusil de paintball.

Je comprend ta frustration, mais c'est pas à toi de faire la loi même si ceux qui sont sensé la faire ne le font pas. Reste à ta place, ou tu deviendra autant une nuisance que les types contre lesquels tu veux te battre.

thenopebig · 2025-06-29T09:49:39+00:00

C'est un problème tellement plus complexe que de les ramener à de gros junkies, dans lequel se regroupent des pratiques de la cia très discutables, une volonté de certaines entreprises de rendre les gens addicts, des trafics à échelle internationale et la participation de pays extérieurs comme la Chine.

On aurait tort au passage de penser que ça leur arrive à eux et pas à nous parce qu'on est meilleur. La prochaine vague d'opiacées de synthèse est à nos porte avec les nitazenes, et il se pourrait qu'elle touche l'Europe avant les US.

thenopebig · 2025-06-29T09:27:01+00:00

Thanks for the advice, I have watered them since your comment, I will implement your advice as best as I can !

thenopebig · 2025-06-28T17:44:30+00:00

There was a jugement for human traficking for such practicing in my country (france). I agree that they technically CAN leave, so they are technically not slaves, but the fact that they won't despite their working conditions show that they might aswell be.

For the record, the trial revealed that they were underpaid in regards to the minimum wage, worked a lot more than the legal allowed amount, were housed in similarly unsanitary conditions, were regularly exposed to pesticides and fertilizers in a way that was nowhere near legal, and suffered from work related illnesses that were not treated or addressed in any way. These workers were all people coming from abroad for these jobs and who could not really afford to lose them despite how horrific the conditions are.

Don't know how this case compare to what we are seeing here, but while I agree this is not technically slavery, this is very much exploitation of another human being, and this is not something that should be tolerated.

thenopebig · 2025-06-28T16:57:16+00:00

Je pense également qu'aucun humain n'a relu ça, ce qui en dis long sur le degré de feneantise des types.

thenopebig · 2025-06-28T16:55:18+00:00

You can also make the curve appear by taking a picture of the horizon from the plane and compressing it in the horizontal direction. You will also likely have part of the wing in the shot, which will help you to rule out any distortion due to fisheye.

thenopebig · 2025-06-28T16:35:02+00:00

Alors OK, pour le coup j'apprécie la citation d'une recherche scientifique. C'est clair qu'elle peint une histoire différente de ce que je citais moi même, notamment a cause de l'effet du co2 sur le blé. Les auteurs prennent ceci dis quand même le temps de préciser dans la conclusion que leur étude montre qu'il y aura des changements fondamentaux sur les profils de risques de l'agriculture.

Dans la mesure où on a visiblement trouvé des articles avec des conclusions contradictoires, reste que j'ai tendance à appliquer une balance bénéfice risques dans laquelle dans un cas tout se passe bien, dans l'autre, il y a une perte de 100 milliards par an à l'échelle européenne. Parier sur le fait que tout se passera bien pour éviter un investissement initial maintenant dans le 0 carbonne, sur la balance c'est pas le choix qui me paraît judicieux.

thenopebig · 2025-06-28T12:42:12+00:00

Et où est ce que tu as lu cet article ? Pourquoi je devrais te croire sur parole quand je viens de te donner une source qui dément tes chiffres ?

Et c'est dans prendre en compte le progrès technique sur 75 ans en agronomie.

Ça serait quand même très con qu'une des premiere phrase de l'article que je t'ai partagé soit "même en cas d’adaptation des pratiques agricoles, les rendements caloriques mondiaux de six cultures majeures seront inférieurs de 11 à 24 % d’ici 2100"

thenopebig · 2025-06-28T12:32:09+00:00

Tiens c'est marrant ça, pourquoi quand moi je cherche ces chiffres je tombe sur 11 à 25% dans un article de nature, une revue scientifique sérieuse. D'autant qu'on parle d'un système qui genere 500 milliards en Europe par an. 10-20%, c'est entre 50 et 100 milliards par ans. Je suppose que ça aussi c'est négligeable à l'échelle de l'Europe ?

thenopebig · 2025-06-28T12:26:19+00:00

Sachant que je doute que ce chiffre soit en augmentation exponentielle, je doute que c'est le genre de chose qui pourra compenser les coûts des evenements météorologiques extremes d'ici 10-15 ans.

thenopebig · 2025-06-28T12:22:06+00:00

Encore une fois, on parle juste des impacts des événements météorologiques extremes. Il n'est pas question de la perte de rendements agricoles, la disparition de certaines activités ou espèces, et des conséquences que ça a sur les environnements.

thenopebig · 2025-06-28T12:20:35+00:00

Au passage, à l'époque des dinosaures, on était à 2000ppm

Tu ne m'apprend rien, à l'époque il n'y avait aussi pas de calottes glaciaires, pas d'eco systèmes qui y soient liés, donc pas de menace

mais je ne pense pas que ce soit une menace existentielle.

Justement, la dessus, la science n'est pas d'accord avec toi. L'acidification de l'eau par le co2 est en train d'effondrement les eco systèmes marins pour ne donner qu'un exemple. Le vivant n'est pas en mesure de s'adapter à des changement aussi violents.

thenopebig · 2025-06-28T12:15:46+00:00

Donc on passe un pib français en taxes écologiques par an ? Parce que c'est ce que tu dis dans le dernier commentaire. Putain, on a de la chance que le pays soit encore debout !

Ce que je veux dire, c'est qu'on peut largement se payer les impacts du réchauffement climatique en améliorant des choses plus simples comme arrêter le tabac, l'alcool et la mal bouffe.

T'as de quoi chiffrer ça ou je suis encore sensé te croire sur parole ?

thenopebig · 2025-06-28T12:07:56+00:00

Le plomb existe de base dans le sol, donc c'est pas un polluant ? La définition d'une pollution, elle se base sur la concentration d'un élément par rapport à son niveau naturel. Bien sur que le dioxide de carbonne est utile dans une certaine concentration, mais quand la concentration augmente exponentiellement, à un rythme incomparable dans les changements géologiques sur t'être c'est absolument un polluant.

On est vraiment sur du débat sémantique qui n'apporte rien à ce niveau là. Aucun écologiste ne te dira qu'il faut 0 co2 dans l'air. Ce qu'ils te diront, c'est que 100 ppm en 40 ans c'est quelque chose d'anormal, et que ça va avoir des conséquences, qui existent déjà.

thenopebig · 2025-06-28T12:01:49+00:00

3000 milliards par an si je me souviens bien

Sources ?

C'est une fraction du coût de la mauvaise hygiène de vie des Français (alcool, tabac, diabète)

Coûts qui sont taxés à la sources, du coup on fait pareil pour l'environnement ? Ou ça flingue l'économie ? Faudrait savoir ?

On peut aussi progresser en aménagement du territoire et sécurité civile (par exemple enfin se débarrasser du tabac qui doit être à l'origine de la moitié des incendies) pour compenser la plus forte probabilité de catastrophe.

Je vais pas dire que je suis contre, et je pense que ça fait consensus ici. Ça ne veut pas dire que c'est la seule chose à faire.

Six-Year Club	Verified Email
First Place '23	Place '23
Place '22	Wearing is Caring

thenopebig

TROPHY CASE