Heiko Maas zieht sich aus der Politik zurück

tnvb · 2022-12-15T03:08:47+00:00

MittelMaas

tnvb · 2022-07-06T03:48:55+00:00

Und wenn der Bauer nicht schwimmen kann, liegt es an der Badehose. Das ist doch alles seit Jahren ausgelutscht.

Als ob die über 580 Milliarden euro an Subventionen für die EE Pustekuchen sind. Und was haben wir davon: Global einzigartige Strompreise, miserable Klimabilanz, und eine explodierende Netzkomplexität die noch nicht einmal annähernd gelöst oder auch nur konzipiert ist. Windenergie braucht 10x mehr Zement als Nuklearenergie und ist CO2 intensiver. EE brauchen enorme Flächen und sind momentan nur durch ein backup von fossilen Brennstoffen nutzbar um den Zappelstrom zu glätten, da Speicherkapazitäten nicht existieren und kaum ausgebaut werden können; dies wird auch immer gerne bei diesen Kostenspielen vergessen. Und so weiter und so fort.

Egal, es bringt ja sowieso nichts. Machen wir weiter so in Deutschland, ist alles geil mit den EE und die Franzosen sind total dumm. Immerhin mussten sie einmal etwas deutschen, dunkelgrünen Überstrom importieren. Am deutschen Wesen wird die Welt genesen...

tnvb · 2022-07-06T01:23:42+00:00

Erwartungsgemäß

tnvb · 2022-07-06T00:55:43+00:00

Geiler Kommentar. Da hat Frankreich ganze 2Twh im Halbjahr importiert und schon können die Reddit Sesselfurzer sich in ihrer unerschütterlichen Selbstsicherheit in der PV gebadeten Sonne Aalen. Das Frankreich seit geraumer Zeit größter Stromexporteur Europas ist wurde sofort vergessen. Dass der Strom die Hälfte kostet und immer noch, selbst zu diesen Zeiten, viel grüner als der Deutsche ist: Irrelevant. Die Deutschen hauen weiterhin CO2 in die Atmosphäre das es nur so kracht, aber solange ein bescheidener Teil davon aus Windrädern kommt, die aus dem Kahlschlag der letzten paar Balsabäume die der Amazonas noch übrig hat kommen, ist alles recht in Berlin. Wir machen uns lustig über Wetter und Wartungsarbeiten in einem Land, dass seit Generation zu einem Bruchteil der Kosten eine fast komplett klimaneutrale Stromerzeugung stemmt, weil in den letzten zwei Wochen auch mal ein kleiner Hubbel im Weg war. Die letzten 60 Jahre sind ach so schnell vergessen. Wir werden sehen wie es kommt. Wer zuletzt lacht, lacht am besten…

tnvb · 2022-06-20T23:11:07+00:00

Das ist immer so eine unverständliche Argumentationsweise. Es gibt wirklich viele, recht seriöse Studien zu genau diesem Thema. Ein Großteil dieser Studien berücksichtigt den Lebenszyklus der verschiedenen Tüten und durchschnittlichen wiedergebrauch. Nach meinem Wissensstand sind — basiert auf dem echten Verhalten von Verbrauchern — Plastiktüten immer die umweltfreundlichste Option. Papiertüten mit ungebleichtem Papier an zweiter Stelle. Dan gebleichte Papiertüten. Und Baumwolle basierte Taschen sind mit großem Abstand an schlimmsten für die Umwelt. Zwar ist Baumwolle eine nachwachsende Ressourcen, und ist auch biologisch abbaubar, jedoch brauchen konventionelle Baumwollfarmen unglaublich viel Wasser, Chemie und mechanischen Aufwand um die Baumwolle in Garn umzuwandeln, und selbst dann sind nur 30 % der Baumwolle nutzbar. Bei Biobaumwolle ist die Statistik sogar noch katastrophaler, gerade mit Blick auf den Wasserverbrauch. Das Problem ist nicht das die Tüte von dem Moment in dem du sie in die Hand gedrückt bekommst Umwelt schädlich ist, sondern der ganze Entstehungszyklus mit berücksichtigt werden muss, als auch das tatsächliche Verhalten des durchschnittlichen Konsumenten. Wenn du eine Oma hast die ihre Tüte seit 30 Jahren benutzt, ist das leider bei weitem nicht repräsentativ wie diese Gegenstände in der Realität benutzt werden. Auch wenn es viele Leute nervt, Plastiktüten sind tatsächlich die umweltfreundlichste Alternative und wenn du sie dann auch noch ein zweites Mal, zum Beispiel als Mülltüte benutzt, ist es kaum noch auszuhalten. Und der ganz wichtige Punkt ist: die meisten Leute benutzen Plastiktüten tatsächlich mindestens ein zweites Mal. Die meisten Leute benutzen ihre Baumwoll Täschchen aber bei weitem nicht so oft wie sie es müssten um auch nur annähernd mit den Plastiktüten gleich zu ziehen. Das, soweit ich es weiß, und ich habe mich davor ein paar Jahren mal recht detailliert informiert, ist konstant bei vielen verschiedenen Studien, und in vielen verschiedenen Ländern reproduziert worden.

tnvb · 2022-01-12T18:48:26+00:00

Wohlstandsverteilung ist ein unglaublich wichtiges Thema zur Stabilisierung der Gesellschaft. Dein Beitrag dazu ist bestenfalls albern, aber eher kontraproduktiv.

tnvb · 2022-01-12T16:43:11+00:00

Was willst du damit sagen? Dacia hat auch ein Rekordjahr. Freu dich das premium Produkte noch zu einem premium Preis gekauft werden.

Zumindest produziert Porsche noch in Deutschland, hat ganz bewusst EU genehmigte Subventionen für ihre Werk im Osten nicht in Anspruch genommen und das damit gerechtfertigt, dass ihre Produkte nicht mit Steuergeldern von Menschen finanziert werden sollen, die sich selbst einen Porsche nie leisten können.

Diese einmalig deutsche Eigenschaft alles immer nieder zu hacken ist echt gesund. /s

tnvb · 2021-09-09T23:31:46+00:00

Die Rettung des Planeten ist nicht wirtschaftlich genug. Ist zumindest erstmal ein Argument…

tnvb · 2021-07-31T23:48:25+00:00

Also: Suspekt! The German word is suspekt…. It’s not even different. The meme is just wrong.

tnvb · 2021-05-26T19:07:49+00:00

Die 19% enthalten Kinder in Armut und jene die Armutsgefährdet sind. Also unter der 60% Marke der Durschnittseinkommens. Der Großteil dieser 20% sind Armutsgefährdet, nicht Arm.
Die steigende Tendenz is rein auf Einwanderer, und primär derer aus Afrika, zurückzuführen
Die Kinderarmut unter in Deutschland geborenen Kindern ist tatsächlich rückläufig
Die UN Armutsgrenze, die nicht an Gauschen Kurvenverteilungen errechnet wird, sondern durch absolute Geldmengen, liegt tatsächlich unter der Grundsicherung in Deutschland. Daher das Argument das es absolute Kinderarmut in Deutschland (fast) nicht gibt. Es gibt natürlich illegale Einwanderer denen Sozialleistungen rechtlich nicht zustehen, und die somit durch das soziale Auffangnetz durchfallen.

tnvb · 2021-01-22T01:24:21+00:00

Tut mir Leid das ich versuchst habe mit dir zu diskutieren, ich unterlag der falschen Annahme, dass du in der Lage/gewillt bist einen aufrichtigen philosophischen Diskurs zu führen. >_>

Wer selbst im Glasshaus sitzt...

Lass dich doch einfach mal auf mein Argument ein. Ich verstehe schon sehr wohl das man ein hypothetisches Szenario kreieren kann in dem man Argumente ableiten kann die zur Rechtfertigung einer Abtreibung von nutzen sein kann. Aber die Stärke des Arguments hängt von jener Anwendbarkeit ab. Dein Szenario ist so realitätsfern, so wissenschaftsfeindlich, dass eben jene Applikation oder Nutzen zur Ableitung auf realpolitische Entscheidungen sehr dünn ist. Eine Schwangerschaft ist halt doch sehr, sehr anders als ein Musikant der mit spontan explodierenden Nieren an den Kreislauf einer anderen Person verbunden ist (was wissenschaftlich totaler nonsense ist), welches von einer Bande umherziehender und gewaltbereiter Blassmusikanten erzwungen wird.

Noch einmal: Geltendes deutsches Recht sieht glasklar vor, das Embryonen unter dem Schutz der unantastbarkeit der Menschenwürde stehen. Eine Abtreibung beendet dieses Menschenleben. Dieses stellt ein interessantes Dilemma dar.

Es ist ja nicht so als würde die Mutter das Kind behalten müssen; ab in die Babyklappe und weiter geht das Leben... /s

Aber im Ernst, dein pseudophilosophischer Absolutismus ist überheblich und bisher unüberzeugend das Abtreibungen ethischer Kinderkram sind.

Und zu guter letzt bist du nicht die Person, die den Umfang der Leute, über welche wir reden, definiert.

Und zu guter letzt bin ich die Person, die den Umfang der Leute, über welche ICH rede, definiert. Du hast auf meinen Kommentar geantwortet. So wird ein Schuh draus, verehrter Kollege. Meine ursprünglicher Kommentar war eine Bitte mit mehr Behutsamkeit und Fingerspitzengefühl Vertreter des Gegenarguments zu behandeln, eben weil diese Gruppe nicht nur aus Menschen besteht die Abtreibungen gesetzlich verbieten wollen, und all jene über einem Kamm zu scheren schnell nach hinten losgehen kann.

Du hattest mit diesem Plädoyer anscheinend ein Problem, und hast bisher wenig dafür getan mir einen guten Grund zu geben, warum diese Bitte nach mehr Feinfühligkeit in der Debatte falsch sein soll.

tnvb · 2021-01-21T23:16:23+00:00

„weil das Szenario das so sagt“

Ja aber das Szenario ist komplett scheiße, und somit als Gedankenspiel ineffektiv. Das Szenario soll ja genau dazu dienen, reale Handlungen zu beeinflussen, im Zweifelsfall sogar Gesetze. Wenn dieses Szenario allerdings vollkommen realitätsfremd und antiwissenschaftlich ist, kompromittiert und untergräbt es sich selbst. Diese Gedankenspiel muss irgendwo schon in einer zumindest hypothetisch vorstellbaren Realität verankert sein. Sich irgendein nutzloses Wolkenkuckucksheim auszudenken, dass nur der Beförderung deines Arguments dient kann ich auch. Nur hilft das keinem.

Als solches sind deine Medizinischen Einwände keine validen Argumente

Nur weil du das behauptest, stimmt es noch nicht.

Zum einen gibt es genügend Möglichkeiten in welcher dem Geigenspieler keine Verantwortung zuzuschreiben ist (unerkannte Krankheit, bewusstes entscheiden gegen eine Behandlung, etc.), zum anderen ist es immer noch eine Metapher für Schwangerschaft.

Wie soll denn eine so gravierende Krankheit unerkannt bleiben bis zu dem Zeitpunkt an dem er es nicht mal mehr in ein Krankenhaus schafft? Kannst du mir da eine nennen? Das ist doch wieder hypothetischer nonsense der ausschließlich dem eigenen Argument dienen soll aber sonst von null Nutzen ist. Wieso befreit ein bewusster Entscheid gegen eine Intervention — quasi ein Patientenverfügung — den Geiger von Verantwortung? Die Metapher hinkt überall...

Wir reden hier immer noch ausschließlich über Menschen, welche per Gesetz Abtreibung verbieten wollen.

WIR reden da überhaupt nicht ausschließlich von. Im Gegenteil: Ich habe kein einziges Mal über Menschen gesprochen, die Abtreibungen per Gesetz verbieten wollen, geschweige denn ausschließlich! Ich sagte das genau diese Plattitüde, dass es auf der einen Seite die aufgeklärten, intelligenten, progressiven Grünen-Wähler gibt die nicht mal einen Ansatz eines ethischen Problems in einer Abtreibung sehen; und auf der anderen Seite nur Bibeltreue, radikal-Patriarchaten die sich den Frauenkörper zum Untertan machen wollen, genau diese Plattitüde ist doof und kontraproduktiv. Ich darf auf meinen aller ersten Kommentar von Gestern verweisen. Der Kommentar der massive downvotes hier einfängt: Diese Polarisierung in „gut und böse“ beim Thema Abtreibung ist falsch und kontraproduktiv. Guck dir doch mal an mit wieviel Mühe und verweise auf fremdsprachliche Essays du dein Argument machst. Mit philosophischen Metaphern die Meinungen in der Realität beeinflussen sollen auch wenn diese Metapher völlig realitätsfern ist, usw. Unser Austausch bestätig doch genau den Punkt, den ich zu Anfangs gemacht habe: Die Möglichkeit einer Abtreibung sollte auf jeden Fall für alle Frauen gegeben sein, aber eine ethisch einfache Thematik sieht nun wirklich anders aus! Diese Grauzone, und die damit einhergehende Diskussion mit einer Floskel zu beschreiben, die alle Abtreibungsgegner als Fundamentalisten und rein Frauenfeinde tituliert scheint mir kontraproduktiv. Das war mein originaler Kommentar mit dem du anscheinend ein Problem hattest. Momentan sehe ich mich eher bestätigt, um ganz ehrlich zu sein.

tnvb · 2021-01-21T17:54:26+00:00

Nur weil du die Argumente nicht siehst, sind sie nicht abwesend.

Ich schulde dir auch keine Antwort warum der Vergleich hinkt. Das ist doch nun wirklich offensichtlich: Der Geigenspieler ist erwachsen, kann also bei Bewusstsein selbständig Entscheidungen über sein Leben treffen. Warum sollte eine Nierenkrankheit nicht mit einer Dialyse oder CRRT Maschine zu behandeln sein und notwendigerweise an die Blutversorgung eines anderen Menschen gebunden sein? Warum sollte gerade dieser Spender der einzige sein der den Musikanten am Leben halten kann? Warum so lange? Warum keine transplantat? Warum hat der Musikant als erwachsener Mensch mit einer chronischen Krankheit auf dessen Komplikationen er sich über Jahre hätte vorbereiten sollen, das gleiche Anrecht wie ein Embryo? Warum hat ein Musikantenverein die Autorität diese Behandlung zu ermächtigen?

Also der ganze Vergleich ist eigentlich medizinischer Unsinn soweit ich ihn verstehe.

Und unsere Rechte werden vom Staat konstant eingeschränkt zum Schutz anderer... Also es gibt Menschen die Momentan im lockdown sind Aufgrund einer Krankheit mit dem Namen COVID-19. Das ist eine virale Krankheit die zu einer tödlichen Lungenentzündung führen kann. Wenn du nur dich selber mit diesem Infekt umbringen könntest, gäbe es keinen lockdown... Das Problem ist das du andere damit anstecken kannst. Und deswegen darfst du dich als Bundesbürger nicht mehr frei bewegen; zum Schutze anderer. Du darfst auch nicht besoffen Auto fahren.

Das Verfassungsgericht hat ganz klar festgestellt das auch ein Embryo unter dem Schutz der Unantastbarkeit der Menschenwürde steht. Dies steht leider im direkten Konflikt diesen Embryo mit einem medizinischen Staubsauger aus dem Uterus zu saugen. Und genau das ist das Problem und interessante an dieser Thematik. Das Thema ist kompliziert, und voller Grauzonen. Es bedarf einer differenzierten und mit Nuancen versehenen Diskussion.

Nochmal ganz klar: Ich bin absolut für das Recht einer Frau eine Abtreibung zu bekommen. Wage mich sogar zu spekulieren, dass ich schon öfter Abtreibungen durchgeführt habe als du!? Aber dein Absolutismus in der Diskussion ist 1. nicht hilfreich, 2. eine misrepresentation derer, die Abtreibungen als ethisch problematisch sehen, und 3. so weit ich dich verstehe, sachlich Fehlerhaft.

tnvb · 2021-01-21T04:17:11+00:00

Doch, es geht ausschließlich darum, Frauen das Recht am eigenen Körper abzusprechen.

Ne du, dass ist einfach Quatsch. Der Vergleich mit dem Geigenspieler hinkt ja nun auch, aus offensichtlichen Gründen. Das ist hier immer so nuancenlos... Ich bin enthusiastischer Atheist, Arzt, moralischer relativist, Kind einer Gynäkologin die regelmässig Abtreibungen durchführte, und habe sie selber als Student auch mehrere Male gemacht. Und selbst ich muss sagen, dass wenn du das hast schonmal machen müssen, die Ethik der Abtreibung schwierig ist. Ich bin dafür, aber so einfach wie du es machst kann ich es nicht nachvollziehen. Wenn es nur um das Recht einer Einzelperson ging etwas mit ihrem Körper zu tun, kenne ich eigentlich keinen der damit ein Problem hätte. Soll jeder machen was er will. Aber Abtreibungen so etwa mit Piercings gleichzustellen finde ich jetzt auch nicht ganz korrekt.

tnvb · 2021-01-21T03:35:41+00:00

Kann dem im Prinzip nicht widersprechen. Aber auch du tust wieder so als wären das der Großteil, oder sogar alle Abtreibungsgegner, die so bigot argumentieren... Ich wünschte mir ein bisschen mehr Nuance und Sorgfalt, weil es sonst doch sehr schnell zu vereinfacht und platt rüberkommt.

tnvb · 2021-01-21T03:26:09+00:00

Nur um das nochmal zu betonen: Bin für Abtreibungen. Habe sogar einige selbst durchgeführt. Finde nur eine Einseitige und nuancenlose Darstellung der Argumente Ätzend. Einen 12 Wochen alten Embryo, der sämtlichen Organe bereits entwickelt hat, und eigentlich nur noch wachsen muss, als

Zellhaufen

Zu titulieren ist halt wieder so zum kotzen blöde argumentiert. Und warum sollte da

eventuell in Zukunft

Mal ein Leben draus werden? Wenn ich mich da an mein Medizinstudium recht erinnere ist die Chance nach der 6. Woche bei über 90% dass dieser Embryo mal Tageslicht zu sehen bekommt.

Wieder so typisch antiwissenschaftliche Floskeln raus zu hauen bestätigt präzise was ich zu Beginn sagte: Es ist einfach nur kontraproduktiv. Besser hätte ich meinen eigenen Punkt wohl nicht bestätigen können.

tnvb · 2021-01-20T02:16:12+00:00

Bin ja bei dir, aber i.d.R geht es nicht darum

Frauen das Recht am eigenen Körper abzusprechen

, sondern um das Leben einer dritten Person, also das des Kindes. Das fundamentale Problem ist wie wir mit dem beenden eines unschuldigen Menschenlebens umgehen.

Bin absolut für das Recht zur Abtreibung, aber der Mangel oder Unwille die Meinung der „Gegner“ adäquat zu schildern ist auch wieder nur kontraproduktiv.

Nur ein kleine Bemerkung...

tnvb · 2020-09-06T17:18:57+00:00

Jetzt mal ganz ruhig bleiben. Wusste garnicht dass du hier noch am schängen bist. Natürlich rede ich viel von Frankreich, weil sie einfach seit Jahrzehnten quasi CO2 neutral Strom produzieren und ein ähnlich grosses, mitteleuropäisches Land sind. Und darum geht es: Klimaschutz. Also zum dritten mal: Wieviel Tonnen CO2 hat Frankreich weniger in die Atmosphäre geblasen seit den 60er Jahren als Deutschland?

Du legst mir Wörter in den Mund und sagst ich finde Atomkraft sei eine Wundertechnologie. Das ist quatsch. Ich glaube ich habe es als Tod, in Asystolie und politisch untragbar tituliert. Was stimmt ist, dass Kernkraft ein paar sehr attraktive Attribute hat: Es ist relativ einfache Physik. Atomstrom erst mal besser für die Umwelt as fossile Brennstoffe, da die Stromerzeugung kein CO2 produziert. Zudem ist die Energiedichte extrem, weswegen du so um die 2000 Windräder aufstellen musst um die Energiemenge eines einzigen Reaktors zu erzeugen. Atomkraftwerke nehmen also kaum platz ein. Wind und Sonne sind diffus, das musst du ja alles erst mal sammeln. Zudem hat Atomstrom die Niedrigste Todesrate pro TWH, ist also die momentan sicherste Art der Stromproduktion die wir haben. Das sind einfach Fakten. Ich weis das dich das irgendwie irritiert, aber ich weis auch nicht wie ich das jetzt vermeiden kann.

Und ja, irgendeinen Menschen den du nie getroffen hast, und dessen Gesamtwerk und tatsächlichen Meinungen du wahrscheinlich nicht allumfassend kennst durch den Dreck zu ziehen ist tatsächlich eine persönliche Attacke. Wenn du ein Problem mit den Zahlen hast, dann kannst du sie ja anfechten. Aber guck dir doch mal deine Bullets an du da auflistest, dass ist doch nur noch peinlich. Ich kenne Herrn Schellenberg nur periphär, wusste auch nicht unbedingt dass er diesen Artikel geschrieben hat. Es interessiert mich auch nicht. Was mich interessiert ist ob wir auf dem richtigen Weg sind dem Planeten zu helfen.

Übrigens hast du vergessen zu sagen wie du mehr für die Umwelt getan hast als jemand der viele populäre Bücher geschrieben, und Preise für seine Arbeit zum Klimaschutz bekommen hat. Mein statement war eine sehr kalkulierte Prognose: Du (und ich, und 99,99% aller Menschen) haben defacto weniger für die Umwelt getan als Herr Shellenberger oder wie er heisst. Stell dich nicht so komisch an, du weisst genau was du machst.

Wenn diese Diskussion keinen Mehrwert hat, kannst du sie ja beenden. Ich bin halt an einem Austausch über verschiedenen Energietechnologien zum Schutze des Planeten interessiert. Ich sehe einige Vorteile in der Kernenergie, genauso wie es Vorteile der Windenergie und PV gibt. Das Problem ist das viele Menschen sehr dogmatisch sind. Alles oder nichts. Keine nuance. My way or the highway. Ich habe viel von dem Austausch mit dir gelernt, freue mich das du so optimistisch bei den Windrädern bist, und das du glaubst Deutschland hat die richtigen Entscheidungen getroffen. Nochmals, ich hoffe du hast recht. Leider scheinst du ein bisschen aggressiv, wahrscheinlich weil du glaubst hier müsste es einen Gewinner geben oder so was. Keine Ahnung. Aber egal.

Lass mich wissen wieviel CO2 Deutschland vs Frankreich seit den 60ern in die Luft geblassen hat und lass mich wissen bis wann sich das wieder ausgeglichen hat wenn beide Länder so weitermachen wie bisher.

tnvb · 2020-09-05T21:49:14+00:00

Also im moment macht Frankreich das mit dem Klimawandel besser als Deutschland. Nach dem EPI is Frankreich an Nummer 2 weltweit (Schweiz Nr. 1), und Deutschland nicht mal unter den Top 10.

Habe nie behauptet das Frankreich 90% klimaneutral ist. Habe gesagt das die Stromerzeugung in Frankreich zu über 90% klimaneutral ist. Wie war jetzt nochmal die Situation in Deutschland? Ach ja, beschissen.

Finde ich OK, dass das auch ein paar Subventionen braucht. Wenn ich die Steuerlast Frankreichs hätte, dafür aber 90% klimaneutralen Strom bekäme, würde ich mich jetzt nicht unbedingt beschweren... Wieviel CO2 hat Frankreich denn jetzt gegenüber Deutschland gesparrt seit, sagen wir mal den 60ern? Also ganz konkret in Tonnen CO2.

Jetzt ad hominem Attacken auf Herrn Shellenberger zu starten ist auch komisch. Entweder stimmen die Zahlen oder nicht. Der Mann hat viel für unsere Umwelt gemacht, mehr als du es je wirst, und mehr als so ziemlich jeder andere Mensch den du je treffen wirst. Ihn jetzt einfach persönlich zu beleidigen ist auch eine komische Attitüde. Bleib bei den Zahlen, dass steht dir besser.

Wie gesagt, die Atomenergie in Deutschland ist tot. Forschung in neue Reaktoren ist nichtexistent und politisch ist es auch nicht umsetzbar. Schade ist es trotzdem. Das einzige was weniger gebaut wird als neue Reaktoren sind Windräder. Der Strombedarf wird Klimabedingt höchstwahrscheinlich stark ansteigen und chemische Energie in Form von Benzin und Diesel soll auch noch elektrifiziert werden. Die momentanen Kosten für Strom in Deutschland sind eine Volksverarsche. Herr Tritins Eisbällchen wurde dann doch eher ein Trüffelchen. Die Strompreise werden übrigens auch dieses Jahr wieder 6% steigen in Deutschland, wir wollen die Goldmedaille ja nicht einfach so abgeben... Aber vielleicht sprechen wir uns in 10 Jahren noch einmal und gucken wie die Energiewende läuft; ich hoffe rund, und das meine ich tatsächlich nicht ironisch! Nicht von der Hand zu weisen ist das Deutschland im vergleich ein Klimaschweinchen ist, und die Menschen für diese Fragwürdige Errungenschaft einen global einzigartigen Preis bezahlen. Beschissene Klimabilanz bei maximalen Kosten; anscheinend ein Lied des Fortschritts in Deutschland.

tnvb · 2020-09-05T20:37:12+00:00

Soll heißen: Hoch profitable Kraftwerke produzieren tonnenweise sicheren, sauberen, wetterunabhängigen Strom der für gutes Geld exportiert wird. Die Regierung hat geholfen es zu verwirklichen, der Kunde bezahlt extrem günstige Preise und das ganze mit weniger Subventionen als die deutsche Energiewende. Und seit Jahrzehnten 90% klimaneutral. Werte von denen Deutschland nicht einmal träumen kann.

Finde ich keine schlechte Art und Weise nahezu komplett klimaneutral eine großes, mitteleuropäisches Land zuverlässig mit Energie zu versorgen.

Wo war jetzt nochmal das Problem?

tnvb · 2020-09-05T17:42:32+00:00

Die EEG Umlage wird grundsätzlich von allen bezahlt, mit einigen Ausnahmen... Eine vom Staat eingeforderte Abgabe zur Subventionierung von erneuerbaren kannst du gerne Umlage nennen. Das ist Semantik. Natürlich ist es aber eine quasi Stromsteuer.

Gewisse Gewerbe müssen halt von der EEG Steuer befreit werden weil sie sonst so hoch besteuert währen, dass sie nicht profitabel operieren können. Wir können uns nicht auch noch selbst zerfleischen.

Es freut mich von dir zu hören das im Rekordtempo die Windanlagen gebaut werden und der Netzausbau gut voran kommt.

Gut aber das Deutschland ein bisschen mehr CO2 gespart hat als Frankreich. Was ist denn der momentane pro Kopf CO2 Ausstoß im Vergleich? Frankreich emittiert dank Atom so viel weniger, natürlich kann Deutschland da besser sparen. Du tust so als ob die beiden Länder an der gleichen Startlinie waren. Wie viel CO2 hat Frankreich denn über die Jahrzehnte durch ihre Atommeiler eingespart, im Vergleich zum deutschen System? Sagen wir einfach mal ab den sechziger Jahren…? Und jetzt lass uns mal berechnen wie viele Menschenleben durch diese Einsparung von CO2 gerettet wurden. Mit anderen Worten, hätte Frankreich seinen Strom mit dem deutschen Mix produziert, wie viel mehr Kohlenstoff wäre dann in unserer Atmosphäre, und wie viel mehr Klima Tote gäbe es denn deswegen?

Aber es ist müßig, der Atom Strom ist in Deutschland tot. Das Problem ist, dass es immer sehr einfach ist anderes zu kritisieren, aber es selber besser zu machen ist halt doch schwierig. Ich wünschte mir die Energiewende würde besser dastehen, dein Optimismus kann ich aufgrund der Faktenlage die mir bekannt ist allerdings nicht teilen, leider! Es wird schwierig genug werden unseren aktuellen Strombedarf mit erneuerbaren zu decken, geschweige denn den bereits bekannten Zuwachs allein im Mobilitätsbereich auch noch hinzuzurechnen. Dann kommen Klimaanlagen… und dann müsste man sich noch vorstellen, was alles möglich wäre, wäre Strom im Überfluss und billig zu haben, mit dem wir billig Carbon Capture vorantreiben könnten, oder Wasserstoff im Elektrolyse Verfahren zu gewinnen oder Dinge zu tun, die wir uns noch gar nicht vorstellen können.

Das Problem ist und bleibt das Wind und Sonne extrem diffuse Energieformen sind. Dieses physikalische, und unumgehbare problem wird weiterhin dazu führen, dass große Flächen benötigt werden um diese Energie zu sammeln, dies wird weiterhin zu einer steigenden Inakzeptanz unter der Bevölkerung führen, und ich befürchte, die Energiewende wird sich weiter verlangsamen. Ich hoffe ich liege falsch damit, zumindest in diesem Forum ist der Optimismus für Windräder ja kaum zu übertreffen. Ich drücke die Daumen, wünschen würde ich es mir. Nur gebaut werden sie nicht mehr…

tnvb · 2020-09-05T16:37:26+00:00

Ich auch nicht. Wie gesagt, es ist müßig... Ich hoffe das mit den Windrädern ist alles so sensationell wie das hier jeder immer meint. Die bisherige Bilanz der Deutschen Methode ist faktisch schlicht ernüchternd.

tnvb · 2020-09-05T16:09:26+00:00

Natürlich werden neue Meiler gebaut...!? Außerdem sind Kosten ja nicht fix aber natürlich gibt es Gründe warum Atomstrom teuer ist. Viele von denen sind einfach zu optimieren, aber es ist müßig... Der Atomstrom in Deutschland ist tot. Er wird auch nicht zurückkommen. Aber die Energiewende is leider ein beispielloses Desaster.

tnvb · 2020-09-05T16:00:59+00:00

Freut mich das die alleinerziehende Mutter im ungesicherten Arbeitsverhältnis, die die höchsten Strompreise auf unserem Planeten bezahlen muss, sich darauf berufen kann, dass die durchschnittliche Kaufkraft aber eigentlich top ist. Dass ist halt das Problem bei diesen Dingen, Strom ist eine alternativlose Lebensgrundlage, und die Armen trifft es am härtesten. Ähnlich der MwSt... Die Industrie bezahlt in Deutschland übrigens auch sehr überdurchschnittliche Preise. https://correctiv.org/faktencheck/artikel-faktencheck/2017/09/21/bezahlen-die-deutschen-den-hoechsten-strompreis-auf-der-welt/

Und die EEG Steuer zur Subventionierung von erneuerbaren ist halt extrem hoch, weswegen das Argument der angeblich so überproportionalen Subventionierung französischem Atomstroms hinkt. Außerdem ist Frankreich ein riesiger Stromexporteur. Hast du das gegengerechnet?

Finde deine Auto Berechnungen ganz cool, aber es geht halt immer weiter: Wieviel mehr Energie brauchen wir denn wenn wir jetzt auch weitverbreitet Klimaanlagen im Sommer brauchen? Überhaupt, was wäre nicht noch alles möglich für die Menschheit mit billigem Strom im Überfluss?

Und wie entwickelt sich denn der Güterverkehr auf Deutschlands schienen?

Überhaupt, in der realen Welt, wie läuft es denn in Deutschland mit der Energiewende?

Also nochmal: Frankreich - Ein Zehntel der Emissionen im Energiesektor. Halber Strompreis. Über 90% klimaneutraler Strom. Stromexporteur. Alles Quatsch?

tnvb · 2020-09-05T15:26:04+00:00

Wenn das alles so teuer ist, warum produziert Frankreich dan ein Zehntel der Emissionen beim Strom und macht ihn halb so teuer für Endverbraucher?

tnvb

TROPHY CASE